Дата документу 05.03.2025 Справа № 337/2481/23

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 337/2481/23                                                 Пр. № 22-ц/807/17/25	Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Кухаря С.В., Полякова О.З.
за участі секретаря                                        Бєлової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу 

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.2-12), в якому просив: -визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області №172-к від 18.04.2023 року за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області Сударикова І.Ю., яким вирішено звільнити  ОСОБА_1 18.04.2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; - поновити  ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника Токмацького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області або на іншій рівнозначній посаді; - стягнути з Фонду соціального страхування України та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на користь  ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу; - судові витрати стягнути з відповідачів.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ширіну С.А. (т.с. 1 а.с. 46-47).
Ухвалою суду першої інстанції від 06 червня 2023 року (т.с. 1 а.с. 80) провадження у цій справі відкрито.
Ухвалою суду першої інстанції від 11 вересня 2023 року (т.с. 1 а.с. 111)  
- залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б);
- виключено зі складу учасників справи – Фонд соціального страхування України, голову комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського О.О., голову комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області Сударикова І.Ю.
Ухвалою суду першої інстанції про виправлення описка від 19 вересня 2023 року (т.с 1 а.с. 116), не змінюючи суті ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 р. у цивільній справі ЄУН № 337/2481/23, вважати вірним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції : 
«Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, треті особи : Голова Комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, Голова Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якості правонаступника відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)».
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року (т.с.1 а.с. 143-145) позов позивача у цій справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.149-159)просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також судові витрати стягнути з відповідача.
В автоматизованому порядку 25.01.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянову Г.С. Ухвалою апеляційного суду від 25.01.2024 року (т.с.1 а.с.174) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 01.02.2024 року (т.с.1 а.с.176). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 01.02.2024 року (т.с.1 а.с.177), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 06.03.2024 року (т.с.1 а.с.178). Відповідач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі (т.с. 1 а.с. 82-185). 
05.03.2024 року надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі до перегляду Великої Палати Верховного Суду справи ЄУН № 712/4776/23 (т.с. 1 а.с. 199-201). Розгляд цієї справи не відбувся 06.03.2024 року та був відкладений (т.с. 1 а.с. 229-234). В автоматизованому порядку 09.04.2024 року суддею-доповідачем Криловою О.В. замінено суддю-доповідача Маловічко С.В. у зв`язку зі звільненням останньої у відставку на підставі рішення ВРП від 04.04.2024 року (т.с.2 а.с.106-107). Ухвалою апеляційного суду від 12.04.2024 року (т.с.2 а.с.108) дану справу прийнято до провадження судді Крилової О.В. В автоматизованому порядку 14.05.2024 року суддею Кухарем С.В. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.с.2 а.с.116-117). В автоматизованому порядку 15.07.2024 року суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Гончар М.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.с.2 а.с.140-141). Ухвалою апеляційного суду від 16.07.2024 року (т.с.2 а.с.148-153) провадження у цій справі зупинено до закінчення касаційного перегляду справи № 712/4776/23, (провадження № 61-13644св23), у якій Об`єднаною Палатою Верховного Суду відкрито провадження. В автоматизованому порядку 13.08.2024 року суддею Гончар М.С. у цій справі замінено суддю Крилову О.В. у зв`язку зі звільненням останньої у відставку, рішення ВРП від 06.08.2024 року (т.с.2 а.с.163-164). Ухвалою апеляційного суду 14.08.2024 року (т.с.2 а.с.165) дану справу справу, провадження в якій зупинено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.07.2024 року до закінчення касаційного перегляду Об`єднаною платою Верховного суду іншої справи № 712/4776/23, (провадження № 61-13644св23), яка прийнята до розгляду у 24 червня 2024 року, прийнято до провадження.
07.01.2025 року позивач  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  надав апеляційному суду клопотання про закриття провадження у цій справі та передачу справи для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду (т.с.2 а.с.168-170). В обґрунтування вказаного клопотання зазначено: « … 09.12.2024 року Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі №712/4776/23 винесено Постанову (яка опублікована була лише 03.01.2024 т.с. 2 а.с. 172-199), у якій суд дійшов наступних висновків: Спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій …».
Ухвалою апеляційного суду від 14.01.2025 року (т.с.2 а.с.202) провадження у цій справі поновлено, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка т.с. 2 а.с. 214).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі позивач через Офіційний веб - сайт судової влади України, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього є тимчасово окупована внаслідок військової агресії РФ проти України територія Запорізької області, та додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (т.с. 2 а.с. 206-209), всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали., окрім представника Банку.
Відповідач про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив.
Представник позивача подав апеляційному суду клопотання (т.с. 2 а.с. 210-213), в якому просив апеляційний суд розглядати дану справу без участі позивача та його представника. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суду ухвалив: клопотання представника позивача задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга сторони позивача у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).
В силу вимог ст. 377 ЦПК України:
- судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку … з закриттям провадження у справі … з підстав, передбачених ст. 255… Кодексу (ч.1);
- порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2);
- у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи… (ч.4);
За змістом ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. 
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст. ст. 2, 3,  258, 259, 263-265, 268 ЦПК України та виходив із того, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, тому обґрунтованість підстав для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом не перевіряється та не досліджується. 
Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.
Оскільки, у постанові, як у судовому рішенні в іншій справі ЄУН 712/4776/23 за позовом ОСОБА_4 до ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (т.с. 2 а.с. 172-199), Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про таке: «…Внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом № 2620-ІХ Фонд як юридична особа приватного права припинився, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування). Спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій...».
Апеляційним судом встановлено, що у цій справі правовідносини між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Запорізькій області є подібними, оскільки спрямовані на поновлення на роботі ОСОБА_1 , який був звільнений з посади виконуючого обов`язки начальника Токмацького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України.
В силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. 
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони позивача лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції у цій справі є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року у цій справі слід скасувати, провадження у цій справі закрити. 
Крім того, згідно із ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи…
Однак, позивач через свого представника вже звернувся до апеляційного суду у цій справі із вищезазначеним клопотанням (т.с. 2 а.с. 168-199), в якому просив закрити провадження у цій справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України та передати дану справу до Запорізького окружного адміністративного суду.
При вищевикладених обставинах, наявні підстави для задоволення вказаного клопотання сторони позивача та передачі справи за встановленою юрисдикцією, а саме: до Запорізького окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи. 
Керуючись ст.ст. 7, 12, 35, 81-82, 89, 255-256, 141, 367, 369, 377, 371-372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року у цій справі скасувати. 
Провадження у цій справі закрити. 
Клопотання  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Передати справу № 337/2481/23 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до Запорізького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 06.03.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кухар С.В.	Поляков О.З.