УХВАЛА
 
27 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/21975/21
провадження № 61-481 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Бец Наталією Андріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суд з указаним позовом в якому просила витребувати квартиру під АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , виселити з квартири під номером АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
 
2.       Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 03 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовив.
 
3.       Одеський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Витребував квартиру під АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Виселив з квартири під номером АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
 
4.       В січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана їх представником - адвокатом Бец Н. А., на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року в якій заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року.
 
5.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
6.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
7.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
8.       Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
9.       Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
10.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
11.   З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
12.   Крім цього до касаційної скарги долучено заяву про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яка обґрунтовано тим, що витребувана судом апеляційної інстанції квартира є єдиним житлом заявників та враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили воно може бути виконане до завершення перегляду справи Верховним Судом, що у випадку задоволення касаційної скарги ускладнить відновлення права власності заявників.
 
13.   Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
14.   Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
15.   Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
16.   Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
17.   Заявляючи клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року заявники не навели достатніх підстав і не надали доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявниками не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення. Сама по собі незгода заявників з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
18.   Враховуючи, що заявниками не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
19.   Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
20.   Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
21.   Також в касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд Верховним Судом цієї справи у судовому засіданні за участю сторін справи.
 
22.   Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
23.   Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
24.   Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.
 
25.   Крім цього, Верховний Суд є судом права, а не факту і діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, які можуть додатково пояснити учасники справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
26.   Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь?якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» (заява № 8273/78)).
 
27.   Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany»).
 
28.   Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 64336/01) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.
 
29.   ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
 
30.   На думку ЄСПЛ у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим ніж усні слухання і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
 
31.   Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
 
32.   З огляду на вказане у задоволенні клопотання заявників про розгляд справи № 522/21975/21 в судовому засіданні за участі сторін слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником - адвокатом Бец Наталією Андріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.
 
2.       Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/21975/21.
 
3.       Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.
 
4.       Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.
 
5.       Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
6.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

 
                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

 
                                                         /підпис/                       Є. В. Петров