П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 р. Категорія: 108010000	м. Одеса	Справа № 420/23606/24	
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооператива “АСТАШКІНА”, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ”, про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу “АСТАШКІНА”, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ”, за результатом якого позивач просить: - зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ “АСТАШКІНА” (місцез находження: 65020, Одеська обл., місто Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, Н/П 27 А., код ЄДРПОУ: 41424989) здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом “KADORR” зазначеної в акті фіксації КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ “ОДЕСРЕКЛАМА” ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 004560/22 від 29.08.2022 та у приписі УПРАВЛІННЯ РЕКЛАМИ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 01-20/4563 від 01.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1; стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ “АСТАШКІНА” (місце знаходження: 65020, місто Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, Н/П 27 А, код ЄДРПОУ: 41424989) на користь КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ “ОДЕСРЕКЛАМА” ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022,код ЄДРПОУ: 25830211) судовий збір у сумі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), мотивуючи його тим, що 29.08.2022 року головним фахівцем відділу інспекційної роботи Комунальної установи “Одесреклама” Одеської міської ради Бич О.Г., за направленням Управління реклами Одеської міської ради, зафіксоване розміщення Обслуговуючим кооперативом “АСТАШКІНА” (далі по тексту – ОК“АСТАШКІНА”, відповідач) за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, дахової рекламної конструкції у кількості 1 шт. розміром 18м х 3м х 1м сторону з написом “KADORR” без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, про що складено акт фіксації № 004560/22 від 29.08.2022 (копія додається). ОК “АСТАШКІНА” є балансоутримувачем багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, разом з вищезазначеною даховою конструкцією. На підставі акта фіксації № 004560/22 від 29.08.2022 Управлінням реклами Одеськоїміської ради складено припис про усунення порушень. Оскільки відповідачем не виконано вимоги припису позивач звернувся до суду.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у позові відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що КУ «Одесреклама» ОМР має повноваження на здійснення демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій. Також, висновки про відсутність повноважень КУ «Одесреклама» ОМР звертатись до адміністративного суду з позовними вимогами до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень з позовними вимогами про зобов`язання усунути перешкоди позивачу у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції нічим не обґрунтовані, а навпаки спростовуються висновками Верховного Суду та судовою практикою. Апелянт зазначає, що ОК «Асташкіна» є власником протиправно розміщеної рекламної конструкції та особою, в компетенції якої є приймання рішення чи розміщувати надалі дані рекламні засоби або демонтувати їх, являється розповсюджувачем зовнішньої реклами у розумінні Закону України «Про рекламу» та несе відповідальність за порушення порядку її розміщення. Припис « 01-20/4563 від 01.09.2022 року направлявся поштою ОК «Асташкіна» на юридичну адресу та був отриманий відповідачем 28.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Вимоги припису ОК «Асташкіна» не виконані, припис не оскаржено, отже він є чинним і підлягає обов`язковому виконанню. Здійснити демонтаж позивач не мав можливості через відсутність вільного доступу до даху та об`єкта демонтажу. Керівника або інших уповноважених осіб відповідача не було на робочих місцях, про що було складено акт про недопуск до об`єкта демонтажу. Відповідач вимоги припису у добровільному порядку  не виконує, продовжуючи розміщення великогабаритного рекламного засобу складної конструкції без відповідного дозволу, чим порушує вимоги встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Одеса.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке:
Судом першої інстанції встановлено, що ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ “АСТАШКІНА” є юридичною особою, яка утворена шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб, створена і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України “Про кооперацію”, на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах, для експлуатації та управління житловим комплексом, який об`єднаний спільною прибудинковою територією та розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, будинок 29, корпус 1.
Кооператив є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами (асоційованими членами).
Метою Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу (асоційованих членів) на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.
29.08.2022 року головним фахівцем відділу інспекційної роботи Комунальної установи “Одесреклама” Одеської міської ради Бич О.Г., за направленням Управління реклами Одеської міської ради, зафіксовано розміщення Обслуговуючим кооперативом “АСТАШКІНА” за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, дахової рекламної конструкції у кількості 1 шт. розміром 18м х 3м х 1м сторону з написом “KADORR” без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, про що складено акт фіксації № 004560/22 від 29.08.2022.
На підставі акта фіксації № 004560/22 від 29.08.2022 Управлінням реклами Одеської міської ради складено припис Обслуговуючому кооперативу “АСТАШКІНА” про усунення порушень №01-20/4563 від 01.09.2022 з вимогою здійснити демонтаж конструкцій протягом 5днів з моменту отримання даного припису.
Припис № 01-20/4563 від 01.09.2022 направлявся поштою Обслуговуючому кооперативу “АСТАШКІНА” на юридичну адресу та був отриманий відповідачем 28.09.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
18.10.2022 на адресу Управління реклами Одеської міської ради надійшла відповідь ОК “Асташкіна” на припис, в якій відповідач зазначає, що із змісту вказаного припису вбачається, що Управління реклами Одеської міської ради вимагає від Кооперативу здійснити, протягом п`яти днів з моменту отримання даного припису, демонтаж конструкції розміром 18x3x1 ст., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, задля усунення порушень, встановлених актом фіксації: № 004560/22 від 29.08.2022 року.У зв`язку з чим, повідомлено, що Кооператив немає можливості виконати вимоги вищевказаного 'припису, оскільки не розуміє про яку саме конструкцію зазначається у приписі. Наголошено, що на адресу Кооперативу не надходив акт фіксації № 004560/22 від 29.08.2022 року, а тому встановити про які саме порушення з боку Кооперативу йде мова у приписі, не представляється можливим.
Окремо зазначено, що основна діяльність Кооперативу полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав членів (асоційованих членів) Кооперативу на володіння та користування спільним майном, належне утримання будинків сприяння членам (асоційованим членам) Кооперативу в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами. Видом діяльності Кооперативу є комплексне обслуговування об`єктів (Код КВЕД 81.10).Кооператив не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами, та відповідно не здійснює будь-якої діяльності у сфері виробництва чи розповсюдження реклами, а відтак і не може виступати суб`єктом порушення законодавства про рекламу.
Листом № 01-23/2208 від 01.11.2022, Управління реклами Одеської міської ради надало відповідачу роз`яснення з питань, які були порушені у відповіді на припис.
01.07.2024 Управління реклами Одеської міської ради видало КУ “Одесреклама” направлення №01-21/98 на проведення демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій.
01.07.2024 КУ “Одесреклама” рекомендованим листом №125/01-27 від 01.07.2024 р. поінформувало відповідача про направлення на проведення демонтажу та дату проведення демонтажу та просило забезпечити присутність уповноважених представників відповідача для надання доступу до об`єкту демонтажу та підписання документів що будуть складенні при здійснені демонтажу, який відповідач отримав03.07.2024 року
10.07.2024 співробітниками технічного відділу КУ “Одесреклама” здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1, проте здійснити демонтаж позивач не мав можливості через відсутність вільного доступу до даху та об`єкта демонтажу. Керівника або інших уповноважених осіб відповідача не було на робочих місцях, про що було складено Акт про недопуск до об`єкта демонтажу.
Позивач зазначає, що вимоги припису не виконано, та за таких обставин КУ “Одесреклама” вимушена звернутися до суду з позовом про зобов`язання ОК “АСТАШКІНА” здійснити демонтаж неправомірної рекламної конструкції встановленої без дозволу за адресою м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 корпус 1.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони Обслуговуючого кооперативу “АСТАШКІНА” не було вчинено жодних дій щодо чинення перешкод у здійсненні Комунальною установою “Одесреклама” Одеської міської ради демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій з написом “KADORR”, зазначеного в акті фіксації та приписі про усунення порушень. Також, суд зазначає, що Комунальна установа “ОДЕСАРЕКЛАМА” Одеської міської ради не має повноваження звертатися до адміністративного суду з позовними вимогами до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень з даними позовними вимогами про зобов`язання усунути перешкоди позивачу у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції.
П`ятий апеляційний адміністративний суд частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі – Закон №270/96-ВР). Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані з розповсюдженням інформації, обов`язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України. Дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов`язані з підприємницькою діяльністю.
Положеннями ст. 1 Закону № 270/96-ВР визначено наступні терміни, а саме: - реклама – інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;  - внутрішня реклама – реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються; - зовнішня реклама – реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях – рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Правила розміщення зовнішньої реклами врегульовані ст. 16 Закону №270/96-ВР, а також Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі – Типові правила №2067).
Так, відповідно ч.1 ст. 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів – на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим – Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.
Частиною 2 ст. 16 Закону № 270/96-ВР визначені вимоги, яким повинна відповідати зовнішня реклама, а саме: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Відповідно п.2 Типових правил № 2067, дозвіл – документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
За приписами п.3 Типових правил № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року №2806-IV (далі – Закон № 2806-IV).
Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу (п.24 Типових правил № 2067).
Згідно п.5 Типових правил № 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
Як визначено п. 6 Типових правил № 2067, до повноважень робочого органу належать: - розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; - надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; -          прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; - підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; - видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; - ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів; -подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами; - підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.
Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
У відповідності до наведених вимог Закону № 270/96-ВР та на підставі наведених Типових правил розроблені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008 року № 434 (далі – Правила № 434).
Як визначено п.1.3 цих правил, Правила є обов`язковими до виконання всіма суб`єктами, що вступають у правовідносини з питань розміщення зовнішньої реклами у межах території міста Одеси.
Пунктом 1.5 Правил № 434 передбачено, що робочий орган – це управління реклами Одеської міської ради, яке уповноважене регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.
Таким чином, робочим органом у м. Одесі є Управління реклами Одеської міської ради.
Згідно п.6.1 Правил № 434 розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.
Відповідно п.3 Правил № 434 робочий орган надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів; контролює виконання цих приписів.
Також згідно з п.3 Правил № 434 робочий орган наділений повноваженням щодо видачі направлень на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних конструкцій.
Отже, зі змісту наведений положень Правил № 434 вбачається, що цими Правилами передбачені повноваження робочого органу, яким, як вже зазначалось, є Управління реклами Одеської міської ради, здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, а також надавати приписи щодо здійснення демонтажу таких об`єктів.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу зобов`язання усунення перешкод позивачеві у здійсненні його функціональних повноважень. При цьому, наявність або відсутність повноважень у позивача щодо здійснення демонтажу дахової конструкції в цій справі є окремим предметом дослідження.
Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Повноваження органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів врегульовані Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, однак положення цього Закону не містять повноважень таких органів на здійснення заходів щодо державного нагляду (контролю) у сфері рекламних послуг.
Водночас засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом № 270/96-ВР.
Статтею 26 Закону № 270/96-ВР передбачено органи, які уповноважені здійснювати контроль за дотриманням законодавства України про рекламу, до яких належать – центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України – щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення – щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку – щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури, - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).
Органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи у цьому переліку відсутні.
Таким чином, діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством визначено уповноважені органи на здійснення заходів державного контролю (нагляду) за дотриманням законодавства України про рекламу і відповідач до таких органів не віднесений. Відповідно, колегія суддів вважає, що за такого правового регулювання відповідач не мав повноважень вживати заходи державного контролю, передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закону № 877-V).
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.
Пунктами 44, 45, 46 Типових правил № 2067 передбачено, що рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.
Контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.
У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.
У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі – Постанова № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно п.13.1. Правил № 434, демонтаж рекламних засобів здійснюється КУ "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради за направленням робочого органу. Для виконання цих функцій підприємство може використовувати послуги суб`єктів господарювання на підставі відповідних договорів.
Пунктом 13.2 Правил № 434 встановлено, що демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках:  - а) рекламний засіб є протиправно розміщеним; - б) рекламний засіб розміщується з порушенням вимог, передбачених розділом 6 цих Правил, або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу; -          в) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також, якщо відповідні недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу.
Відповідно п.13.3 Правил № 434, у випадках, визначених абз."а" пп.13.2 цих Правил, демонтаж рекламного засобу здійснюється його власником за приписом робочого органу у термін, визначений приписом. Про виконання припису власник рекламного засобу зобов`язаний письмово повідомити робочий орган не пізніше наступного дня від дати демонтажу рекламного засобу. У разі невиконання зазначеного припису у встановлений робочим органом термін, демонтаж рекламного засобу здійснюється КУ "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради. У випадках, визначених абз.абз."б", "в" пп.13.2 цих Правил, демонтаж рекламного засобу здійснюється після спливу терміну, зазначеного у приписі робочого органу, якщо вказані у приписі недоліки не усунуті або власник рекламного засобу не здійснив демонтаж самостійно.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 522/19532/14а викладено, зокрема, такі правові висновки щодо тотожного правового спору: - за змістом Закону № 877-V та Закону № 270/96-ВР відповідачі (виконавчий комітет Одеської міської ради та КУ "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради) не належать до числа органів, уповноважених на здійснення заходів державного контролю; - Типовими правилами № 2067 передбачено, що в разі невиконання у визначений строк вимог про усунення порушень виконавчі органи міських рад подають інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, у разі виявлення невиконання вимоги щодо маркування рекламних засобів відповідач (Управління реклами Одеської міської ради та КУ "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради), діючи в межах визначеної законом компетенції, вправі був звернутися до уповноваженого органу державного нагляду (контролю); -          положення Правил № 434 в цій частині суперечать вимогам норм нормативно-правових актів вищої юридичної сили і не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За таких обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 522/19532/14а дійшов висновку про те, що видаючи направлення на демонтаж рекламних конструкцій і здійснюючи такий демонтаж, відповідачі (Управління реклами Одеської міської ради та КУ "ОДЕСАРЕКЛАМА" Одеської міської ради) діяли за межами визначеної законом компетенції.
З наведеними висновками 08 червня 2021 року Верховний Суд також погодився у справі з аналогічними позовними вимогами № 916/3280/19.
З огляду на вищезазначену практику Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку Управління реклами Одеської міської ради вийшло за межі визначених законом повноважень, оскільки питання демонтажу незаконно встановлених рекламних конструкції має вирішуватись саме спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, яким в Одеській області є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Відповідно п.3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою № 667 (далі – Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби, зокрема є здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.
Згідно пп.9 п.4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що до моменту розгляду уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та прийняття ним відповідних заходів реагування, звернення із позовом до суду в даному випадку є передчасним.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, на підставі п.1 ч.1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині у викладеній редакції.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунальної установи “ОДЕСАРЕКЛАМА” Одеської міської ради, –  задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, – змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції.
В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    

           Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
           Судді	  	А.Г. Федусик    О.І. Шляхтицький