ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року                                                      м. Дніпро         Справа №  912/930/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)        
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,                          
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2024р. (суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/930/24 
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" 
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ"
про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників
у справі № 912/930/24 від 16.04.2024
за позовом: гр. ОСОБА_1 
до відповідача 1: гр. ОСОБА_2 
відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
- 1. гр. ОСОБА_3 
- 2. гр. ОСОБА_4 
- 3. ТДВ "ОДЕБП"
про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТДВ "СКУ", -  
  
                                                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ", просив:
1.Визначити розмір статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 3 750 000,00 грн. 
2.Визначити розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" наступним чином:
-   ОСОБА_3 належить частка у розмірі 10 500,00 грн, що становить 0,28 % статутного капіталу Товариства.
-   ОСОБА_4 належить частка у розмірі 2 630 175,00 грн, що становить 70,138 % статутного капіталу Товариства.
- ОСОБА_1 належить частка у розмірі 344 715,00 грн, що становить 9,1924% статутного капіталу Товариства.
- Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" належить частка у розмірі 764 610,00 грн, що становить 20,3896 % статутного капіталу Товариства.
Ухвалою від 16.04.2024 Господарський суд Кіровоградської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/930/24, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.05.2024 - 11:00, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТДВ "ОДЕБП", встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
23.05.2024 до Господарського суду Кіровоградської області від третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшла позовна заява з вимогами:
1. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" без врахування додаткового вкладу ОСОБА_4 в розмірі 2 343 070,00 грн., а саме в розмірі 2 656 930,00 грн.
2. Визначити розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" без врахування додаткового вкладу ОСОБА_4 в розмірі 2 343 070,00 грн., а саме наступним чином:
- ОСОБА_3 належить частка у розмірі 10 500,00 грн., що становить 0,3952% статутного капіталу Товариства;
- ОСОБА_4 належить частка у розмірі 287 105,00 грн., що становить 10,8059% статутного капіталу Товариства;
- ОСОБА_1 належить частка у розмірі 344 715,00 грн., що становить 12,9742% статутного капіталу Товариства;
- Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" належить частка у розмірі 764 610,00 грн., що становить 28,7779% статутного капіталу Товариства;
- ОСОБА_2 належить частка у розмірі 1 250 000,00 грн., що становить 47,0468% статутного капіталу Товариства.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2024 позовну заяву №б/н від 23.05.2024 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТДВ "ОДЕБП" до ТДВ "СКУ" про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників повернуто заявнику.
Повертаючи позов третьої особи суд зазначив, що вимоги третьої особи заявлені не щодо предмету спору, який вже виник між сторонами. 
Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2024 у справі № 912/930/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти до розгляду позовну заяву від 23.05.2024 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до Товариства з додатковою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.
Апеляційна скарга мотивована тими обставинам, що предметом спору, як первісного, так і позову третьої особи є розмір статутного капіталу ТДВ "СКУ" та розмір часток учасників у статутному капіталі ТДВ "СКУ". Позовна заява ТДВ "ОДЕБП" містить вимоги, які стосуються того ж самого корпоративного спору, що виник між позивачем і відповідачами у даній справі.
ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що предмети позову ОСОБА_1 та третьої особи є різними.
Позивач за первісним позовом не погоджується з набуттям  ОСОБА_2 права власності на частку в статутному капіталі відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства 16 лютого 2018 року. В результаті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників Товариства, буде припинено право на участь в Товаристві ОСОБА_2 , та у зв`язку з цим розмір статутного капіталу Товариства та частки його учасників зазнають перерозподілу.
У свою чергу, третя особа у позові просить суд визначити розмір статутного капіталу Товариства без врахування додаткового вкладу ОСОБА_4 в розмірі 2 343 070,00 грн., а саме в розмірі 2 656 930,00 грн. та визначити відповідний розмір часток учасників Товариства, виходячи з першої позовної вимоги.
Апелянт заявляє вимоги не на предмет спору у справі - припинення права на участь в Товаристві ОСОБА_2 шляхом задоволення позову про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників Товариства, а заявляє вимоги щодо зменшення статутного капіталу Товариства в розмірі 5 000 000,00 грн. до 2 656 930,00 грн. та часток його учасників за рахунок виключення зі складу статутного капіталу Товариства додаткового вкладу ОСОБА_4 в розмірі 2 343 070,00 грн.
Єдине спільне в цих позовах - це вимоги щодо визначення розміру статутного капіталу та часток учасників Товариства. Однак, на думку позивача, таке спільне формулювання стосується способу захисту прав позивачів в даній категорії справ відповідно до чинного законодавства, а не предмету спору.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів – Чередка А.Є., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
07.10.2024 у зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого  визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження новим складом суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Частиною першою статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Проте, передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Так, згідно с. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Суд акцентує, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Отже, враховуючи зазначене вище, а також приписи частини першої статті 49 ГПК України, позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має на меті довести дві обставини, - як повну або часткову відсутність у позивача матеріальних правовідносин із відповідачем, а відтак відсутність його суб`єктивного права на предмет спору, так і наявність відповідних правовідносин та прав у третьої особи до відповідача.
Самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує / частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.
Таким чином, за результатом вирішення позову третьої особи, остання повинна отримати на свою користь той об`єкт, який вже є предметом спору між сторонами у справі, що розглядається судом.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" не спрямований на той самий предмет спору, що й позов ОСОБА_1 .
Так, між сторонами за первісним позовом виник спір щодо визначення розміру статутного капіталу ТДВ "СКУ" в розмірі 3 750 000,00 грн  та визначення відповідно часток у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_3 частки у розмірі 10 500,00 грн, що становить 0,28 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 частки у розмірі 2 630 175,00 грн, що становить 70,138 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 частки у розмірі 344 715,00 грн, що становить 9,1924% статутного капіталу Товариства; ТДВ "ОДЕБП" частки у розмірі 764 610,00 грн, що становить 20,3896 % статутного капіталу Товариства. При цьому, вимоги обґрунтовані безпідставністю збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внеску нового учасника ОСОБА_2 у сумі 1 250 000, 00 грн. та непогодження з рішення зборів товариства від 16.02.2018 у цій частині.
Такі позовні вимоги ґрунтуються на переконанні в тому, що передумовою вступу нового учасника до товариства з додатковою відповідальністю (яким був ОСОБА_2 ), є набуття права власності на частку в статутному капіталі на підставі відповідного договору шляхом відчуження певної частки учасником товариства, а не в результаті прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства 16 лютого 2018 року
Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" спрямований визначення іншого розміру статутного капіталу ТДВ "СКУ" в розмірі 2 656 930,00 грн та визначення відповідно часток наступним чином: гр. ОСОБА_3 частки у розмірі 10 500,00 грн, що становить 0,3952% статутного капіталу Товариства; гр. ОСОБА_4 частки у розмірі 287 105,00 грн, що становить 10,8059% статутного капіталу Товариства; гр. ОСОБА_1 частки у розмірі 344 715,00 грн, що становить 12,9742% статутного капіталу Товариства; ТОВ "ОДЕП" належить частка у розмірі 764 610,00 грн, що становить 28,7779% статутного капіталу Товариства; гр. ОСОБА_2 частки у розмірі 1 250 000,00 грн, що становить 47,0468% статутного капіталу Товариства. При цьому, вимоги обґрунтовані безпідставністю збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткового внеску ОСОБА_4 в розмірі 2 343 070,00 грн. на підставі рішення зборів товариства від 16.02.2018.
Обґрунтовує свої позовні вимоги третя особа проведенням загальних зборів учасників Товариства 16.02.2018р. з порушенням законодавства, так як його не було повідомлено про їх проведення. А також посилається на збільшення розміру статутного капіталу Товариства за рахунок внеску одного з учасників Товариства ОСОБА_4 не на підставі правочину з учасником Товариства, а за рішенням загальних зборів. Вказане призвело до розмивання частки його, як учасника.
Отже вказані позови мають різні підстави та різні предмети, а задоволення вимог одного позову не виключає задоволення іншого, тобто вони не є конкуруючими.
У даному випадку спільним у цих позовах є лише виникнення спорів з результатів загальних зборів товариства від 16.02.2018 (хоча і з різних питань) та однаковий спосіб захисту прав позивачів в даній категорії справ відповідно до чинного законодавства, а не виходячи зі спільного предмету спору.
Зважаючи на встановлення наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 49 і ч. 6 ст. 180 ГПК України підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, як такої, що містить вимоги, спрямовані на те, що знаходиться поза предметом спору, що вже виник між позивачем і відповідачами.
Суд окремо відзначає, що вказане у цій постанові не є обмеженням доступу до правосуддя та / або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 4 ГПК України, адже особа може подати вказаний позов в порядку, передбаченому ГПК України, як окремий позов, за яким за умови дотримання всіх вимог ГПК України буде відкрито провадження у справі та розглянуто спір.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є достатніми для скасування такої ухвали. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення поданої позовної заяви третьої особи.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2024 у справі № 912/930/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2024 у справі № 912/930/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                А.Є. Чередко       
                                                                                                                               
Суддя                                                                                                       В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                        Ю.Б. Парусніков