Справа № 461/9190/24                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б. 
Провадження № 33/811/1859/24                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іващенка А.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іващенка А.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року, 
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, 09.11.2024 о 21:10 год., на вул. Городоцька, 38 у м. Львові, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
На згадану постанову адвокат Іващенко А.І. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у відсутність ОСОБА_1 , він не володіє українською мовою, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, 09 грудня виявив оскаржувану постанову у ЄРСР, коли звернувся за правовою допомогою, матеріали справи не містять доказів того, що копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_3 , з матеріалами справи представник ОСОБА_1 – адвокат Іващенко А.І. ознайомився у повному обсязі 13 грудня 2024 року.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню. 
Наголошує, що ОСОБА_4 є громадянином Турецької Республіки, перебуває на території України на законних підставах – має посвідку на тимчасове проживання в Україні, українською мовою не володіє. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими встановлено, що ОСОБА_4 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, за кермом перебувала інша особа. На думку одного з поліцейських, ОСОБА_4 пересів на переднє пасажирське сидіння автомобіля.
Стверджує, що довідка інспектора ВАП УПП у Львівській області Хім`як М. від 12.11.2024, в якій зазначено про відсутністю відомостей щодо отримання ОСОБА_3 посвідчення водія на території України; та довідка інспектора ВАП УПП у Львівській області Хім`як М. від 12.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_2 26.10.2024 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 26.10.2024 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. не можна вважати допустимими доказами, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що інспектор ВАП УПП у Львівській області Хім`як М. уповноважена законом, статутом, положенням чи трудовим договором на підписання довідок від імені Управління патрульної поліції у Львівській області.
Вважає, що наявна у матеріалах справи копія постанови серії ЕНА №3445963 від 09.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, не засвідчена належним чином, оскільки у засвідчувальному написі відсутні посада, власне ім`я особи, дата засвідчення копії документу.
Наголошує, що відеозапис розпочався лише після того, як поліцейський підійшов до зупиненого автомобіля, а місцезнаходження ОСОБА_1 було переднє пасажирське сидіння. Здійснювати комунікацію з поліцейськими він не мав можливості через нерозуміння української мови, відтак із наявних відеозаписів не вбачається що ОСОБА_1 був водієм.
Особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не з`явився. Його представник – адвокат Іващенко А.І. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя – не заперечив.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іващенка А.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджуються доводи клопотання про поновлення такого строку, апеляційний суд вважає, що такий строк необхідно поновити.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169985 від 09.11.2024; довідці інспектора ВАП УПП у Львівській області Хім`як М. від 12.11.2024, в якій зазначено про відсутністю відомостей щодо отримання ОСОБА_3 посвідчення водія на території України; довідці інспектора ВАП УПП у Львівській області Хім`як М. від 12.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_2 26.10.2024 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 26.10.2024 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; копії постанови серії ЕНА №3445963 від 09.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Доводи апелянта про те, що вказані докази не є належними та допустимими, зокрема через відсутні відомостей, які б уповноважували інспектора ВАП УПП у Львівській області Хім`як М. на підписання таких довідок, апеляційний суд до уваги не бере оскільки у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що зазначені відомості у вказаних довідках є не відповідають дійсності і апелянтом доказів протилежного апеляційному суду не надано.
Крім того, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Іващенко А.І. апеляційному суду не зміг пояснити чому, Арслан Емірхан, не погоджуючись з тим фактом, що він перебував за кермом транспортного засобу засобом марки «Dodge», д.н.з. НОМЕР_1 09 листопада 2024 року, - постанову серії ЕНА №3445963 від 09.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за керування транспортним засобом 09 листопада 2024 року із задніми червоними покажчиками поворотів (а.с.6) не оскаржував, хоча копію такої – згідно власноручного підпису отримав. Натомість адвокат Іващенко А.І. апеляційному суду висловив думку, що оскаржувати чи не оскаржувати таку постанову – це право, а не обов`язок особи.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169985 від 09.11.2024, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та особи-порушника.
Доводи апелянта про те, що справу заслухано без належного повідомлення ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, можуть визнаватись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а не підставою для скасування постанови, а порушені права ОСОБА_1 поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.
Щодо апеляційних доводів у частині того, що ОСОБА_2 українською мовою не володіє, то із оглянутого апеляційним судом відеозаписом події вбачається, що про право користуватися послугами перекладача ОСОБА_2 не заявляв, а у транспортному засобі поруч з ним був чоловік, який розмовляв як українською мовою із працівниками патрульної поліції так і турецькою мовою із ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Іващенка А.І. – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ