УХВАЛА
 
4 березня 2025 року
м. Київ
справа № 202/5645/23
провадження № 51-737 ск 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевіривши підписану захисником ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у  касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2, частин 4-6 цієї норми процесуального права.
Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права, під час здійснення перегляду не досліджує доказів, не вирішує питання про їх достовірність, не ревізує повноти розгляду та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження і  уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438цього Кодексу. Водночас до касаційної скарги додаються копії оспорюваних рішень, засвідчені належним чином, та копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.
Зазначене залишено поза увагою при зверненні до Верховного Суду.
Як відображено у поданій скарзі (перша сторінка), заявником є засуджений ОСОБА_5 , однак замість нього скаргу підписано електронним підписом  ОСОБА_4 , котрий її подав. Такі розбіжності перешкоджають безспірно визначити конкретну особу учасника кримінального провадження, який оскаржує вирок й ухвалу, а отже, і додержанню ст. 436 КПК при прийнятті рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також за змістом скарги її подано в інтересах ОСОБА_5 . Водночас, заявляючи вимогу про скасування судових рішень стосовно двох засуджених, скаржник не додає документів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 , захист котрого в судах попередніх інстанцій здійснював інший захисник ( ОСОБА_8 ). За відсутності відповідних документів прохання про скасування рішень стосовно ОСОБА_7 суперечить нормам КПК.
Разом із цим відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК, правового висновку, викладеного в  постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17), у випадку звернення захисником зі скаргою, окрім копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, він має надати документ, передбачений п. 2 ч. 1 вказаної статті. Однак цього не було виконано.
Крім того, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, скаржник не наводить цьому обґрунтування в аспекті статей 412, 413 КПК та не викладає доводів, які би свідчили про допущення судами при здійсненні провадження таких порушень норм права, котрі з огляду на положення статей 84-87, 94, 370, 404, 419 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних вироку й ухвали.
Не відображено в касаційній скарзі й аргументів на підтвердження необхідності призначення нового розгляду в суді першої інстанції, зважаючи на те, що на стадії апеляційного провадження захисник ОСОБА_4 мав іншу позицію і просив змінити ухвалений стосовно ОСОБА_5 вирок лише в частині покарання. Автор скарги не зазначає, яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув апеляційний суд і не дав відповідей, з огляду на положення статей 404 КПК, статей  50, 65 Кримінального кодексу України. 
Отже, у поданій скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на  підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належно оформлених копій судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». 
При скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів.
Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з  додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на  засудженого, який тримається під вартою.
Тому, якщо зі скаргою звертається захисник, він зобов`язаний надати докази надсилання відповідних копій касаційної скарги з додатками іншим учасникам провадження, чого не було враховано. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                         ОСОБА_3