Справа № 991/978/25
Провадження № 1-кс/991/979/25

У Х В А Л А

14.02.2025 м. Київ
       
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000169, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
за участі представника володільця речей та документів ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
1.05.02.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив прийняти рішення про витребування від  ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_1 , витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР, Реєстр) щодо руху кримінальних проваджень № 52022000000000169 від 07.07.2022, № 42024000000000560 від 19.04.2024, № 42025000000000062 від 23.01.2025, № 42025000000000063 від 23.01.2025, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 298 від 30.06.2020 (далі - Положення) за формою, наведеною у додатку 5 до цього положення, та разом з додатками 1, 2, 3, 4 та 6 до цього Положення.
2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 
3.У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити. 
4.Представник володільця речей і документів у судове засідання не прибув. Водночас, 12.02.2025 від прокурора відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання.
5.Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. А тому слідча суддя вважає за можливе розглянути таке клопотання.
6.Розглянувши клопотання захисника, слідча суддя відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.
7.Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. 
8.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;  (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;  (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. 
9.Водночас, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).
10.З матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 за підозрою, зокрема,  ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім того, у цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 4 ст. 369 КК України /а.с. 7-20/.
11.З огляду на викладене та матеріали клопотання слідча суддя встановила, що останнє подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
12.Так, клопотання мотивоване тим що, в рамках кримінального провадження № 52022000000000169 ОСОБА_3 , який народним депутатом України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
13.Як зазначає у клопотанні захисник, 19.04.2024 Генеральний прокурор ОСОБА_6 вніс до ЄРДР відомості про початок досудового розслідування у кримінальному і провадженні № 42024000000000560 відносно народного депутата України ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України та призначив себе старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, доручивши проведення досудового розслідування детективам НАБУ.
14.31.10.2024 Генерального прокурора ОСОБА_6 було звільнено із займаної посади, а кримінальне провадження № 42024000000000560 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі – САП) 13.01.2025 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 52022000000000169. У названому кримінальному проваджені 17.01.2025 заступником Генерального прокурора - керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , який був включений до групи прокурорів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України народному депутату України ОСОБА_3 . 
15.Надалі, 16.01.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі клопотань детектива ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , погодженого виконуючим обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_9 , надано дозволи на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_3 та автомобілю, зареєстрованого за ОСОБА_10 . Окрім того, 17.01.2025 та 27.01.2025 детектив ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , за погодженням із виконуючим обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до ВАКС з клопотаннями про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно, а 19.01.2025, за погодженням з виконуючим обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_11 про арешт майна, яким користувався народний депутат України ОСОБА_3 .
16.Захисник стверджує, що у кримінальному провадженні № 52022000000000169 досудове розслідування здійснюється групою слідчих, визначених постановою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 від 14.01.2025, а процесуальне керівництво - групою прокурорів, визначених постановою заступника Генерального прокурора - керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 від 22.03.2024, відомості про яких внесені до ЄРДР. 
17.Водночас, після звільнення 31.10.2024 Генерального прокурора ОСОБА_6 виконувачем обов`язків Генерального прокурора є його перший заступник ОСОБА_9 , а на період його відпустки з 19 по 21.01.2025 - заступник Генерального прокурора ОСОБА_11 , які не включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52022000000000169.
18.З огляду на наведені обставини, захисник стверджує, що виконуючі обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не мали законних підстав на погодження зазначених вище клопотань щодо народного депутата України, оскільки не мали повноважень процесуального керівника, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України. 
19.Окрім того, захисник зазначає, що 23.01.2025 виконуючий обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_9 вніс до ЄРДР відомості про початок досудового розслідування відносно народного депутата України ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 42025000000000062 за ч. 1 ст. 209 КК України, та № 42025000000000063 за ч. 4 ст. 368 КК України. Зазначені кримінальні провадження постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 від 27.01.2025 об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 52022000000000169. Водночас, виконуючого обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_9 не включено до групи прокурорів в об`єднаному провадженні № 52022000000000169. 
20.З огляду на зазначені обставини, покликаючись на необхідність підтвердити чи спростувати факт не включення виконуючих обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52022000000000169 та встановлення законності чи незаконності здійснених ними процесуальних дій, захисник просить надати тимчасовий доступ з метою дослідження відомостей, які знаходяться у витягах з ЄРДР щодо руху кримінальних проваджень № 52022000000000169, № 42024000000000560, № 42025000000000062 та № 42025000000000063.
21.Водночас, у клопотанні захисник стверджує, що відповідні відомості знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22.Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Положення, володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
23.Отже, слідча суддя не ставить під сумнів, що відомості, тимчасовий доступ до яких просить захисник, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
24.Поряд з цим, як зазначалось вище, слідча суддя може надати тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, якщо сторона кримінального провадження доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
25.Проте такі обставини захисником не доведено, з огляду на таке.
26.Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Положення, Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення, зокрема, реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження.
27.Згідно з п. 2 глави 1 розділу ІІ Положення, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом фіксації Реєстратором (введення з клавіатури, вибору з календаря, вибору з довідника, виконання функції) інформації в електронних формах «Кримінальне провадження», «Кримінальне правопорушення» та «Правопорушник», що містять реквізити, передбачені у додатках 1-5 до цього Положення.
28.Норма ч. 1 ст. 37 КПК України встановлює, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
29.Відповіло до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. 
30.Висновується, що внесення реєстратором відомостей до ЄРДР є фактично фіксацією в Реєстрі відповідного процесуального рішення, передбаченого КПК України, прийнятого уповноваженою особою у відповідному кримінальному провадженні. У той же час, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків, у тому числі і щодо визначення групи прокурорів.
31.Отже, слідча суддя доходить висновку, що процесуальне рішення щодо включення відповідного прокурора до групи прокурорів оформлюється постановою, яка, у разі її прийняття, має зберігатись у матеріалах відповідного кримінального провадження.
32.Водночас право сторони захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування до його завершення, шляхом звернення до слідчого/прокурора з відповідним клопотанням, передбачено ст. 221 КПК України. 
33.З огляду на зазначене, відомості про включення відповідного прокурора, у тому числі виконуючого обов`язки Генерального прокурора, до групи прокурорів у кримінальному провадженні, які має намір з`ясувати захисник за результатами тимчасового доступу, наявні у матеріалах відповідного кримінального провадження, ознайомитись з якими він має можливість у порядку ст. 221 КПК України. Отже захисником не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які він має намір довести за допомогою відомостей, здобутих за результатами тимчасового доступу.
34.Ба більше, дані, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, можуть міститись відомості, які становлять таємницю досудового розслідування. 
35.Разом з цим, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК України).
36.Такого дозволу слідчій судді під час розгляду клопотання захисника не надано.
37.Окрім того, захисником не доведено, що відомості, які має намір здобути захисник за результатами тимчасового доступу, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. 
38.Позаяк, відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, або ж погодження клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.
39.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що захисником не доведено наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, а ініційований захисником захід забезпечення кримінального провадження не спрямований на досягнення дієвості цього провадження.
40.З огляду на зазначене, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 159-164, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                  ОСОБА_1