У х в а л а
28 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 504/2745/23
Провадження № 61-10567ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 червня 2024 року 
у справі за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (далі - прокурор) в інтересах держави України в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (далі - позивачі) до скаржника про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю і
в с т а н о в и в:
1.            16 липня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
2.            16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без руху касаційну скаргу скаржника та встановив для усунення недоліків цієї скарги десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету та повні найменування позивачів і їхні місцезнаходження; (2) додати до касаційної скарги її копії для позивачів; (3) надати документ про сплату судового збору разом із документом на підтвердження дійсної вартості відповідного майна.
3.            12 жовтня 2024 року адвокат Перебендюк Костянтин Олександрович (далі - адвокат) в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» клопотання про усунення недоліків (вх. № 32431/0/220-24 від 14 жовтня 2024 року). Додав: касаційну скаргу у новій редакції (зазначив позивачів і їхнє місцезнаходження); квитанції про доставку документів (касаційної скарги з додатками) до зареєстрованих електронних кабінетів позивачів; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1684 від 26 вересня 2008 року, договір про надання правової допомоги від 30 вересня 2024 року, ордер про надання правничої допомоги № 1415617 від 30 вересня 2024 року.
У клопотанні адвокат зазначив, що визначити розмір судового збору з урахуванням вартості спірного об`єкта неможливо, оскільки будинку АДРЕСА_1 загальною площею 53,2 кв. м (далі - будинок) вже немає через його знищення. Вказав, що на цей час скаржник перебуває на військовій службі, тому уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги. З огляду на це адвокат вказав відомості про його електронний кабінет.
4.            Верховний Суд вважає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити.
4.1.       До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
В ухвалі від 16 вересня 2024 року Верховний Суд вказав на таке:
-                   у липні 2023 року прокурор в інтересах позивачів подав до суду позов, у якому просив зобов`язати скаржника усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0129 га, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, шляхом його знесення за власний рахунок скаржника;
-                   надавши платіжну інструкцію про сплату 16 липня 2024 року 5 368,00 грн судового збору, скаржник не навів обґрунтування такого розміру судового збору;
-                   скаржник має самостійно розрахувати точний розмір судового збору на підставі документів, які можуть підтверджувати дійсну вартість відповідного майна за формулою: ця вартість х 1,5 % х 200 %.
Адвокат стверджує про неможливість точного визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги через знищення будинку. Проте скаржник не звернув увагу, що обчислювати розмір судового збору слід виходячи з вартості земельної ділянки, в усуненні перешкод у користуванні якої просив прокурор в інтересах позивачів. 
Тому скаржник повинен надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному за законом, і копії документів, які можуть підтверджувати дійсну вартість спірної земельної ділянки, з вартості якої розрахований судовий збір.
4.2.       За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає касаційну скаргу.
Адвокат у клопотанні про усунення недоліків не зазначив про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника. Від обов`язку зазначити такі відомості не звільнений, бо скаржник подав касаційну скаргу поштою.
5.            Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).
5.1.       Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
5.2.       Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику чи його адвокату цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору у визначеному за законом розмірі разом із копіями документів, що підтверджують вартість спірної земельної ділянки, та для зазначення відомостей про наявність чи відсутність у скаржника електронного кабінету.
6.            Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7.            У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне скаржнику.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
продовжити  ОСОБА_1  на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали йому або представникові строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 4 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима