ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/326/25 Справа № 2-5735/08 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                    Корчистої О.І.
суддів:                           Агєєва О.В., Бондар Я.М.,
за участю секретаря         Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №2-5735/08 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любченко Наталія Анатоліївна, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любченко Наталія Анатоліївна,
на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року, 

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любченко Н.А., звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5735/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заява обґрунтована тим, у провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №2-5735/08 за позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу. 02 вересня 2008 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області не оскаржувалось та набуло чинності. На даний час ОСОБА_1 бажає оформити розірвання шлюбу для чого йому потрібно надати копію рішення суду. Однак виявилось, що цивільну справу №2-5735/08 втрачено. 
Посилається, що ОСОБА_2 зверталась до реєстратора відділу реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області з оригіналом рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.09.2008 року у справі № 2-5735/08 про розірвання шлюбу та мається актовий запис від 13.01.2009 року за № 00000145979 про розірвання шлюбу зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. Вважає, що вказане підтверджує перебування у провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області цивільної справи №2- 5735/08, справу було розглянуто по суті та було ухвалено рішення суду про розірвання шлюбу. У зв`язку з необхідністю отримання ним копії рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.08.2008 року у цивільній справі №2-5735/08 про розірвання шлюбу, просить відновити втрачене судове провадження Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.08.2008 року по цивільній справі №2-5736/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любченко Н.А., залишена без задоволення. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любченко Н.А., посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не прийняття до уваги докази, додані до заяви, не врахування суті складності порушеного права заявника, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся з заявою до Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив зареєструвати розірвання шлюбу на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.08.2008 року у цивільній справі №2-5735/08, яке втрачено, витребування якого неможливо у зв`язку з тим, що територія на якій зберігався архів є окупованою з 2014 року. Згідно відповіді Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для доповнення актового записку про розірвання шлюбу ОСОБА_1 йому необхідно надати копію вказаного рішення суду на підставі якого було проведено державну реєстрацію розірвання шлюбу. Для реалізації свого порушеного права (права на реєстрацію розірвання попереднього шлюбу та укладення нового шлюбу), він звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою одержання завіреної копії судового рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.08.2008 року у цивільній справі № 2-5735/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 зверталася до реєстратора відділу реєстрації актів цивільного стану Єнакієвського міського управління юстиції Донецької області з оригіналом рішення Єнакієвського міського суду Донецької області у справі № 2-5735/08 від 02.09.2008 року про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, і отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового записку про розірвання шлюбу за № 00044714640, свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 . Вважає, що іншого способу захисту права ОСОБА_1 на реєстрацію розірвання шлюбу для подальшого укладення шлюбу, окрім поновлення втраченого судового провадження, немає.
Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любченко Н.А., без задоволення за наступних підстав.
Відповідно ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Так, відповідно ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії які становлять втручання у її права».
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За приписами частини 1 статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно частини 3 статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Відмовляючи у відновленні втраченого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатніх документів, на підставі яких можливо вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-5735/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв`язку з чим відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі неможливо. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що згідно Витягу з державного реєстру цивільного стану щодо актового запису про розірвання шлюбу 13.01.2009 року зроблено реєстрацію актового запису про розірвання шлюбу №00000145979 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який було укладено 12.01.2002 року, на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області №2-5736/08 від 02.09.2008 року. (арк.с.16)
Будь-яких інших доказів у вигляді копій письмових документів з матеріалів цивільної справи про відновлення якої заявлено, заявником не надано, до його заяви не додано документів, які були предметом судового розгляду, а також прийнятих процесуальних рішень
Судом першої інстанції перевірені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що в ньому відсутні відомості щодо відкриття провадження у справі, а також постановлені рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за 2008-2009 роки.
За таких обставин, на переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. 
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають, то згідно ст.  375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження не перешкоджає повторному зверненню заявника з відповідною заявою за наявності у нього певних документів.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любченко Наталія Анатоліївна, залишити без задоволення.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:                  

Повний текст постанови складено 08 січня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста