Справа № 991/5611/24
Провадження 1-кп/991/72/24

У Х В А Л А 

14 січня 2025 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаних кримінальних провадженнях № 52019000000000853 від 27.09.2019 та № 52023000000000353 від 01.08.2023 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, 
ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ: 
1. Історія провадження 
Ухвалою від 26.11.2024 суд об`єднав кримінальні провадження № 52019000000000853 від 27.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та № 52023000000000353 від 01.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 991/5611/24 (провадження 1- кп/991/72/24). Прийнято рішення про розгляд об`єднаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 19.12.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
Ухвалою суду від 08.01.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження. Цією ж ухвалою задоволено клопотання про здійснення судового провадження у першій інстанції колегіального у складі трьох суддів. 
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.01.2025 збільшено склад суду, для розгляду кримінального провадження визначено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
10.01.2025 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. 

2. Обґрунтування самовідводу 
У заяві суддя ОСОБА_3 зазначила, що як слідчий суддя здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01.08.2023. Зокрема, розглядала клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_7 (справа № 991/602/24, провадження № 1-кс/991/611/24). Пункт 82 Розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування» Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01.08.2023 містить посилання на цю ухвалу.
Аналіз змісту ухвали, постановленої у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01.08.2023, у контексті обставин, викладених в обвинувальних актах, складених в об`єднаному кримінальному провадженні, свідчать про те, що вони стосуються одних і тих самих подій та учасників.
Вважала, що це є підставою для її відводу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 оголосила заяву про самовідвід, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . 

4. Оцінка та висновки суду
За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). 
Згідно з ч. 1 ст. 81 КК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. 

Згідно з інформаційною довідкою № 1/25-д від 09.01.2025, підписаною в.о. начальника управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду, долученою до заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01.08.2023 як слідча суддя.
У межах цього кримінального провадження нею розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу, що зареєстроване за № 991/602/24, провадження № 1-кс/991/611/24.
За результатами розгляду клопотання 01.02.2024 суддя ОСОБА_3 постановила ухвалу про зменшення ОСОБА_7 розміру застави, визначеного ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2023 у справі № 991/3980/23.
Відомості про цю ухвалу також відображені у пункті 82 Розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування» Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01.08.2023.
Аналіз змісту ухвали, постановленої у кримінальному провадженні № 52023000000000353 від 01.08.2023 у контексті обставин, викладених в обвинувальних актах, складених в об`єднаному кримінальному провадженні, свідчать про те, що вони стосуються одних і тих самих подій та учасників.
Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові ВС від 11.08.2022 у справі № 708/638/19 будь-яка участь судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключає його участь, зокрема, у суді першої інстанції.
Така вимога усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
Суд вважає, що сукупність вищезазначених обставин виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді об`єднаних кримінальних проваджень № 52019000000000853 від 27.09.2019 та № 52023000000000353 від 01.08.2023 та є підставою для її відводу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Отже, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись статтями 76, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід. 
2. Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 52019000000000853 від 27.09.2019 та № 52023000000000353 від 01.08.2023 (справа № 991/5611/24, провадження № 1-кп/991/72/24).
3. Передати матеріали кримінального провадження до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                          ОСОБА_2 

                                                                        ОСОБА_14