ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року
м. Київ
справа № 761/25536/22-ц
провадження № 61-12789св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 
відповідач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва, в складі судді Ільєвої Т. Г., від 15 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Олійника В. І., Кулікової С. В., Сушко Л. П., від 10 вересня 2024 року, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У листопаді 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» (далі - АТ «Ощадбанк», банк) про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобов`язання вчинити дії.
2.           Позов мотивований тим, що 30 серпня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір №10353126 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахунково-касове обслуговування.
3.           Відповідно до виписки з рахунку в іноземній валюті від 19 травня 
2017 року залишок на рахунку ОСОБА_3 в банку становив 45 963,89 дол. США.
4.           11 січня 2019 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла позивачці все своє майно, яке буде їй належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право.
5.            ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а позивачка в межах встановленого законом строку прийняла спадщину, подавши відповідну заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу 
Шабаніній О. Г., яка 29 квітня 2021 року завела спадкову справу № 5/2021.
6.           При цьому нотаріусу була надана уся наявна у спадкоємиці інформація з приводу спадкового майна, зокрема і щодо грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».
7.           Однак, з наданої банком відповіді встановлено, що на банківському рахунку № НОМЕР_1 знаходяться грошові кошти в сумі 3,89 дол. США.
8.           03 серпня 2021 року приватний нотаріус Шабаніна О. Г. видала їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в тому числі, на вклади з відповідними відсотками, компенсаціями, які нараховані на день виплати вкладів, та належали померлій, що знаходяться на зберіганні, в тому числі у філії - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» у ТВБВ №10026/0187 на рахунку № НОМЕР_2 , з сумою залишку, станом на 04 червня 2021 року - 3,89 дол. США.
9.           Також з відповіді банку від 05 листопада 2021 року 
№ 46-09/6818-71534/2021-00/вих. стало відомо, що Деснянським УП ГУНП у м. Києві за фактом заволодіння грошовими коштами з рахунку 
ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження № 12021100030000241 від 30 січня 2021 року за частиною четвертою статті 190 КК України.
10.        У зв`язку з тим, що співробітники банку, діючи в порушення п.п.4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Договору, не забезпечили збереження грошових коштів на рахунку, без проведення належної верифікації, аутентифікації та ідентифікації клієнта банку, незаконно видали грошові кошти в розмірі 43 960 дол. США, позивачка просила суд:
-                     визнати за нею право власності на грошові кошти в розмірі 
43 960 дол. США, що на момент відкриття спадщини за фактом смерті 
ОСОБА_3 зберігались на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ТВБВ № 10026/0187 АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, в порядку спадкування за заповітом;
-                     зобов`язати АТ «Ощадбанк» виконати умови договору № 10353126 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахункове-касове обслуговування від 30 серпня 2013 року щодо зарахування грошових коштів в сумі 43 960 дол. США на рахунок 
№ НОМЕР_2 , відкритий в ТВБВ № 10026/0187 АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на ім`я ОСОБА_3 , та повернути кошти належному отримувачу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 
11.        Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, позов задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в розмірі 
43 960 дол. США, що на момент відкриття спадщини за фактом смерті ОСОБА_3 зберігались на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ТВБВ № 10026/0187 АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, в порядку спадкування за заповітом.
Зобов`язано АТ «Ощадбанк» виконати умови договору № 10353126 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахункове-касове обслуговування від 30 серпня 2013 року щодо зарахування грошових коштів в сумі 43 960 дол. США на рахунок 
№ НОМЕР_2 , відкритий в ТВБВ № 10026/0187 
АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на ім`я ОСОБА_3 , та повернути кошти належному отримувачу ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
12.        Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про виправлення описки в частині зазначення в тексті постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » відмовлено. Заяву про виправлення описки в частині зазначення в тексті постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року прізвища та імені позивачки « ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )» замість « ОСОБА_1 » задоволено. Зазначено в тексті постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року прізвище та ім`я позивачки як « ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )» замість « ОСОБА_1 ».
13.        Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вказав що позивачкою доведено її спадкові права на грошові кошти в розмірі 43 960 дол. США, що перебували на день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ТВБВ № 10026/0187 АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на ім`я ОСОБА_3 .
14.        Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачка, як спадкоємець за заповітом, має право на спадкування права на вклад у банку, який належав померлій ОСОБА_3 .
15.        При цьому суди відхилили доводи представника відповідача продотримання працівниками банку всіх необхідних, можливих та вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством, щодо проведення належної перевірки, ідентифікації та верифікації фізичної особи як клієнта банку, оскільки з наявних в матеріалах справи копії паспортів ОСОБА_3 та особи, яка 28 січня 2021 року (тобто після смерті ОСОБА_3 ) звернулась до банку за видачою готівки вбачаються суттєві розбіжності, на які не звернули належної уваги працівники банку, а саме, невідповідність фотокарток клієнта банку, розбіжностей у 
по-батькові клієнта банку, де в наданому документі зазначалось по-батькові « ОСОБА_4 », тоді як в справжньому паспорті зазначено « ОСОБА_5 ». Крім того, також встановлено розбіжності в органі реєстрації місця проживання та датах реєстрації місця проживання клієнта.
16.        Суди вказали, що предметом спору у цій справі є не майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, а визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та зобов`язання вчинити дії, засновані на договорі банківського рахунку. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17.        У касаційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18.        У вересні 2024 року АТ «Ощадбанк» подало касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києві від 15 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року. 
19.        Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи та зупинено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва 
від 15 квітня 2024 року до закінчення касаційного перегляду. 
20.        У листопаді 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. 
21.        Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22.        Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду 
від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, у постановах Верховного Суду 
від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 27 березня 2024 року у справі № 369/473/15.
23.        Крім того вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини восьмої статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» і пункту 13 розділу 1 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 25 вересня 2018 року № 103 (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
24.        Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій всупереч вимогам чинного законодавства дослідили написання по-батькові фізичної особи в паспорті громадянина України російською мовою, безпідставно поклали на банк обов`язок перевіряти дату і орган реєстрації місця проживання, перевіряти фотокартки у паспорті громадянина України, пред`явленому фізичною особою банку, з її фотокартками, які містяться в архіві банку. 
25.        Вказує, що обраний позивачкою спосіб захисту не передбачений законом або договором та є неефективним для забезпечення порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягали задоволенню. Крім того вважає в порушення вимог процесуального закону відповідачем у розглядуваній справі визначено філію, яка не є юридичною особою.
Доводи особи, яка подала відзив касаційну скаргу
26.        У жовтні 2024 року представник позивачки - адвокат Сисоєв Д. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
27.        Відзив мотивований тим, що банк намагається уникнути відповідальності за порушення умов договору від 30 серпня 2013 року 
№ 10353126, а саме: щодо забезпечення збереження і повернення коштів відповідно до пункту 4.1.3. договору.
28.        Вказує, що банк не виконав зобов`язання щодо збереження грошових коштів ОСОБА_3 та допустив видачу її грошових коштів сторонній особі. 
29.        Наголошує, що працівники банку не провели ідентифікацію особи, яка назвалася клієнтом банку, та надала паспорт, який мав розбіжності з паспортом клієнта.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30.        30 серпня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено договір 
№ 10353126 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахунково-касове обслуговування, за умовами якого банк відкрив вкладнику поточний рахунок № НОМЕР_1 (Рахунок) в USD для зберігання грошових коштів, проведення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього Договору.
31.        Відповідно до пункту 3.1.1. договору вкладник мав право одержувати кошти з рахунку частково або повністю та поповнювати Рахунок.
32.        Банк зобов`язувався відкрити рахунок та зарахувати на нього кошти (пункт 4.1 договору).
33.        Згідно з пунктом 4.1.2 договору банк зобов`язався нараховувати та сплачувати проценти за рахунком відповідно до умов договору.
34.        Відповідно до пункту 4.1.3 договору банк зобов`язався забезпечити збереження і повернення коштів відповідно до умов договору.
35.        Банк зобов`язався проводити операції по рахунку за дорученням Вкладника або його представника відповідно до чинного законодавства України (пункт 4.1.4 договору). 
36.        Відповідно до пункту 4.1.5 договору банк зобов`язався гарантувати таємницю по операціях за рахунком вкладника. Без згоди вкладника довідки третім особам можуть бути надані лише у випадках, передбачених чинним законодавством України.
37.        Згідно з пунктом 4.1.6 договору банк зобов`язався сплачувати нараховані проценти в розмірі та у строки, передбачені умовами договору.
38.        Банк зобов`язався виконувати доручення владника на здійснення договірного списання коштів з його рахунку в порядку, встановленому чинним законодавством України та цим договором (пункт 4.1.7 договору).
39.        Згідно виписки з рахунку в іноземній валюті від 19 травня 2017 року залишок на рахунку ОСОБА_3 становив 45 963,89 дол. США.
40.        11 січня 2019 року ОСОБА_3 склала заповіт яким на випадок своєї смерті все своє майно, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право заповіла позивачці.
41.         ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
42.        За заявою  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабаніної О. Г. 29 квітня 2021 року заведена спадкова справа № 5/2021.
43.        Відповідно до інформації банку наданої нотаріусу, на рахунку 
№ НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ № 10026/0187 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 , знаходяться грошові кошти в розмірі 3,89 дол. США.
44.        03 серпня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в тому числі на вклади з відповідними відсотками, компенсаціями, які нараховані на день виплати вкладів, та належали померлій, що знаходяться на зберіганні, в тому числі у філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» у ТВБВ № 10026/0187 на рахунку № НОМЕР_2 , з сумою залишку станом на 04 червня 2021 року - 3,89 дол. США.
45.        Сторони не заперечували, що на день відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_2 знаходилось 43 963,89 дол. США.
46.        Деснянським УП ГУНП у м. Києві за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами з рахунку ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження № 12021100030000241 від 30 січня 2021 року за частиною четвертої статті 190 КК України.
47.        З матеріалів кримінального провадження № 120211000300000241 вбачається, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, 28 січня 
2021 року, діючи нібито від імені ОСОБА_3 , знаходячись в ТВБВ № 10026/0076 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», отримала грошові кошти в сумі 43 960 дол. США, подавши до банку підроблений паспорт ОСОБА_3 .
48.        З метою реалізації права на спадщину, яка залишилась після смерті 
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулась до АТ «Ощадбанк».
49.        Листом від 15 лютого 2022 року № 100.22-07/24887/2022-26/вих банк, з посиланням на вчинення шахрайства та наявність кримінального провадження № 12021100030000241, відмовив позивачці у видачі грошових коштів, які належали ОСОБА_3 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
50.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
51.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
52.        У справі, яка переглядається, суди встановили, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті  ОСОБА_3 , яка відповідно до договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку в іноземній валюті та його розрахунково-касове обслуговування від 30 серпня 2013 року, укладеного з 
АТ «Ощадбанк», була клієнтом банку.
53.        На день відкриття спадщини 12 грудня 2020 року на рахунку  ОСОБА_3 
№  НОМЕР_2 знаходилось 43963,89 дол. США, які банк відмовився повертати позивачці з посиланням на шахрайське заволодіння коштами, які знаходились на рахунку, про що Деснянським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 
№ 120211000300000241 від 30 січня 2021 року за частиною четвертою статті 190 КК України.
54.        Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
55.        До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
56.        Відповідно до частини першої статті 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).
57.        Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
58.        Положеннями частин першої, другої статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
59.       За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
60.        Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
61.        Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
62.        Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
63.        До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено глава 71 ЦК України або не випливає із суті договору банківського вкладу (частина третя статті 1058 ЦК України).
64.        За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).
65.        Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
66.        Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16, підстав для відступу від якого не знайшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15, договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з`являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов`язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).
67.        З огляду на висновки Європейського суду з прав людини у рішенні 
від 29 січня 2013 року у справі «Zolotas v Greece» (№ 2) якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повинен повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності.
68.        Стаття 1073 ЦК України визначає правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта.
69.        Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
70.        У розглядуваній справі суди правильно встановили, що позивачка, як спадкоємець за заповітом, має право на спадкування права на вклад у банку, який належав померлій ОСОБА_3 .
71.        Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, констатував, що позивачкою доведено її спадкові права на грошові кошти в розмірі 43 960 дол. США, що перебували на день відкриття спадщини на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ТВБВ № 10026/0187 АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на ім`я ОСОБА_3 .
72.        Згідно з пунктом 19 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (в редакції, чинній на момент видачі грошових коштів) встановлено, що ідентифікація і верифікація клієнта - власника рахунку/представника власника рахунку/довіреної особи/розпорядника рахунку/особи, яка відкриває рахунок на користь третьої особи, здійснюється банком відповідно до вимог законодавства з питань фінансового моніторингу.
73.        Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (тут і далі в редакції, чинній на момент видачі грошових коштів з рахунку ОСОБА_3 ) суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки. Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб`єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.
74.        Згідно з підпунктом 10 пункту 13 розділу 1 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 25 вересня 2018 року № 103 (в редакції, чинній на момент видачі грошових коштів з рахунку ОСОБА_3 ), Банк (філія, відділення під час здійснення касових операцій має забезпечувати здійснення належної перевірки клієнта, включаючи ідентифікацію та верифікацію клієнта/представника клієнта у випадках та в порядку, визначених законодавством України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Банк може використовувати е-паспорт/е-паспорт для виїзду за кордон клієнта/представника клієнта в порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку з питань здійснення банками фінансового моніторингу;
75.        Належна перевірка здійснюється в разі: наявності підозри; виникнення сумнівів у достовірності чи повноті раніше отриманих ідентифікаційних даних клієнта (частина третя статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»).
76.        Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкти первинного фінансового моніторингу під час ідентифікації та верифікації резидентів встановлюють:
1)                для фізичної особи - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, дату народження, номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України (або іншого документа, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаний на території України для укладення правочинів), дату видачі та орган, що його видав, відомості про місце проживання або місце перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер (та за наявності - серію) паспорта громадянина України, в якому проставлено відмітку про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, чи номер паспорта із записом про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків в електронному безконтактному носії, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності). Якщо за звичаями національної меншини, до якої належить особа, прізвище або по батькові не є складовими імені, зазначаються лише складові імені.
77.        Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень), за наявності однієї або більше таких ознак, зокрема, фінансові операції з готівкою (внесення, переказ, отримання коштів).
78.        Судами встановлено, що після смерті вкладника ОСОБА_3 , невідома особа 28 січня 2021 року, знаходячись в ТВБВ № 10026/0076 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», отримала з рахунку ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 43 960 дол. США, подавши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_3 .
79.        Встановивши, що відповідач, в порушення вищенаведених норм чинного на момент виплати коштів законодавства та умов договору банківського вкладу не здійснив належну верифікацію та ідентифікацію особи, яка 28 січня 2021 року незаконно отримала з рахунку ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 
43 960 дол. США,що призвело до порушення прав позивачки на спадкування банківського вкладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.
80.        Висновки судів у цій справі узгоджуються з висновками Верховного Суду у постановах від 26 вересня 2024 року у справі № 537/1938/21 та від 11 грудня 2024 року у справі № 711/8709/19.
81.        Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору не спростовують.
82.        Крім того Верховний Суд звертає увагу, що згідно з наявним у матеріалах справи та дослідженим судами листом від 05 лютого 2021 року Святошинського районного у м. Києві відділу ДРАЦС (т.1 а. с. 45) паспорт померлої ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 ще 09 січня 2021 року було здано до Святошинського РВ ЦМ ДМС України в м. Києві. 
83.        Таким чином, станом на 28 січня 2021 року паспорт на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 мав офіційний статус недійсного документу.
84.        З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та принцип диспозитивності цивільного судочинства, Верховний Суд не вбачає підстав для висновку про те, що обраний позивачкою спосіб захисту не є ефективним.
85.        Щодо доводів касаційної скарги про неналежного відповідача, то колегія суддів враховує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 
від 08 червня 2023 року за клопотанням представника позивачки було замінено первісного відповідача належним відповідачем - АТ «Ощадбанк». 
86.        Висновки судів по суті вирішення спору не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 
2018 року у справі № 523/9076/16, від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, у постановах Верховного Суду 
від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 27 березня 2024 року у справі № 369/473/15, на які заявник посилався у касаційній скарзі.
87.        Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
88.        Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija 
v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
89.        В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
90.        Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
91.        Виконання судового рішення, яке було зупинено до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, необхідно поновити.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.        Касаційну скаргуакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
2.        Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року залишити без змін.
3.        Поновити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 15 квітня 2024 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович