ПОСТАНОВА                                                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 760/20082/21
провадження № 61-11378св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,                          Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання незаконним відкріплення від об`єкта інвестування
 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у складі судді Оксюти Т. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року                      у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Житло-Капітал») про відкріплення об`єкта інвестування від довірителя ОСОБА_1 і таким, що порушує права ОСОБА_1 у частині належного та добросовісного виконання ним умов договору № 76-2611/2018-6 про участь у фонді фінансового будівництва (далі - ФФБ) від 26 листопада 2018 року; зобов`язати ТОВ «ФК «Житло-Капітал» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва навчально-житлового комплексу у кварталі, обмеженому                                   АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , закріпивши за ним об`єкт інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_3 на 3-му поверсі.
 
Як на обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1  посилався на те, що                                 26 листопада 2018 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (управитель)                                                 і   ОСОБА_1 (довіритель) укладено договір № 76-2611/2018-6 про участь                       у ФФБ).
 
За умовами договору про участь у ФФБ довіритель передав ТОВ «ФК «Житло-Капітал» в управління грошові кошти в повному обсязі в розмірі 1 367 170 грн та сплатив вартість послуг управителя.
 
Управитель видав позивачу свідоцтво від 28 листопада 2018 року                                                    № С76-2611/2018-6 про участь у ФФБ виду А, житловий комплекс «GENESIS», відповідно до якого закріпив за ним об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_3 у секції 1, 3 поверх, загальною проектною площею 71,43 кв. м, сума внесених коштів -                              1 357 170 грн, загальна кількість закріплених та сплачених вимірних одиниць -         71,43 кв. м.
 
На підтвердження повного інвестування закріпленого за довірителем об`єкта інвестування 28 листопада 2018 року між сторонами укладено договір № М76-2611/2018-6 про відступлення майнових прав на об`єкт інвестування.
 
29 березня 2021 року позивач отримав від відповідача повідомлення про відкріплення об`єкта інвестування у зв`язку з невиконанням позивачем умов договору та ігноруванням листа відповідача щодо проведення взаємозвірки на предмет надходження або ненадходження грошових коштів на рахунок ФФБ. В листі повідомлено, що видача свідоцтва № НОМЕР_1 від 28 листопада 2018 року, укладення договору відступлення майнових прав від 28 листопада 2018 року відбулися помилково, у зв`язку з чим управитель просив повернути оригінали зазначених документів.
 
Позивач не порушував правил ФФБ і належним чином виконав умови договору про участь у ФФБ, тому не було підстав відкріплювати його від об`єкта інвестування.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 18 січня 2023 року                                       в задоволенні позову відмовив.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів факту сплати вартості об`єкта інвестування, а тому підтвердженим є факт помилковості видачі Свідоцтва від 28 листопада 2018 року № С76-2611/2018-6 про участь у ФФБ виду А, Житловий комплекс «GENESIS» та укладення Договору відступлення майнових прав від 28 листопада 2018 року № М76-2611/2018-6. Доводи позивача про те, що докази, які підтверджували б повну оплату, не можуть бути надані у зв`язку з їх викраденням під час окупації смт  Гостомель, є необґрунтованими.
 
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Овсія Д. Ю. як представника ОСОБА_1 залишив без задоволення.  Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року залишив без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.  
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року йухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14, від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Як на обґрунтування вимог  касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
На підтвердження факту виконання умов договору про участь у ФФБ в частині здійснення оплати заявник надав свідоцтво про участь у ФФБ типу А із зазначенням про 100-відсоткову оплату об`єкта інвестування та договір про відступлення майнових прав від 28 листопада 2018 року. Відсутність платіжного документа про зарахування коштів на рахунок відповідача не є беззаперечним доказом відсутності оплати об`єкта інвестування. Позивач позбавлений можливості надати докази на підтвердження факту сплати коштів, оскільки такі документи викрадені з квартири в смт Гостомель під час окупації, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подав заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 
Відповідач з моменту видачі свідоцтва (28 листопада 2018 року) до січня 2020 року не висловлював будь-яких претензій до позивача.
У заявника є сумніви у правильності та законності обліку документів відповідачем, в тому числі карток обліку, які містять відомості про отримані кошти.
Всупереч принципу рівноправності та змагальності сторін суд першої  інстанції відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. 
 
У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Гонтаря Д. О. як представника ТОВ «Житло-Капітал» на касаційну скаргу, мотивований законністю та обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень. 
 
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів, зводяться до власного тлумачення представником позивача характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів. Також повідомлено про те, що спірний об`єкт інвестування закріплений за іншою особою. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
 
09 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
26 листопада 2018 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (управитель)                                                  і ОСОБА_1 (довіритель) укладено договір про участь у ФФБ                                              № 76-2611/2018-6.
 
Умовами укладеного договору визначено, що довіритель зобов`язується передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем                                    у власність  житла (об`єкта інвестування), а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Правилами ФФБ виду А, Житловий комплекс «GENESIS»  (п. 1.1.).
 
Об`єктом інвестування є квартира в секції 1 на 3-му поверсі загальною кількістю  вимірних одиниць об`єкта інвестування - 71,43 кв. мв об`єкті будівництва Навчально-житловий комплекс у кварталі, обмеженому АДРЕСА_1 ,                    АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
 
Відповідно до пункту 1.3 договору фізична або юридична особа стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання                                з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ.
 
Пунктами 2.1.1.6, 2.1.1.8 договору передбачено обов`язок управителя видати довірителю свідоцтво про участь у ФФБ після внесення довірителем коштів до ФФБ та передати довірителю, в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав.
 
Довіритель зобов`язаний виконувати правила ФФБ (п. 2.2.1.1); надавати управителю документи, визначені цим договором та правилами ФФБ (п. 2.2.1.2); своєчасно та                у повному обсязі на умовах цього договору вносити грошові кошти до ФФБ (п. 2.2.1.4); сплачувати управителю винагороду на умовах цього договору (п. 2.2.1.9).
 
Пункт 5.8 договору передбачає, що позивач (довіритель) передає в довірчу власність відповідача (управителя) грошові кошти в розмірі 1 357 170,00 грн                         в порядку, встановленому графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта інвестування на день укладання цього договору.
 
Довіритель вносить кошти до ФФБ в національній валюті Україні у готівковій чи безготівковій формі (п. 5.1).
 
Сторони повинні документально  підтверджувати виконання своїх зобов`язань за договором (п. 13.16).
 
Згідно з пунктом 7.7 договору у разі невнесення (внесення не в повному обсязі) довірителем коштів до ФФБ на умовах пункту 5.9 договору управитель не закріплює за довірителем об`єкт інвестування, при цьому договір вважається достроково розірваним. У цьому випадку управитель не закріплює за довірителем вимірні одиниці об`єкта інвестування, та сума коштів (внесених не в повному обсязі), що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем на умовах та в порядку, визначеному розділом 8 цього договору.
У разі невиконання довірителем умов цього договору довіритель втрачає право на закріплений за ним об`єкт інвестування, та управитель має право відкріпити від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування та закріплені за довірителем вимірні одиниці інвестування у таких випадках: за недотримання довірителем графіка подальшого внесення до ФФБ коштів, визначеного у свідоцтві про участь                 у ФФБ, за сумами та /або строками; у разі якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем, але протягом двох місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування; за неповну та/або несвоєчасну сплату вартості додатково визначених після обмірів БТІ (або іншого державного органу, що здійснює остаточні обміри об`єкта будівництва перед уведенням його                                              в експлуатацію) вимірних одиниць об`єкта інвестування; за неповну та /або несвоєчасну сплату інших платежів, передбачених цим договором; за невиконання інших умов цього договору (п. 8.1).
 
Відповідно до пункту  8.5 правил ФФБ будівництва виду А Житловий комплекс «GENESIS» (далі  - Правила) після внесення  довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво  про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ.
 
Відповідно до пункту 8.8 Правил довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, управитель передає майнові права на ці об`єкти інвестування за договором про уступку майнових прав.
 
Пунктами 6.2, 6.3 Правил внесення  довірителем готівкових коштів до ФФБ можливо виключно шляхом їх переказу на рахунок ФФБ через банківську та /або фінансову установу. Датою внесення коштів до ФФБ вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок ФФБ, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку ФФБ.
 
28 листопада 2018 року управитель видав позивачу свідоцтво № С76-2611/2018-6 року про участь у ФФБ виду А Житловий комплекс «GENESIS», відповідно до якого закріпив спірний об`єкт інвестування, із зазначенням, що сума коштів, яка передана довірителем в управління управителю, - 1 357 170 грн. 
 
28 листопада 2018 року між сторонами укладений договір відступлення майнових прав № М76-2611/2018-6 на об`єкт інвестування.
   
22 січня 2020 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» надіслало ОСОБА_1 лист,                                  в якому повідомило, що за наслідками проведення внутрішнього аудиту договорів про участь у ФФБ на предмет їх фактичного виконання виявлено, що грошові кошти по договору № 76-2611/2018-6 про участь у ФФБ від 26 листопада 2018 року на рахунок ФФБ не надходили. Свідоцтво № С76 -2611/2018-6 від 28 листопада                    2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А Житловий комплекс «GENESIS» та договір № М76-2611/2018-6 відступлення майнових прав на об`єкт інвестування вважаються анульованими, є недійсними та не дають права на отримання об`єкта будівництва у власність в майбутньому. Запропоновано протягом 15 днів надати підтверджуючі сплату документи або внести грошові кошти відповідно до пунктів 5.9 та 10.1.5 договору.
 
У листі від 30 січня 2020 року ОСОБА_1  повідомив, що 26 листопада                     2018 року в приміщенні відділу продажу корпорації «Укрбуд» підписано договір про участь у ФФБ та виконано всі розрахунки, і 28 листопада 2018 року отримано свідоцтво про участь у ФФБ і договір відступлення майнових прав.  
 
У довідці Дарницького відділення № 51 АБ «Укргазбанк» від 05 лютого 2020 року вказано, що на рахунок ТОВ «ФК «Житло-Капітал» в період з 26 листопада до                           06 грудня 2018 року не надходили грошові кошти з призначенням платежу «за фінансування об`єкта інвестування згідно з договором №76-2611/2018-6                                      від 26 листопада 2018 року, без ПДВ» від ОСОБА_1 .  
 
Листом від 02 березня 2020 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» повідомило        ОСОБА_1 про необхідність проведення взаємозвірки з товариством на предмет надходження або ненадходження грошових коштів на рахунок ФФБ. Для цього просило з`явитися до відділення № 1 ТОВ «ФК «Житло-капітал». Видача свідоцтва № С76 -2611/2018-6 від 28 листопада 2018 року про участь у фонді фінансування будівництва та договору № М76-2611/2018-6 відступлення майнових прав від 28 листопада 2018 року відбулась помилково, у зв`язку з технічними несправностями програмного забезпечення. В разі ігнорування зазначеного листа товариством буде відкріплено об`єкт інвестування остаточно.
 
13 серпня 2020 року ТОВ «Євротранс» (забудовник) звернулось до  ТОВ «ФК «Житло-Капітал» з проханням  надати підтвердження сплати, в тому числі за спірний об`єкт інвестування ЖК «GENESIS», і у разі непідтвердження сплати просило терміново вжити заходів або скасувати відповідні свідоцтва про участь у ФФБ.
 
Листами від 22 липня 2020 року, від 29 березня 2021 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» повідомило ОСОБА_1 про відкріплення об`єкта інвестування за невиконання умов пунктів 2.2.1.1, 2.2.1.4, 2.2.1.9, 5.9 та 10.1.5 договору про участь                у ФФБ.  
 
Наказом директора ТОВ «ФК «Житло-Капітал» від 29 березня 2021 року № 22 відкріплено об`єкт інвестування від позивача та повернено об`єкт інвестування до переліку незакріплених за іншими довірителями об`єктів інвестування, що                                  є у пропозиції управителя.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                          є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права  у  подібних  правовідносинах,  викладеного у  постанові  Верховного  Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується  з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права                                     в   межах   касаційної   скарги,   дійшов   висновку,   що   касаційна   скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані нормиправа
Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон № 978-IV ).
 
Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 978-IV  Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ.  Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі                         в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.
Частинами першою статті 14 Закону визначено, що фізична або юридична особа, або спільний інвестор фонду операцій з нерухомістю (далі -  ФОН) стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання                              з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. 
 
Суди встановили, що між сторонами укладено договір про участь у ФФБ                                              від 26 листопада 2018 року № 76-2611/2018-6.
 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,                 а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
 
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
 
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню                    з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
За змістом частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам                            в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься  у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
Звертаючись до суду із цим позовом,  ОСОБА_1 обґрунтовував  вимоги тим, що він виконав умови договору про участь у ФФБ від 26 листопада 2018 року                           в повному обсязі, про що свідчить видане свідоцтво про участь у ФФБ і укладений договір про відступлення майнових прав.
 
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 26 жовтня 2021 року витребував у позивача документи на підтвердження внесення ним коштів на виконання умов договору про участь у ФФБ.
 
Встановивши, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту внесення ним коштів за об`єкт інвестування згідно з умовами договору про участь у ФФБ, не виконав вимог ухвали суду про витребування таких доказів, на поточний рахунок ТОВ «ФК «Житло-Капітал» грошові кошти за фінансування об`єкта інвестування згідно з договором від 26 листопада 2018 року                         у період з 26 листопада до 06 грудня 2018 року від позивача не надходили, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання незаконним рішення ТОВ «Житло-Капітал» про відкріплення позивача від об`єкта інвестування та зобов`язання товариства поновити позивача у реєстрі інвесторів.
 
Апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що внесення ним коштів за договором про участь у ФФБ підтверджується фактом видачі свідоцтва про участь у ФФБ і договором про відступлення майнових прав, оскільки п. 6.2, 6.3 Правил ФФБ виду А Житловий комплекс «GENESIS» передбачено, що внесення  довірителем готівкових коштів до ФФБ можливо виключно шляхом їх переказу на рахунок ФФБ через банківську та /або фінансову установу. Датою внесення коштів до ФФБ вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок ФФБ, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку ФФБ.
Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 761/43775/17.
 
Доводи касаційної скарги про те, що суди, порушивши принцип рівності сторін, відмовили у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, яка необхідна для з`ясування правильності ведення відповідачем обліку укладених договорів, видачі свідоцтв, отримання коштів не спростовують правильність висновків судів, адже суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (пункт перший частини першої статті 103 ЦПК України). У цій справі на підтвердження заявлених вимог належними доказами є докази переказу позивачем коштів на рахунок ФФБ, які позивач не надав. 
Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, зводяться до незгоди з ним та необхідності здійснення переоцінки обставин справи, що перебуває поза межами повноважень Верховного Суду (стаття 400 ЦПК України).
Порушень норм матеріального права та норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, касаційний суд не встановив.
 
Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної  скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду без змін. 
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року і постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишити без змін.    
     
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,    є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                  М. Є. Червинська 
Судді                                                                                               А. Ю. Зайцев
                                                                                                          Є. В. Коротенко     
                                                                                                          В. М. Коротун
                                                                                                          М. Ю. Тітов