УХВАЛА
 
03 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/17695/20
провадження № 61-870ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року (повний текст постанови складений 17 грудня 2024 року) у справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 16 січня 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 січня 2025 року указані недоліки було усунуто.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 922/476/20, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 826/19262/16, від 29 вересня 2020 року у справі                           № 378/596/16-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 31 жовтня 2024 року у справі № 619/6002/21, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 12 квітня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 826/19262/16, від 11 квітня 2019 року у справі № 301/854/17, від 12 квітня 2019 року у справі № 263/18985/19, від 12 квітня 2019 року у справі № 916/1174/22, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 10 травня 2023 року у справі № 201/2760/20, від 04 грудня 2019 року у справі № 766/8113/17, від 29 червня 2022 року у справі № 753/7478/18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 10 травня 2023 року у справі № 201/2760/20, від 12 вересня 2020 року у справі № 761/42332/17, від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21, від 31 жовтня 2024 року у справі № 760/10777/22, від 21 вересня 2020 року у справі № 805/2113/17-а, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 14 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто звільнити від належним чином добросовісно набутого нерухомого майна, що тягне за собою безповоротні дії та додаткові затрати для ОСОБА_1 у разі задоволення касаційної скарги, зазначене майно неможливо буде відновити. Також враховуючи той факт, що з рішення суду є незрозумілим, яким чином ОСОБА_1 повинен звільнити земельну ділянку, тому є всі підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 522/17695/20.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/17695/20 за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         І. О. Дундар 
 
                                                                                                                    Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                    В. І. Крат