УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2025 року
м. Київ
справа № 583/2089/23
провадження № 51-241 впс 25
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 583/2089/23) щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вказаний вирок до іншого апеляційного суду,

встановив:
 
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження (справа № 583/2089/23) щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вказаний вирок.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаної справи. Зазначено, що згідно абзацу 1-3 пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів № 10 від 12 грудня 2018 року зі           змінами (далі - Засади), визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду.
Зазначено, що у пункті 4.6 Засад визначено, що для забезпечення визначення складу колегії та заміни судді-члена колегії в апеляційному суді утворюються колегії суддів з розгляду цивільних і кримінальних справ. До основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а до основного складу колегії з розгляду цивільних справ входять судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, вказано на те, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2025 року задоволено заяви суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У частині 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Сумського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження (справа                            № 583/2089/23) щодо ОСОБА_5 
15 січня 2025 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. 
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, жоден з двох суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки слухали поєднану справу.
Як убачається з ухвали Сумського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, задоволено заяви суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про самовідвід.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Сумськогоапеляційного суду становить два судді, які не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження із зазначених вище причин.
Разом з тим, у частині 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. 
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. 
Крім того, у рішенні Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Також, вказаним рішенням Ради суддів України внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), згідно з якими збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).
Оскільки у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному провадженні, та неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї палати, то немає можливості і залучити резервних суддів для розгляду цього кримінального провадження.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, так як у судовій палаті з розгляду кримінальних справ не можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (справа № 583/2089/23) щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року направити із Сумського апеляційного суду для розгляду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
 
постановив:
 
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
 
Матеріали кримінального провадження (справа № 583/2089/23) щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вказаний вирок направити із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                  ОСОБА_3