Справа № 308/15084/23

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025                 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пасс Катерини Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023року громадянина Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Туркменістан, м. Мари; місце роботи: тимчасово не працює; місце проживання: АДРЕСА_1 (посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_1 ), паспорт гр. Туркменістану для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 11.03.2016, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки ««TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номерний знак Грузії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0827/30500/23 становить 152 620,54 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять гривень 54 коп. )
Стягнуто з громадянина Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, що 08.08.2023 року о 18 год. 43 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус з реєстраційнм номерним знаком України НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 під керуванням гр. України ОСОБА_4 .
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор».
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 27.10.2018 року через пункт пропуску "Усть-Дунайський морський торговельний порт" митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці гр. Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номерний знак Грузії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
До митниці з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не звертався.
В своїх поясненнях гр. Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вказав, що легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номерний знак Грузії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 він не завозив на територію України, і нічого не знає про вказаний автомобіль.
Станом на 08.08.2023 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «RENAULT», модель ««TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номерний знак Грузії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.
Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3800 євро, що згідно з курсом НБУ на 08.08.2023 р. становить 152620 грн. 54 коп.
Таким чином громадянин Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки ««TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номерний знак Грузії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Пасс К.М., в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023. Вказує, що в суді першої інстанції участь  ОСОБА_2 не приймав. Про винесення постанови захисник дізналася, після ознайомлення в електронній формі з електронною справою -23.04.2024 року.

Від захисника Пасс К.М., подано клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника митниці – Зубенко І.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
З наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0827/30500/24 від 08.08.2024 вбачається, що 08.08.2023 року о 18 год. 43 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус з реєстраційнм номерним знаком України НОМЕР_5 , VIN : НОМЕР_6 під керуванням гр. України ОСОБА_4 . Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю «червоний коридор». Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 27.10.2018 року через пункт пропуску "Усть-Дунайський морський торговельний порт" митного поста "Ізмаїл" Одеської митниці гр. Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номерний знак Грузії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Станом на 08.08.2023 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «RENAULT», модель ««TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номерний знак Грузії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.
Таким чином громадянин Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки ««TOYOTA», модель «CAMRY», реєстраційний номерний знак Грузії НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України: тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За приписами до ч. 2 ст. 380 МК України: транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Згідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.
Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0827/30500/23 від 08.08.2023 року, письмовими поясненнями гр. Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від 08.10.2023 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доповідною запискою старшого державного інспектора ОСОБА_6 , витягом даними диспетчера, електронним витягом з АСМО інспектор від 08.08.2023, фотоматеріалами до протоколу про вартість схожого/аналогічного транспортного засобу, дорученням №7.7-1/7.7-20-04/7/6177 від 221.08.2023 року, відповіддю на лист заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_7 . 
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор ВМО №2 МП «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_6 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття  ОСОБА_1  будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України.
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску  ОСОБА_1  строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.
Станом на 08.08.2023 року  ОСОБА_1  вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було.
ОСОБА_8 перевищива строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Доводи ОСОБА_8 про те, що на момент ввезення ним транспортного засобу на митну територію України –27.10.2018, стаття 481 МК України не передбачала відповідальності за ч. 6, оскільки взагалі мала лише три частини, а митними органами на нього був складений протокол саме за ч. 6 ст. 481 МК України, є помилковими.
Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень МК України, окрім іншого, визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22.08.2019 по 31.12.2019 включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
У даній справі порушення митних правил виявлено 08.08.2023,   на час дії статті 481 МК України в редакції Закону від 22.11.2018, а тому бездіяльність ОСОБА_8 правильно розцінена як правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, в редакції закону, що діяв на момент виявлення правопорушення.
Посилання захисника на те, що дана норма не має зворотної дії в часі, суперечить теорії права та змісту ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП, згідно якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За правилами статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судами.
Триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.
Оскільки вчинене ОСОБА_8 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останньої кваліфікуються за ч. 6 ст. 481 МК України, саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що застосування в цій справи ч. 6 ст. 481 МК України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, оскільки вказана норма МК України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу ОСОБА_8 , який не визнає вину, про що свідчить його позиція, й застосував щодо ОСОБА_8 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином вмотивувавши судове рішення.
Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_8 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. 
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року у даній справі щодо  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу Пасс Катерини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага