Дата документу 20.01.2025 Справа № 314/3235/24

Запорізький Апеляційний суд
 
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 314/3235/24                Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
 
Пр. № 22-з/807/9/25                                                                Суддя-доповідач: Гончар М.С.        
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
20 січня 2025 року                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                Гончар М.С.
суддів        Подліянової Г.С., Полякова О.З.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 в особі представника  ОСОБА_2  про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі – Банк) про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків
 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2024 року (а.с. 59-61) у задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 січня 2025 року (а.с.108-112), з урахуванням ухвали апеляційного суду від 07 січня 2025 року про виправлення описки (а.с.123), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2024 у цій справі скасовано, ухвалено у цій справі нове судове рішення (прийнята постанова), позов  ОСОБА_1  задоволено, стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 36000,00 грн., стягнуто з Банку на користь держави витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.
06 січня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення (а.с.118-120), в якій сторона позивача просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн.
В автоматизованому порядку 06.01.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Полякова О.З. (а.с.121).
Ухвалою апеляційного суду від 07 січня 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.124).
Оскільки, відповідно до ст. 270 ЦПК України: - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3), додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Встановлено, що вищезазначена постанова від 03 січня 2025 року (а.с.108-112) ухвалювалась апеляційним судом у письмовому провадженні за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Тому, й питання про ухвалення додаткової постанови у цій справі за вищезазначеною заявою сторони позивача призначено апеляційним судом до розгляду у тому самому порядку (а.с.124).
Банк, як відповідач, подав до апеляційного суду заперечення на вищезазначену заяву сторони позивача у цій справі (а.с.125-140), відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви сторони позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або значно зменшити останні.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви сторони позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, заперечення відповідача на цю заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява сторони позивача підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.
Враховуючи вищезазначений порядок (у письмовому провадженні за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання) розгляду цієї справи в апеляційному суді, апеляційним судом встановлено, що позивач через представника, отримавши копію вищезазначеної постанови апеляційного суду 06.01.2025 року (а.с. 115), з дотриманням 5-денного строку, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України, а саме: 06.01.2025 року подала апеляційному суду заяву про ухвалення додаткової постанови у цій справі про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн. без додавання будь-яких доказів останнього (відмітка на заяв – а.с. 118).
Оскільки, при цьому апеляційним судом також встановлено, що позивач через свого представника у своєму позові у цій справі у суді першої інстанції зазначала, що «… Судові витрати позивачки відсутні…» (а.с. 2), хоча, разом із цим, додавала до свого позову договір про надання правової допомоги (копія а.с. 4 -5), підписаний без зауважень між нею та адвокатом Ковальовим Д.В. (свідоцтво, копія а.с. 6, ордер а.с. 3), за змістом п. 5.2 якого (а.с. 5): гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та на момент підписання цього договору складає 3600,00 грн.
ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною позивача у цій справі суду першої інстанції вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема із підписаним без зауважень договором позивача з адвокатом про гонорар у цій справі у розмірі 3600,00 грн. (п.5.2 а.с. 5), є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №757/29103/20-ц зазначено що в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Також, Велика Палата Верховного суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №201/9127/21 вказувала, що договором про надання правової допомоги … передбачено сплату фіксованого розміру гонорару, розмір якого не залежить від обсягу виконаних адвокатом робіт та, відповідно, не потребує подання позивачем додаткових доказів на підтвердження факту понесення таких витрат. Велика Палата Верховного суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23 зазначала, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
При цьому, також встановлено, що вищезазначеною постановою від 03 січня 2025 року (а.с. 108-112) апеляційний суд дійсно не вирішував питання про розподіл між сторонами у цій справі понесених документально підтверджених судових витрат позивача у вигляді вищезазначених витрат на професійну правничу допомогу (гонорар) у розмірі 3600,00 грн. (п. 5.2 договору - а.с.5), хоча мав це робити в силу вимог ст. 382 ч. 1 п. 4.б ЦПК України, а тому останнє має бути вирішено апеляційним судом у цій справі шляхом ухвалення цієї додаткової постанови в порядку ст. 270 ЦПК України за результатами розгляду вже вищезазначеної заяви сторони позивача.
Банк, як відповідач, в апеляційному суді заперечував (а.с.125-140) проти задоволення заяви сторони позивача про стягнення з нього вищезазначених витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн., просив відмовити чи зменшити останні (а.с.128). 
При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, враховуючи вимоги ст. 133 ч. 1, ч. 3 п. 1 ЦПК України (до судових витрат відносяться витрати, пов`язані із розглядом справи, у свою чергу до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу), та те, що останні, як документально підтверджені, мали б бути стягнуті з відповідача на користь позивача у повному обсязі у розмірі 3600,00 грн. в силу вимог ст. 141 ч. 2 п. 1, ч. 13 ЦПК України, оскільки позов позивача апеляційним судом у цій справі було задоволено повністю (а.с.112 зворот), проте, приймаючи до уваги у цій справі вищезазначені заперечення Банку (а.с. 1265-128), в яких останній у тому числі просив зменшити розмір цих витрат, апеляційний суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України (ціни позову 36000,00 грн. (а.с.1), складності цієї справи, яка є малозначною, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження судом першої (з повідомленням сторін, але представник позивача у судове засідання не з`являвся – довідка суду першої інстанції а.с. 58) та апеляційної інстанції (без судового засідання та без повідомлення сторін), представник позивача отримував кореспонденцію від суду та знайомився із матеріалами цієї справи виключно в «Електронному суді» (а.с. 23, 62, 79), виду виконаних робіт адвокатом (складання запиту, позову та апеляційної скарги позивача, розрахунок виконаних робіт відсутній), часу, витраченого на цю роботу адвокатом (розрахунок відсутній), а також принципу розумності та справедливості, зменшити розмір цих витрат до 2500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 в особі представника  ОСОБА_2  задовольнити частково.
Ухвалити у цій справі додаткову постанову.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 
Повна постанова апеляційним судом складена 20.01.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Подліянова Г.С.	Поляков О.З.