КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
6 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, зазначених в описі предметів до протоколу про порушення митних правил.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що висновок експерта СЛЕД Держмитслужби №142000-3302-0286 від 03.08.2023 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки СЛЕД Держмитслужби не має повноважень на проведення такої експертизи. Стверджує, що митним органом не доведено, що мушковод ПРБ-5У є аксесуаром вогнепальної зброї, адже у вищезазначеному висновку експерта вказано, що даний мушковод лише має ознаки аксесуара вогнепальної зброї.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0331/10000/24 від 24.04.2024 ОСОБА_1  здійснив вкладення до міжнародного поштового відправлення № CQ060117647UA мушковод «56 И-222 ПРБ 5У» без надання дозвільних документів, тобто відправив їх у посилці з порушенням митних правил. 
Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № 142000-3302-0286 від 03.08.2023, наданий на дослідження мушковод має ознаки аксесуара вогнепальної зброї, зазначеної в позиції МL1 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».
Відповідно до ст.3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ №1807 від 20.11.2003, міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.
Однак ОСОБА_1 , при пересиланні у міжнародному поштовому відправлені вищезазначеного мушководу, який є товаром військового призначення, не надав відповідний дозвіл чи висновок Держекспортконтролю.
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.
Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою немає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без  задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя