ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/787/25 Справа № 208/14157/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 березня 2025 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Борщевича Ігора Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09.11.2024 року о 23:30 год. в м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.11.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Борщевич І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що під час розгляду справи були безпосередньо допитані свідок та потерпілий, які вказали, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, однак суд взяв до уваги лише письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не надавши належної оцінки розбіжностям в показах.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Борщевич І.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходив з того, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170119 від 10.11.2024 року; електронним раопртом від 09.11.2024 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи були безпосередньо допитані свідок та потерпілий, які вказали, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, однак суд взяв до уваги лише письмові пояснення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не надавши належної оцінки розбіжностям в показах апеляційний суд вважає надуманими.
Так, судом першої інстанції взято до уваги пояснення, надані в судовому засіданні, свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 . Дані пояснення проаналізовано судом першої інстанції, оцінено їх з, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами по справі та надано групований висновок з яким погоджується й апеляційний суд.
Так, дійсно в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказував на те, що саме він керував транспортним засобом, а потерпілий ОСОБА_3 вказав, що не бачив особи, що керував траспортним засобом.
В свою чергу, як правильно зазначає суд першої інстанції, наявні суттєві зміни пояснень потерпілого під час судового засідання порівняно з тими, що були надані ним безпосередньо після події, а саме: потерпілий ОСОБА_3 чітко вказував, що особа, яка керувала транспортним засобом BMW, це та ж особа, від якої потерпілий почув запах алкоголю, та таж особа, на яку працівники поліції склали протоколи. Зазначене також узгоджується з електронним рапортом, в якому зафіксовано що «Було встановлено особу водія транспортного засобу марки BMW 525 АЕ5911KK, на якого вказав заявник». Тобто під час складання протоколу потерпілий точно знав, хто саме вийшов з водійського місця автомобіля BMW. 
Також, апеляційний суд вважає правильним висновки суду першої інстанції про те, що зміна позиції потерпілого є наслідком досягнутої домовленості між сторонами, що може свідчити про спробу приховати фактичні обставини події.         
       Відтак, висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія автомобіля ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, є обґрунтованим.
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Борщевича Ігора Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун