У Х В А Л А
 
14 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 369/5027/19
провадження № 61-16320ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» - адвоката Гуріної Ганни Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про розірвання договору бронювання та
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (далі - ТОВ «УКРГАЗ») звернулося до суду з позовом, у якому просила розірвати договір бронювання об`єкта будівництва від 03 березня 2008 року № 8/1/11/55/Ж укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 
15 травня 2023 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов задоволено.
Розірвано договір бронювання об`єкта будівництва № 8/1/11/55/Ж від 03 березня 2008 року укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
25 вересня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 15 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
02 грудня 2024 року представник ТОВ «УКРГАЗ» - адвокат Гуріна Г. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, в якій просить її скасувати, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року залишити без змін.
23 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявницею 01 листопада 2024 року. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду 
від 25 вересня 2024 року складено 17 жовтня 2024 року. 
З наданої копії листа Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 
2024 року надіслано заявниці 01 листопада 2024 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року в справі № 925/1074/17, 
від 16 жовтня 2018 року в справі № 910/3568/18, від 16 квітня 2019 року в справі № 905/1315/18, від 14 серпня 2019 року в справі № 910/8819/18, від 18 серпня 2020 року в справі № 927/784/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 920/418/19, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 07 вересня 2021 року в справі № 199/3846/21, від 06 жовтня 2021 року в справі № 910/7250/18, від 22 грудня 2021 року в справі № 910/237/21, від 27 вересня 2022 року в справі № 908/599/21, від 29 листопада 2023 року в справі № 922/21/23, від 20 вересня 2024 року в справі № 754/517/15-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 5 частини першої, за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що справу розглянуто за відсутності представника позивача, який не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» - адвокату Гуріній Ганні Вікторівні строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» - адвоката Гуріної Ганни Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/5027/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», про розірвання договору бронювання.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська