ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/3156/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),                                         
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 (суддя Бажанова Ю.А.,  повний текст якої підписаний 13.11.2024), постановлену за результатом розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м. Кам`янське до      ОСОБА_1 м. Дніпро, м. Дніпро про   зобов`язання укласти договір
у справі №904/3156/24
за позовом  Наскіна інвестментс   ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр
до ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє   самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро
про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3156/24 за позовом Наскіна інвестментс  ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) про  стягнення (витребування) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна інвестментс  ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 97978,54 грн.
08.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 укласти Договір купівлі-продажу частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" за ціною 300 000,00 гривень (триста тисяч гривень 00 копійок).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі №904/3156/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор"    і додані до неї документи повернуті без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали оскарження до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції надмірно формально віднісся до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, та, відповідно, постановив незаконну ухвалу про її повернення, що є підставою для скасування такої ухвали.
На думку скаржника, повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд допустив порушення зі свого боку прав позивача на судовий захист, яке в силу норм Конституції України не може бути обмежене.

Наскіна інвестментс  ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) у відзиві зазначає, що вважає апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровський елеватор» такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дніпровський елеватор», ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі № 904/3156/24 про повернення позову ТОВ «Дніпровський елеватор» - залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.11.2024 здійснено запит матеріалів справи/оскарження ухвали №904/3156/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
29.11.2024 матеріали оскарження ухвали у справі №904/3156/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024  у справі №904/3156/24; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.        

Заслухавши доповідь судді-доповідача,   дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний   апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню    з наступних підстав.
Відповідно до     ст. 269 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч.1   ст.74 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути (витребувати) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна інвестментс  ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 97 978,54 грн. 
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024  на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України господарським судом витребувана інформація  про зареєстровані місця проживання фізичної особи - відповідача у справі. 
Згідно з інформацією, наданою на запит суду місце реєстрації фізичних осіб - відповідача у справі ( ОСОБА_1 ) відповідає адресі, зазначеній позивачем у позові. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено  підготовче засідання на 18.09.2024.
26.08.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд залишити без руху позов та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали.
04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.
09.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив в якому просить суд позовні вимоги задовольнити. 
17.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява  про усунення описок у позовній заяві у справі №904/3156/24 в якій просить суд вважати вірною назвою позивача Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD).
04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення позовної заяви.
17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100,Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код 39205544) до участі у справі 904/3156/24 в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 залучено до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"; відкладено  підготовче провадження у справі на 08.10.2024.
27.09.2024 від представника Наскіна інвестментс  ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD)  до господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів.
У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.
01.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення в  яких просить суд відмовити у задоволенні позову.
04.10.2024 Офісом генерального прокурора до господарського суду було направлено лист до якого додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 по справі №757/44979/24-к та копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 по справі №757/44979/24-к.
07.10.2024 від представника Наскіна інвестментс  ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD)  до господарського суду надійшла відповідь на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ".
08.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді .
У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.
11.10.2024 від представника Наскіна інвестментс  ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD)  до господарського суду надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді.
22.10.2024  від представника ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви Наскіна інвестментс  ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD)   без розгляду у зв`язку із застосуванням персональних даних економічних санкцій.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024 з`явилися представники позивача та третіх осіб,       представники відповідача не з`явився.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 21.11.2024.
08.11.2024 від представника Наскіна інвестментс  ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD)  до господарського суду надійшли письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів.
Також 08.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 укласти Договір купівлі-продажу частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" за ціною 300 000,00 гривень (триста тисяч гривень 00 копійок), який було повернуто ухвалою суду від 13.11.2024.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження. 

Предметом апеляційного перегляду є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Дніпровський елеватор".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим що зустрічна позовна заява підписана від імені позивача ТОВ "Дніпровський елеватор" особою, посадове становище, прізвище та ініціали, якої не вказано, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є підставою для повернення такої позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та критично ставиться до доводів апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених  ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Місцевим господарським судом встановлено, що подану до суду зустрічну позовну заяву підписано від позивача ТОВ "Дніпровський елеватор", при цьому прізвище ім`я по батькові підписанта, а також його посадове становище у позовній заяві не зазначено.
Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу.
Таким чином, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу без довіреності, і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Зустрічна позовна заява ТОВ "Дніпровський елеватор" у даній справі має лише підпис особи, без зазначення прізвища, ініціалів та посадового становища цієї особи - підписанта зустрічного позову.
Відповідно до п 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки зустрічну позовну заяву підписано особою без зазначення прізвища, ім`я та по батькові, перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо наявності повноважень у цієї особи на підписання позову є неможливим.
Таким чином, за відсутності доказів повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ТОВ "Дніпровський елеватор".
Оцінка подання ТОВ "Дніпровський елеватор" зустрічного позову з порушенням приписів п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України надана місцевим господарським судом, про що постановлено оскаржувану ухвалу, яка є предметом апеляційного оскарження.

Посилання апелянта на позбавлення права на судовий захист гарантовані Конституцією України, не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Положеннями ст. 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від  будь-яких ознак чи обставин.
Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.
Слід наголосити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. 
Суд апеляційної інстанції також наголошує, що в даному випадку відсутні перешкоди заявнику у доступі до правосуддя, та порушення його права на справедливий розгляд справи судом упродовж розумного строку й ефективний судовий захист, оскільки право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом   не є абсолютним.   Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог п.1 ч.1 статті 174, статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі №904/3156/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 по справі № 904/3156/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана - 07.01.2025. 

Головуючий суддя                                                                                                    О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                                 Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                                       Ю.Б. Парусніков