УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 лютого2025 року
м. Київ
справа № 636/2121/24
провадження № 51-3067 впс 24
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 636/2121/24) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року про повернення обвинувального акту до іншого апеляційного суду,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанціїматеріалів провадження (справа № 636/2121/24) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК, за апеляційною скаргою начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року про повернення обвинувального акту.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаних матеріалів провадження. Зазначено, що склад колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень становить 7 суддів і вони не можуть брати участь в цьому кримінальному провадженні, оскільки п`ять суддів слухали поєднану справу та ухвалами цього суду було задоволено самовідвід двох суддів. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У частині 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із матеріалів кримінального провадженнявбачається, що до Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 12023040000000837 щодо обвинувачених  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 09 січня 2025 року, повторний розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу судової справи.
У поданні зазначено, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ здійснюють правосуддя 7 суддів, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Зі змісту ухвал Харківського апеляційного суду від 28 травня, 06 червня та 03 липня 2024 року, які містяться в матеріалах провадження, вбачається, що задоволено заяви суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали від 14 травня 2024 року, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень (далі - ЄРСР), судді ОСОБА_13 та ОСОБА_9 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023040000000837.
Як убачається з ухвали від 09 липня 2024 року, яка міститься в ЄРСР, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_9 брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023040000000837.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду становить сім суддів, які не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження із зазначених вище причин.
Разом з тим, у частині 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. 
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. 
Крім того, у рішенні Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Також, вказаним рішенням Ради суддів України внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), згідно з якими збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).
Оскільки у складі судової палати з розгляду кримінальних справ не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному провадженні, та неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї палати, то немає можливості і залучити резервних суддів для розгляду цього кримінального провадження.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, так як у судовій палаті з розгляду кримінальних справ не можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Харківського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (справа № 636/2121/24) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити із Харківського апеляційного суду для розгляду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
 
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
 
постановив:
 
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
 
Матеріали провадження (справа № 636/2121/24) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК, за апеляційною скаргою начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року про повернення обвинувального акту направити із Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
  
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                       ОСОБА_3