П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/4924/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.                            Дата і місце ухвалення: 31.10.2024р., м. Миколаїв                                                                       	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областей (філія ГСЦ МВС), третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областей (філія ГСЦ МВС), третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в якому просив суд: 
- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) здійснити державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за договором купівлі-продажу предмету лізингу від 12.10.2023р., укладеним з АТ КБ «Приватбанк», він набув право власності на транспортний засіб - автомобіль Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску. Однак, при зверненні до Територіального сервісного центру МВС №4841 щодо перереєстрації вказаного транспортного засобу на своє ім`я листом від 25.11.2023р. відповідач відмовив у здійсненні відповідних дій з посиланням на те, що в Єдиному державному реєстрі боржників наявні відомості щодо АТ КБ «Приватбанк». Таку відмову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що не відповідає положенням ст.34 Закону України «Про дорожній рух» та п.8, п.33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388.  
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 31.10.2024р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення його позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що як на момент звернення із заявою про перереєстрацію автомобіля, так і на момент звернення до суду Єдиний реєстр боржників містить десятки проваджень, боржником в яких є АТ КБ «Приватбанк», більшість з яких стосується стягнення судового збору. Зазначене само по собі не свідчить, що на все майно АТ КБ «Приватбанк» накладено арешт. При цьому, згідно отриманої з Банку інформації, безпосередньо на автомобіль Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , у жодному виконавчому провадженні арешт не накладався. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції рахувати, що його право на спірний автомобіль встановлено договором купівлі-продажу від 12.10.2023р., у зв`язку з чим у нього відсутні підстави для звернення до суду із позовом про визнання права власності. ОСОБА_1 було надано відповідачу достатньо доказів на підтвердження того, що він законно, як добросовісний набувач, придбав спірний автомобіль, який не знаходиться під арештом або будь-яким іншим обтяженням. Перереєстрація даного транспортного засобу не призведе до порушення прав будь-яких третіх осіб. 
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областей (філія ГСЦ МВС) подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за АТ КБ «Приватбанк», відомості про яке, як боржника у 280 виконавчих провадженнях, наявні в Єдиному реєстрі боржників Міністерства юстиції України. Наявність відомостей про власника, за яким зареєстровано транспортний засіб,  у Єдиному реєстрі боржників, забороняє провести державну перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.  Відмовляючи ОСОБА_1 у здійсненні перереєстрації транспортного засобу Регіональний сервісний центр діяв у відповідності до вимог п.15 Порядку №1388. При цьому, Порядок №1388 не містить жодних положень, які б визначали окрему процедуру, за якої б положення щодо перевірки відомостей Єдиного реєстру боржників не застосовувалися при проведенні перереєстрації транспортного засобу, відчуженого за договором лізингу. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.05.2019р. між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» укладено договір фінансового лізингу, предметом якого був автомобіль Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 .
12.10.2023р., у зв`язку з повним виконанням умов договору фінансового лізингу, між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 .
Транспортний засіб передано ОСОБА_1 за актом приймання-передачі транспортного засобу від 12.10.2023р.
Згідно наказу АТ КБ «Приватбанк» від 12.10.2023р. автомобіль Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , знято з балансу банку та доручено ОСОБА_1 здійснити дії щодо його перереєстрації в сервісному центрі МВС.
У подальшому позивач звернувся до ТСЦ МВС №4841 із заявою про проведення перереєстрації транспортного засобу - автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1 .
Листом від 25.11.2023р. №31/Ю-215-14-1-2023 ТСЦ МВС №4841 повідомив ОСОБА_1 про те, що проведення перереєстрації транспортного засобу не є можливим на підставі п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388, оскільки станом на 24.11.2023р. в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості щодо власника транспортного засобу АТ КБ «Приватбанк».
Вважаючи протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) щодо відмови у здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , зазначив, що відповідача, в силу приписів п.15 Порядку №1388, не було правових підстав для проведення перереєстрації транспортного засобу, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для визнання незаконної відмови у проведенні реєстрації та зобов`язання РСЦ здійснити перереєстрацію транспортного засобу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Частиною першою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII (далі – Закон №3353-XII) передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.
Відповідно до частин четвертої-п`ятої цієї статті державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.
Процедура перереєстрації транспортних засобів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 (далі - Порядок №1388).
Пунктом 3 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
За бажанням власника державна реєстрація нового транспортного засобу може проводитися продавцем цього транспортного засобу (суб`єктом господарювання) на підставі заяви, поданої від імені власника, відповідно до договору купівлі-продажу із зазначенням умов на вчинення таких дій, із доданими до неї документами, необхідними для державної реєстрації нового транспортного засобу згідно із цим Порядком, та довіреністю на вчинення таких дій, яка формується засобами Єдиного державного реєстру транспортних засобів та підписується власником в електронній або паперовій формі.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема: договір фінансового лізингу або зазначений у такому договорі окремий договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу, або інший договір, визначений договором фінансового лізингу.
Відповідно до абзацу першого пункту 15 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за Державним реєстром сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстром виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія).
У разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли:
перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням;
транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»
транспортний засіб отримано в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України Про виконавче провадження;
транспортний засіб придбано в порядку, установленому статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;
транспортний засіб безоплатно отримано відповідно до пункту 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №985.
Спір у цій справі виник з підстав того, що відповідач, отримавши від позивача документи для перереєстрації транспортного засобу на підставі завершеного договору лізингу, встановив наявність відомостей про лізингодавця (АТ КБ «Приватбанк») в Єдиному реєстрі боржників, що є підставою для відмови у здійснення перереєстрації.
ОСОБА_1 не погоджується з такою відмовою, оскільки, на його думку, у такому випадку він стає заручником ситуації, коли він ніколи не зможе здійснити перереєстрацію транспортного засобу з огляду на те, що банківська установа, в силу великого обсягу операцій та діяльності, є боржником у багатьох виконавчих провадженнях, а ситуація, коли банк не буде фігурувати в жодному виконавчому провадженні, як боржник, є нереальною.
Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини пов`язані із відчуженням транспортного засобу, а саме у результаті укладеного договору купівлі-продажу предмету договору фінансового лізингу між власником транспортного засобу (лізингодавцем) та позивачем (лізингоодержувачем).
Таким чином, твердження позивача про те, що перереєстрація транспортного засобу не пов`язана із відчуженням суперечить матеріалами справи, оскільки відчуження майна це є перехід право власності від одної особи до іншої, зокрема у зв`язку із укладенням - договору купівлі-продажу, а отже цей випадок не підпадає під перелік виняткових, при яких не беруться до уваги вимоги Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до отриманої відповідачем інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на час звернення позивача із відповідною заявою про перереєстрацію транспортного засобу, відносно власника транспортного засобу АТ КБ «Приватбанк» наявні відомості як боржника по виконавчим провадженням.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у відповідача, в силу приписів пункту 15 Порядку №1388, не було правових підстав для проведення перереєстрації транспортного засобу.
Відповідно до абзацу другого пункту 27 Порядку №1388 після виконання договору фінансового лізингу транспортні засоби перереєстровуються за лізингоодержувачем на підставі зазначеного договору після повного розрахунку або зазначеного в договорі фінансового лізингу окремого договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу або іншого договору, визначеного договором фінансового лізингу.
При цьому, жодних положень, які б визначали окрему процедуру, за якої б положення щодо перевірки відомостей Єдиного реєстру боржників не застосовувалися при проведення перереєстрації транспортного засобу, відчуженого за договором лізингу, у Порядку №1388 не зазначено.
Встановлена  Законом України «Про дорожній рух» та Порядком №1388 заборона на здійснення перереєстрації та зняття з обліку транспортного засобу, зареєстрованого за особою, яка є боржником та перебуває в Єдиному реєстрі боржників, покликана убезпечити вибуття майна такої особи боржника.
Доводи апелянта про відсутність будь-яких обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно транспортного засобу, який потрібно перереєструвати, транспортний засіб не є предметом обтяження у будь-якому виконавчому провадженні, колегія суддів не приймає до уваги. 
Пунктом 41 Порядку №1388 передбачено, що забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.
Проте, в даному випадку ОСОБА_1 відмовлено у перереєстрації транспортного засобу не на підставі пункту 41 Порядку №1388, а з підстави перебування власника транспортного засобу як особи, на яку зареєстровано такий транспортний засіб, в Єдиному реєстрі боржників.
Норми пункту 15 Порядку №1388 не перебувають у безпосередній залежності від пункту 41 Порядку №1388, та підлягають застосуванню безпосередньо за наявності підстав перебування власника транспортного засобу, як особи на яку зареєстровано такий транспортний засіб, в Єдиному реєстрі боржників.
Щодо посилань позивача про те, що право власності на транспортний засіб у позивача виникло на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2023р., то колегія суддів зазначає, що даний спір не є спором щодо встановлення та визнання права власності, оскільки такі спори можуть вирішуватись виключно в рамках цивільного судочинства.
Законодавець запровадив обмеження щодо перереєстрації транспортних засобів щодо всіх боржників власників транспортних засобів, про яких у Єдиному реєстрі боржників міститься відповідний запис, незалежно від предмету виконавчого провадження, за яким особа перебуває боржником, та незалежно від виду цивільно-правової угоди, на підставі якої відбувається відчуження майна.
Відповідно, відмовляючи позивачу у перереєстрації транспортного засобу відповідач діяв відповідно до положень Закону України «Про дорожній рух» та Порядку №1388.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                         Повний текст судового рішення виготовлений 15 січня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук