Справа № 991/12632/24
Провадження 2/991/11/24

РІШЕННЯ
Іменем України

28.02.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді	Крикливої Т.Г.	
суддів	Михайленко В.В. 	
  	Саландяк О.Я.	
за участю секретарів судового засідання	  Тарасової А.Д., Карнаухової А.О.	
представника позивача, прокурора	Висоцької Н.В.	
відповідача	ОСОБА_1 	
представника відповідачів, адвоката 	Гуцола Р.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
І. Позовні вимоги.
1.1. У позовній заяві прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Мирко О.О., яка діє від імені держави Україна (далі - позивач) просить визнати необґрунтованими та стягнути на користь держави активи на суму 2 635 802,00 грн, а саме:
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 242 кв.м; 
- земельну ділянку кадастровий номер 2110400000:01:016:0018, загальною площею 0,0611 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
ІІ. Процесуальні рішення у справі.
2.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 (справа № 991/12632/24, провадження № 2-з/991/10/24) задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на активи, які є предметом спору, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 49-55).
2.2. Ухвалою від 19.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання (т. 2, а.с. 57-60).
2.3. Ухвалою від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 4, а.с. 12-13).
ІІІ. Обґрунтування позовних вимог позивача.
3.1. Щодо статусу відповідача ОСОБА_1 .
3.1.1. За результатами моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - голови Верхньокоропецької сільської ради Закарпатської області ОСОБА_7 Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) спільно з САП встановлено відомості, які свідчать про набуття ОСОБА_1 та його дружиною - ОСОБА_1 необґрунтованих активів.
3.1.2. Згідно з відомостями Верхньокоропецької сільської ради ОСОБА_1 здійснює трудову діяльність на посаді сільського голови Верхньокоропецької сільської ради з 2010 року.
Відповідно до Рішення першого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради від 26.11.2020 № 3 визнано повноваження, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільського голови Верхньокоропецької сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_1 , обраного на місцевих виборах 25.10.2020. Збережено Верхньокоропецькому сільському голові ОСОБА_1 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах четвертої категорії посад і надбавку за вислугу років у розмірі 20 % посадового окладу. Також цим рішенням вирішено вважати таким, що прийняв Присягу - Верхньокоропецький сільський голова ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 31). 
3.1.3. Отже, позивач стверджує, що згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
3.2. Родинні відносини.
3.2.1. 27.10.1990 ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3 .
3.2.2. Таким чином, як зазначає позивач, відповідач ОСОБА_2 є членом сім`ї особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 .
Активи, обґрунтованість та законність яких ставить під сумнів позивач. 
3.3. Житловий будинок із земельною ділянкою.
3.3.1. Позивач зазначає, що 11.01.2022 ОСОБА_2 , яка є дружиною суб`єкта декларування ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою набула у власність житловий будинок загальною площею 252 кв.м та земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, загальною площею 0,0611 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж будинку та земельної ділянки вчинено за ціною 2 635 802,00 грн, зокрема: житловий будинок за ціною - 2 403 423,00 грн та земельна ділянка за ціною - 232 379,00 грн. 
3.3.2. Такий актив позивач вважає необґрунтованим, з огляду на таке.
3.3.3. Посилаючись на інформацію, яка міститься у щорічних деклараціях ОСОБА_1 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, позивач вказує на відсутність у суб`єкта декларування та членів його сім`ї станом на 31.12.2021 будь яких грошових активів, а задекларованих у 2021 році доходів родини ОСОБА_4 не було достатньо для придбання житлового будинку із земельною ділянкою загальною вартістю 2 635 802,00 грн.
3.3.4. Крім того, звертає увагу на те, що після придбання вказаних активів, у 2022 році, у родини ОСОБА_4 не виникло жодних фінансових зобов`язань, які б були пов`язані із придбанням житлового будинку та земельної ділянки.
3.3.5. Позивач зазначає, з проведеного аналізу доходів та видатків суб`єкта декларування та члена його сім`ї вбачається, що ОСОБА_2 не вистачало коштів, отриманих із законних джерел, на придбання спірних активів, у зв`язку із будівництвом двох об`єктів, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
3.3.6. При цьому, звертає увагу на те, що будівництво об`єкта, який ОСОБА_1 декларував як об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 252,1 га, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , за інформацією з ДРРП станом на 28.02.2024 завершено та його загальна площа була збільшена до 843,8 кв.м. 
3.3.7. Щодо об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 177,2 кв.м, площею забудови 255,5 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , то позивач вказує на те, що такий об`єкт ОСОБА_1 задекларував лише у щорічній декларації за 2023 рік, в той час коли згідно з технічним паспортом початком будівництва вказаного об`єкта є 2017 рік, при цьому, відповідно до даних з ДРРП станом на 26.10.2022 об`єкт має 63 % готовності. 
3.3.8. З огляду на таке, позивач вважає, що на будівництво вказаного об`єкта нерухомості родиною ОСОБА_4 були понесені витрати та зазначає, що згідно з інформацією, наданою КНДІСЕ, мінімальна вартість такого об`єкта незавершеного будівництва станом на 31.12.2022 могла становити 1 339 632,00 грн.
3.3.9. Таким чином, як вважає позивач, з урахуванням видатків та доходів родини, відповідачі не мали законних джерел доходів, які б дозволили їм придбати житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 2 635 802,00 грн, тому вказані активи є необґрунтованими.
3.3.10. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та просила її задовольнити в повному обсязі.
ІV. Обґрунтування позиції відповідачів.
4.1. У відзиві на позовну заяву (т. 3, а.с. 1-4) відповідач ОСОБА_1 зазначає, що з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі, оскільки у розпорядженні його родини був достатній розмір грошових заощаджень, які акумулювались впродовж усього часу здійснення трудової діяльності. 
4.1.1. Пояснює, що з 1991 по 1998 року він займався ввезенням легкових автомобілів з-за кордону з подальшою їх реалізацією, що зафіксовано у Міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділі.
4.1.2. З 1997 року почав займатись підприємницькою діяльністю, зокрема придбавав у власність будівлі та споруди, здійснював будівельні та ремонтні роботи та в подальшому реалізовував таке майно, а саме:
- у 1991 році почав будівництво житлового будинку в АДРЕСА_4 , який продав у 1996 році, як недобудову;
- у 1998 році придбав квартиру у АДРЕСА_5 , перебудував та обміняв у 1999 році;
- у 1999 році придбав нежитлові приміщення у АДРЕСА_6 загальною площею 44 кв.м, по АДРЕСА_1 , загальною площею 13 кв.м;
- у 1999 році придбав будинок, переобладнав в магазин у с. Кучава Мукачівського району Закарпатської області;
- у 2001 році придбав комплекс будівель в АДРЕСА_7 , здійснив поділ на два адресні номера: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_8 ;
- у 2001 році придбав магазин у селі Буковинка Мукачівського району Закарпатської області, де зробив ремонт та продав приблизно у 2005 році;
- у 2003 році придбав 2 квартири у АДРЕСА_9 , об`єднав, зробив ремонт і переобладнав (перепрофілював) у нежитлове приміщення;
- у 2003 році придбав котельню в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, яку перебудував і продав у 2006 році;
- у 2006 році придбав квартиру у АДРЕСА_10 , відремонтував та продав у 2012 році;
- у 2003 році придбав підвальне приміщення у м. Мукачево, площа Миру, перебудував і продав у 2007 році;
- у 2008 році на аукціоні купив горище за адресою: м. Мукачево, площа Миру, переобладнав на 2 квартири площею 120 і 80 кв.м відповідно та продав у 2009 році.
Щодо отриманих доходів.
4.1.3. ОСОБА_1 зазначає, що у період з 1991 по 1998 роки він задекларував ввіз валюти до України у сумі більше 40 000,00 дол. США.
4.1.4. З 2009 по 2015 рік у відповідача на депозиті у «Промінвестбанку» зберігалось 20 000,00 дол. США, з яких він отримував дивіденти.
4.1.5. У 2010 році він отримав такі доходи:
- 178 000,00 грн (еквівалент 22 350,00 дол. США) від підприємницької діяльності;
- 145 800,00 грн (еквівалент 18 000,00 дол. США) від відчуження майна;
- 100 000,00 грн (еквівалент 12 500,00 дол. США) грошові активи, які перебували у банку.
4.1.6. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що отримував та накопичував доходи, отримані із законних джерел, перебуваючи на посаді голови сільської ради, а саме:
- 2011 рік, дохід від відчуження майна у сумі 50 000,00 грн, що еквівалентно 6 250,00 дол. США;
- 2012 рік, грошові активи в банку у сумі 250 000,00 грн, що еквівалентно 31 250,00 дол. США;
- 2013 рік, дохід від відчуження майна, в сумі 75 776,00 грн, що еквівалентно 9 500,00 дол. США;
- 2013 рік, дивіденти в сумі 9 600,00 грн, що еквівалентно 1 000,00 дол. США;
- 2014 рік, грошові активи в банку у сумі 280 000,00 грн, що еквівалентно 35 000,00 дол. США;
- 2014 рік, дохід від відчуження майна, в сумі 150 000,00 грн та 15 000,00 грн відсотків банку, що в сумі еквівалентно 20 000,00 дол. США;
- у 2015 році родина ОСОБА_1 отримала подарунок у розмірі 10 000,00 дол. США від батьків дружини.
4.1.7. ОСОБА_1 зазначає, що сумарний дохід його сім`ї з 2011 по 2022 роки складав 3 960 885,00 грн, де 2 764 000,00 грн його власний дохід та 1 196 885,00 грн дохід дружини. При цьому, значних витрат за останні роки, які передували придбанню нерухомого майна, його родина не здійснювала.
4.1.8. Відповідач наголошує, що більша частина коштів на придбання оскаржуваних активів була заощаджена його сім`єю до 2010 року, а саме 60 000,00 дол. США, які зберігались у готівці та не були задекларовані.
4.1.9. Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ним був також отриманий дохід від продажу транспортних засобів.
4.2. У відзивах на позовну заяву (т. 3, а.с. 30-50, 186-188), які є аналогічними за змістом, представник відповідачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Гуцол Р.В. заперечує такі обставини:
1) відсутність будь-яких грошових активів у відповідачів станом на момент придбання спірних активів;
2) наявність різниці між вартістю набутих активів та законними доходами відповідачів станом на 11.01.2022 у розмірі 2 635 802,00 грн;
3) використання спільних доходів відповідачів на будівництво двох об`єктів, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Щодо законних доходів та майнового стану відповідачів, що передував призначенню ОСОБА_1 на посаду голови Верхньокоропецької сільської ради.
4.2.1. Представник зазначає, що ОСОБА_1 розпочав свою трудову діяльність та відповідно почав отримувати доходи із законних джерел з 1982 року. 
4.2.2. У період з 1996 по 2008 роки ОСОБА_1 займав керівні посади в ПП «Марта» та КП «Тамара», які здійснювали діяльність у сфері торгівлі. Паралельно з цим, з 1999 по 2010 рік займався підприємницькою діяльністю, яка була пов`язана із купівлею та перепродажем рухомого та нерухомого майна.
4.2.3. Також, представник вказує на те, що ОСОБА_2 розпочала свою трудову діяльність з 1998 року, а з 2004 року зареєстрована фізичною особою - підприємцем.
4.2.4. Посилаючись на митні декларації, оформлені ОСОБА_1 у період з 1997 по 1999 роки, представник зазначає, що станом на 1999 рік ОСОБА_1 мав документально підтверджених заощаджень на суму 18 000,00 дол. США, які, поряд з іншими заощадженнями, використовував здійснюючи підприємницьку діяльність.
4.2.5. Зокрема, ОСОБА_1 придбавав нерухоме майно, яке після здійснення поліпшень продавав, що дозволило йому збільшувати розмір заощаджень.
4.2.6. Крім того, представник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зберігав грошові кошти у банківських установах, зокрема у Промінвестбанку у нього були відкриті рахунки, де зберігалось щонайменше 40 000,00 дол. США, також він мав вклад у АТ «ОТП Банк», де зберігав приблизно 10 000,00 дол. США. 
4.2.7. Таким чином, сторона відповідачів стверджує, що станом на 2010 рік, до призначення ОСОБА_1 на посаду голови Верхньокоропецької сільської ради, родина відповідачів мала щонайменше 40 000,00 дол. США документально підтверджених грошових заощаджень. 
Щодо законних доходів та майнового стану відповідачів, що слідував після призначення ОСОБА_1 на посаду голови Верхньокоропецької сільської ради:
а) до введення електронного декларування.
4.2.8. Представник зазначає, що після обрання ОСОБА_1 на посаду голови Верхньокоропецької сільської ради, а саме після 23.11.2010 року, він передав дружині ОСОБА_2 права власності на ряд об`єктів нерухомості, які використовувалися для здійснення господарської діяльності. 
4.2.9. Вказує, що для визначення законних доходів відповідачів за період перебування на вищевказаній посаді поряд із відомостями, наданими податковими органами, необхідно враховувати і інші джерела, що підтверджують отримання доходів, незафіксованих у базах даних податкового органу.
4.2.10. Зокрема, згідно з деклараціями ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, загальний дохід його родина становив:
• 2010 рік - 190 640,00 грн (еквівалентно 24 023,00 дол. США).
Також задекларовано 48 000,00 грн (еквівалентно 6 048,00 дол. США) на рахунках у банківських установах.
• 2011 рік - 212 424,40 грн (еквівалентно 26 661,00 дол. США).
Також задекларовано 180 000,00 грн (еквівалентно 22 613,00 дол. США) на рахунках у банківських установах.
• 2012 рік - 253 677,00 грн (еквівалентно 31 745,00 дол. США).
Також задекларовано 250 000,00 грн (еквівалентно 31 285,00 дол. США) на рахунках у банківських установах.
• 2013 рік - 148 856,00 грн (еквівалентно 18 623,00 дол. США).
• 2014 рік - 484 094,82 грн (еквівалентно 40 725,00 дол. США).
Також задекларовано 280 000,00 грн (еквівалентно 23 555,00 дол. США) на рахунках у банківських установах.
• 2015 рік - 420 888,27 грн (еквівалентно 19 267,00 дол. США).
4.2.11. Таким чином, як вважає представник відповідачів, вищенаведені доходи родини ОСОБА_4 у сумі 1 710 580,49 грн (еквівалент 161 024 дол. США) дозволяли їм робити заощадження в іноземній валюті, що зокрема, підтверджується перебуванням коштів на рахунках в банках у різний час від 6 000,00 дол. США до 31 000,00 дол. США. 
4.2.12. Крім того, наявність заощаджень підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 свій весь законний дохід отримував у виді готівки, що підтверджується відповідними виписками банку з його карткових рахунків, зокрема, за період 2012-2016 років ОСОБА_1 отримав готівкою 304 270,00 грн (еквівалент 23 009,00 дол. США).
4.2.13. Таким чином, сторона відповідачів стверджує, що станом на 31.12.2016 у розпорядженні родини ОСОБА_4 перебували заощадження, сформовані із законних доходів, а саме готівкові грошові активи у розмірі 60 000,00 дол. США, які зберігались у ОСОБА_2 та не були задекларовані в електронних деклараціях.
б) після введення електронного декларування.
4.2.14. Відповідно до поданих ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ним були задекларовані такі доходи його родини:
• у 2016 році - 245 166,00 грн (еквівалент 9 595,00 дол. США);
• у 2017 році - 347 394,00 грн (еквівалент 13 061,00 дол. США);
• у 2018 році - 582 950,00 грн (еквівалент 21 431,00 дол. США);
• у 2019 році - 700 781,00 грн (еквівалент 27 114,00 дол. США); 
• у 2020 році - 679 916,00 грн (еквівалент 25 219,00 дол. США); 
• у 2021 році - 398 338,00 грн (еквівалент 14 596,00 дол. США).
4.2.15. Таким чином, як вважає представник відповідачів, вищенаведені доходи родини ОСОБА_4 у сумі 2 955 745,00 грн (еквівалент 111 016,00 дол. США), дозволили їм заощадити ще 70 000,00 дол. США.
4.2.16. Крім того, представник звертає увагу на те, що за період 2017-2021 років ОСОБА_1 отримав готівкою 1 863 950,00 грн (еквівалент 69 867,00 дол. США), що підтверджується відповідними виписками банку з його карткових рахунків.
4.2.17. Таким чином, сторона відповідачів стверджує, що станом на 31.12.2021 у розпорядженні родини ОСОБА_1 перебували заощадження, сформовані із законних доходів, а саме готівкові грошові активи у розмірі 130 000,00 дол. США, які зберігались у його дружини ОСОБА_2 та не були відображені в електронних деклараціях.
Щодо відсутності різниці між вартістю набутих активів та законними доходами відповідачів станом на 11.01.2022.
4.2.18. Представник звертає увагу суду на те, що сам позивач у позовній заяві не спростовує наявність достатнього розміру законних доходів родини ОСОБА_4 , що відображено у таблиці розрахунку доходів подружжя за період з 1998-2021 років, відповідно до якої сукупний дохід відповідачів становить 3 087 136,00 грн, що еквівалентно 152 199,57 дол. США.
4.2.19. Крім того вважає хибним підхід позивача, під час визначення наявності чи відсутності грошових заощаджень у суб`єкта декларування, використання виключно інформації, яка відображена у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.
4.2.20. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та направив звернення до НАЗК про самостійне виявлення недостовірних відомостей у поданих ним деклараціях за 2016-2021 роки, тому вважає, що позиція позивача про відсутність грошових активів є передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону.
Щодо використання спільних доходів подружжя відповідачів на будівництво об`єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресами: 1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_3 .
4.2.21. Щодо першого об`єкта, то представник вказує на те, що дійсно, станом на 28.02.2024 будівництво такого об`єкта завершено, однак звертає увагу на те, що станом на вказану дату, минуло 2 роки та 48 днів з моменту набуття спірних активів, при цьому доходи родини ОСОБА_4 дозволяли їм як здійснювати будівництво такого об`єкта, так і робити грошові заощадження.
4.2.22. Що стосується другого об`єкта незавершеного будівництва, то представник звертає увагу на те, що з моменту набуття права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, де розташована будівля, по теперішній, час жодних будівельних робіт щодо такої будівлі не проводилось.
4.2.23. Пояснює, що внесення відомостей про початок будівництва у 2017 році обумовлювалось тим, що іншого способу отримати технічний паспорт на відповідний об`єкт будівництва не існувало, при цьому такий технічний паспорт було отримано у 2022 році у якому об`єкт офіційно визнано об`єктом незавершеного будівництва.
4.2.24. Що стосується вказаної позивачем вартості такого об`єкта незавершеного будівництва, а саме 1 399 632 грн, то представник зазначає, що вказана сума жодним чином не свідчить про понесені витрати, а є лише середньою ринковою вартістю житлової площі відповідного району.
4.2.25. Крім того, представник звертає увагу на те, що ОСОБА_2 звернулась до суб`єкта оціночної діяльності та отримала Звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість такого об`єкту станом на 09.01.2025 становить 541 573,00 грн, однак вказана вартість також не є вартістю матеріалів, використаних на будівництво такого об`єкта.
V. Правове регулювання.
5.1. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст. 290 ЦПК України різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача (абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України).
5.2. Згідно з п. 5 ч. 8 ст. 290 ЦПК України термін «законні доходи» означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 
- отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи;
- наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. 
5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави щодо активів працівника Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи активів, набутих іншими особами в передбачених цією статтею випадках, звернення до суду та представництво держави в суді здійснюються прокурорами Генеральної прокуратури України за дорученням Генерального прокурора.
5.4. Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України;
5.5. Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у ч. 2 ст. 290 ЦПК України, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (ч. 4 ст. 290 ЦПК України).
5.6. Суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів (ч. 1 ст. 291 ЦПК України).
5.7. У справах цієї категорії суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони (ч. 4 ст. 89 ЦПК України). Тобто застосовується стандарт доказування «переваги більш вагомих доказів» (preponderance of the evidence) або так званий баланс імовірностей (balance of probabilities). Тягар доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж ні. Такий підхід при оцінці доказів становить процесуальну особливість інституту цивільної конфіскації.
5.8. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 320/4186/18, від 08.06.2022 у справі № 757/18772/19-ц, п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
5.9. Отже, використаний в національній системі термін «більша переконливість доказів» означає, що існують розумні підозри вважати, що факт скоріше має місце. При цьому, вказаний стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
5.10. При вирішенні питання про визнання активів необґрунтованими для задоволення позовних вимог достатньою є підтверджена доказами сукупність фактичних обставин, з якими закон пов`язує набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та відповідна різниця між їх вартістю та законними доходами.
5.11. Застосування для визнання необґрунтованих активів методів цивільного процесу пов`язане з покладенням на відповідача тягаря доказування обґрунтованості набуття майна. Власник активу має довести законність походження майна. Доказ щодо балансу вірогідностей або високої ймовірності незаконного походження майна у сумісності з неможливістю власником цього майна довести протилежне достатній для перевірки критерію пропорційності відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.12. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 292 ЦПК України активи, визнані судом необґрунтованими, стягуються в дохід держави.
5.13. Якщо суд визнає необґрунтованими частину активів, в дохід держави стягується частина активів відповідача, яка визнана необґрунтованою, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість.
VІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні цивільного позову.
6.1. Виходячи зі змісту статті 290 ЦПК України суд під час розгляду справи про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх у дохід держави має віднайти відповіді на наступні питання:
Чи є відповідачі суб`єктами в розумінні ч. 4 ст. 290 ЦПК України. 
6.2. Відповідно до ч. 4 ст. 290 ЦПК України суб`єктом у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути лише, особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
6.3. За змістом п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
6.4. Згідно з випискою з протоколу першої сесії Верхньокоропецької сільської ради шостого скликання від 23.11.2010 ОСОБА_1 обрано сільським головою Верхньокоропецької сільської ради з визнанням його повноважень (т. 1, а.с. 27). Також, 23.11.2010 ОСОБА_1 складено присягу відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (т. 1, а.с. 32).
6.5. Відповідно до Виписки з протоколу першої сесії Верхньокоропецької сільської ради сьомого скликання від 12.11.2015 ОСОБА_1 обрано сільським головою Верхньокоропецької сільської ради з визнанням його повноважень (т. 1, а.с. 29).
6.6. Рішенням Верхньокоропецької сільської ради першого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання від 12.11.2015 № 02-1/2015 ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування та встановлено надбавку за вислугу років - 15 % (т. 1, а.с. 30).
6.7. Згідно з Рішенням першого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Верхньокоропецької сільської ради від 26.11.2020 № 3 визнано повноваження, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільського голови Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_1, обраного на місцевих виборах 25.10.2020. Збережено Верхньокоропецькому сільському голові ОСОБА_1 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах четвертої категорії посад і надбавку за вислугу років у розмірі 20 % посадового окладу. Також цим рішенням вирішено вважати таким, що прийняв Присягу - Верхньокоропецький сільський голова ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 31). 
6.8. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.
6.9. Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування належать, серед інших, сільські голови.
6.10. Судом встановлено, що починаючи з 23.11.2010 по теперішній час, ОСОБА_1 перебуває на посаді голови Верхньокоропецької сільської ради. 
6.11. Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, до якого може бути пред`явлено цивільний позов в порядку ст. 290 ЦПК України, тому є належним відповідачем.
6.12. Судом також встановлено, що 27.10.1990 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб, дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 83-84).
6.13. У розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є членом сім`ї ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
6.14. З огляду на те, що спірні активи набуті дружиною особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому ОСОБА_2 також є належним відповідачем у цій справі.
6.15. Вид та розмір активу про необґрунтованість якого стверджує позивач:
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 242 кв.м, вартістю 2 403 423,00 грн; 
- земельна ділянка кадастровий номер 2110400000:01:016:0018, загальною площею 0,0611 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 232 379,00 грн.
Зв`язок активу з відповідачем, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
6.16. Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку із земельною ділянкою від 11.01.2022 продавець ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_2 житловий будинок, загальною площею 242 кв.м та земельну ділянку, загальною площею 0,0611 га, на якій розташований вказаний житловий будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п. 4 цього договору, продаж житлового будинку із земельною ділянкою вчинено за ціною - 2 635 802,00 грн (т. 1, а.с. 85-87). 
6.17. Оскільки на час набуття спірного активу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, з урахуванням вимог ст. 60 СК України, ч.ч. 3, 4 ст. 368 ЦК України такий житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, є спільною сумісною власністю подружжя.
6.18. Отже зв`язок спірних активів з ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є встановленим та не оспорюється сторонами.
Чи поширюються на активи, про необґрунтованість яких стверджує позивач, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів».
6.19. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 290 ЦПК України суду слід з`ясувати, чи пред`явлений позов до активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України.
6.20. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» № 263-IX набрав чинності 28.11.2019.
6.21. Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.07.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 007,00 грн. 
6.22. Тобто, за змістом ч. 2 ст. 290 ЦПК України, позов може бути пред`явлений щодо активів, набутих після 28.11.2019 та різниця між вартістю яких і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перевищує 1 003 500,00 грн (2 007,00 грн * 500 = 1 003 500,00 грн), але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 КК України. 
6.23. Судом встановлено, що житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, щодо обґрунтованості яких ставиться питання у цивільному позові, були набуті 11.01.2022, отже, щодо таких активів може бути пред`явлено позов про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.
6.24. Водночас, кримінальна відповідальність за ст. 368-5 КК України передбачена при набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
6.25. Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто - у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.
6.26. З 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатної особи становив 2 481,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»). Отже, для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на рівні податкової соціальної пільги, станом на 2022 рік, становила 1 240,50 грн (2 481,00 грн : 2 = 1 240,50 грн (50%)).
6.27. Тому згідно з ст. 368-5 КК України, станом на 2022 рік, кримінально каранним буде набуття активів розміром, що на 8 063 250,00 грн перевищуватиме законні доходи суб`єкта цього кримінального правопорушення (1 н.м.д.г. = 1 240,50 грн; 1 240,50 грн * 6 500 н.м.д.г. = 8 063 250,00 грн).
6.28. Отже, в порядку цивільного судочинства підлягає розгляду спір щодо активів, різниця між вартістю яких та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуває в межах діапазону від 1 003 500,00 грн до 8 063 250,00 грн.
6.29. Судом установлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набув спірні активи загальною вартістю 2 635 802,00 грн.
Щодо визначення розміру законних доходів відповідачів.
6.30. Вирішуючи питання щодо розміру законного доходу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, саме в розумінні глави 12 розділу ІІІ ЦПК України, суд враховуватиме доходи суб`єкта декларування та членів його сім`ї, тобто ОСОБА_1 та його дружини - ОСОБА_2 , які були правомірно отримані ними із законних джерел, зокрема джерел, визначених п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». 
6.31. У позовній заяві позивач зазначає, що сім`я відповідачів на момент придбання спірних активів, а саме 11.01.2022, не мала грошових активів, оскільки у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік ОСОБА_1 не було задекларовано заощадження, наявні у його родини на кінець звітного періоду, а саме станом на 31.12.2021.
6.32. В той же час, відповідно до пояснень ОСОБА_1 № 62394/0/09-24 від 28.05.2024, наданих у відповідь на запит НАЗК № 41-01/35904-24 від 21.05.2024 щодо джерел походження коштів, які член сім`ї ОСОБА_2 витратила на придбання житлового будинку та земельної ділянки, суб`єкт декларування пояснив, що такі кошти акумулювались його родиною впродовж тривалого часу та були отримані ними із законних джерел, зокрема зазначає, що він здійснює трудову діяльність з 1979 року, з 1997 по 2003 рік він був директором ПП «Марта», з 2003 по 2008 рік - директором КП «Тамара» Верхньокоропецької споживчої кооперації, з 1999 по 2010 рік здійснював підприємницьку діяльність, також у період з 2011 по 2021 рік його дружина отримувала дохід від здійснення підприємницької діяльності (т. 1, а.с. 204). 
6.33. Аналогічні пояснення надала сторона відповідачів у відзивах на позовну заяву, відповідно до яких кошти, витрачені на придбання оскаржуваних активів, були заощадженням родини ОСОБА_4 , яке акумулювалось впродовж тривалого часу (т. 3, а.с. 1-4, 30-50, 186-188).
6.34. До відзиву на позовну заяву представник відповідачів, адвокат Гуцол Р.В. надав звернення ОСОБА_1 до НАЗК, відповідно до якого суб`єкт декларування повідомляє про систематичне, з 2016 по 2021 роки, не зазначення достовірних відомостей про наявність у нього та члена його сім`ї ОСОБА_2 готівкових грошових активів. Так, ОСОБА_1 вказує, що у декларації за 2016 рік, він не задекларував готівкові грошові активи його дружини ОСОБА_2 у розмірі 60 000,00 дол. США, які були сформовані впродовж їх спільного подружнього життя за рахунок спільних доходів, отриманих із законних джерел, а саме: доходів від підприємницької діяльності, заробітної плати, подарунків, доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, процентів від депозитних вкладів та ін. В подальшому, як зазначає ОСОБА_1 , з 2017 по 2021 рік його родина змогла заощадити ще 70 000,00 дол. США за рахунок спільних доходів, отриманих із законних джерел, зокрема: доходів від підприємницької діяльності, заробітної плати, доходів від продажу нерухомого майна. У зв`язку з таким ОСОБА_1 стверджує, що станом на 31.12.2021 у його дружини ОСОБА_2 були наявні готівкові грошові кошти у іноземній валюті у розмірі 130 000,00 дол. США. Крім того, ОСОБА_1 повідомляє, що йому відомо про відповідальність за декларування недостовірної інформації, передбачену ст. 366-2 КК України та ст. 172-6 КУпАП (т. 3, а.с. 144-145).
6.35. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 стверджує, що зазначав недостовірні відомості у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з 2016 по 2021 роки, а також враховуючи, що позивач посилається виключно на декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, як на підтвердження відсутності законних доходів родини відповідачів, суд вважає за необхідне проаналізувати доходи відповідачів за весь період їх трудової діяльності на предмет можливості заощадження грошових коштів, достатніх для придбання спірних активів. 
6.36. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суму нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого самозайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі - відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків) від 24.05.2023 ОСОБА_1 з 2003 по 2021 рік, з урахуванням податків, отримав доходи за загальну суму 2 919 420,12 грн (т. 1, а.с. 93-94).
6.37. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 24.05.2023 ОСОБА_2 за період з 1998 по 2021 рік, з урахуванням податків, отримала доходи на загальну суму 1 170 152,01 грн (т. 1, а.с. 95-102). Окремо варто зауважити, що під час обрахунку цієї суми суд узяв до уваги розмір доходу, який вказаний в Податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи за 2013 - 2014 роки (т. 1, а.с. 102), однак не врахував суми, які вказані за цей період у пунктах 10-11 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (т. 1, а.с. 95), оскільки виокремити, з чого складався такий дохід неможливо.
6.38. Отже, сукупний дохід відповідачів за період з 1998 по 2021 рік, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, складає 4 089 572,13 грн.
6.39. Додатково, з метою встановлення існування законних доходів родини ОСОБА_4 , судом було проаналізовано щорічні декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 , які він подавав у період з 2010 по 2021 роки. 
6.40. Відповідно до цих відомостей ним був задекларований такий дохід його родини: 
• 2010 рік - 190 640,00 грн, що складався з:
- 7 040,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 4 800,00 грн дивідентів, процентів, роялті ОСОБА_1 ;
- 64 800,00 грн доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_1 ;
- 114 000,00 грн доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_2 .
Також задекларовано 48 000,00 грн ОСОБА_1 , на рахунках у банках та інших фінансово-кредитних установах (т. 3, а.с. 152).
• 2011 рік - 212 424,40 грн, що складався з:
- 56 493,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 2 417,00 грн матеріальної допомоги ОСОБА_1 ;
- 3 514,00 грн страхових виплат ОСОБА_1 ;
- 4 200,00 грн дивідентів та процентів ОСОБА_2 ;
- 145 800,00 грн доходу від надання майна в оренду ОСОБА_2 .
Також задекларовано 80 000,00 грн ОСОБА_1 та 100 000,00 грн ОСОБА_2 на рахунках у банках та інших фінансових установах (т. 3, а.с. 153-157).
• 2012 рік - 253 677,00 грн, що складався з:
- 67 948,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 124 982,00 грн заробітної плати ОСОБА_2 ;
- 6 463,00 грн матеріальної допомоги ОСОБА_1 ;
- 4 284,00 грн страхових виплат ОСОБА_1 ;
- 50 000,00 грн доходу від відчуження майна ОСОБА_1 .
Також задекларовано 250 000,00 грн ОСОБА_2 на рахунках у банках та інших фінансових установах (т. 3, а.с. 158-162).
• 2013 рік - 148 856,00 грн, що складався з:
- 57 363,50 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 6 446,50 грн матеріальної допомоги ОСОБА_1 ;
- 75 446,00 грн доходу від відчуження майна ОСОБА_1 ;
- 9 600,00 грн доходу від передачі майна в оренду ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 163-167).
• 2014 рік - 484 094,82 грн, що складався з:
- 62 701,82 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 5 208,00 грн страхових виплат ОСОБА_1 ;
- 150 000,00 грн доходу від відчуження майна ОСОБА_1 ;
- 2 400,00 грн доходу від передачі майна в оренду ОСОБА_1 ;
- 15 000,00 грн дивіденти, проценти ОСОБА_2 ;
- 100 000,00 грн доходу від відчуження майна ОСОБА_2 ;
- 148 785,00 грн доходу від провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 .
Також задекларовано 280 000,00 грн ОСОБА_2 на рахунках у банках та інших фінансових установах (т. 3, а.с. 168-172).
• 2015 рік - 420 888,27 грн, що складався з:
- 89 388,27 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 100 000,00 грн подарунку ОСОБА_1 ;
- 5 500,00 грн страхових виплат ОСОБА_1 ;
- 100 000,00 грн подарунку ОСОБА_2 ;
- 126 000,00 грн доходу від провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 173-177).
• 2016 рік - 245 165,75 грн, що складався з:
- 129 315,75 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 115 850,00 грн заробітної плати ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 178-182).
6.41. Згідно з щорічними деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 були задекларовані такі доходи його родини:
• за 2016 рік - 245 166,00 грн, що складався з:
- 129 316,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 115 850,00 грн доходу від зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 83-89).
• за 2017 рік - 347 394,00 грн, що складався з:
- 239 024,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 108 370,00 грн доходу від зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 90-96).
• за 2018 рік - 582 950,00 грн, що складався з:
- 477 100,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 105 850,00 грн доходу від зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 97-103).
• за 2019 рік - 700 781,00 грн, що складався з:
- 582 203,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 118 578,00 грн доходу від зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 104-111).
• за 2020 рік - 679 916,00 грн, що складався з:
- 638 816,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 41 100,00 грн доходу від зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 112-119).
• за 2021 рік - 398 338,00 грн, що складався з:
- 374 438,00 грн заробітної плати ОСОБА_1 ;
- 21 900,00 грн доходу від зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 46-53).
6.42. Проаналізувавши вищенаведені щорічні декларації суб`єкта декларування, судом встановлено, що за період з 2010 по 2021 рік  ОСОБА_1 задекларовано дохід його родини на загальну суму 4 665 125,00 грн. Для обрахування цієї суми суд брав до уваги лише доходи які були задекларовані, залишки на рахунках до цієї суми не включено.
6.43. Під час судового розгляду представник позивача визнала, що доходи, отримані родиною відповідачів за період з 1998 по 2021 рік, що відображені у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, є законним доходом родини ОСОБА_1 і становлять 3 969 176,68 грн (т. 1, а.с. 201).
6.44. Перевіривши розмір доходів, які надана із різних джерел, суд дійшов висновку, що сукупний розмір доходів подружжя за період з 1998 по 2021, які мають законні джерела походження становить 4 089 572,13 грн. Щодо різниці з розрахунком, який наведений позивачем (т. 1, а.с. 201), то представник позивача не могла належно пояснити, чому вона різниться з вказаними вище відомостями, які в подальшому було перевірено судом шляхом математичного обчислення.
6.45. Разом з тим, на користь версії відповідачів про систематичне заощадження грошових коштів свідчить також та обставина, що всі отримані ОСОБА_1 кошти він знімав готівкою.
6.46. Так, згідно з виписок за картковим рахунком клієнта за період з 06.01.2012 по 31.12.2021 ОСОБА_1 зняв готівки на загальну суму 2 173 370,00 грн (т. 3, а.с. 120-143).
6.47. Крім того, відповідно до Договору № 312174/10/-18А 6 про банківський вклад «Активний вкладник» у валюті Долари США від 09.07.2008 ОСОБА_1 передав банку на депозитний рахунок 10 000,00 дол. США, з відсотковою ставкою за депозитом 10 % річних (т. 3, а.с. 73).
6.48. Згідно з Договором № 312174/10/-1HS 5 про банківський вклад «Новорічний» у валюті Долари США з періодичною виплатою процентів від 28.01.2009 ОСОБА_1 передав банку на депозитний рахунок 6 500,00 дол. США, з відсотковою ставкою за депозитом 14 % річних (т. 3, а.с. 74).
6.49. Також стороною відповідачів надані квитанції про поповнення рахунків та заяви на видачу готівки по рахунках №  НОМЕР_1 , №  НОМЕР_2 , №  НОМЕР_3 , №  НОМЕР_4 , відповідно до яких судом встановлено, що у період з 2008 по 2010 рік ОСОБА_1 мав щонайменше 20 000,00 дол. США грошових заощаджень.
6.50. Оскільки вказані грошові активи родина ОСОБА_4 могла заощадити із їх законних доходів, які в свою чергу вже враховані судом, то суд не бере їх до уваги під час вирішення питання щодо розміру законних доходів відповідачів. 
6.51. З огляду на те, що версії сторін оперують різними сумами законного доходу відповідачів, для обрахунку різниці між вартістю спірних активів та законними доходами родини ОСОБА_4 , суд бере до уваги суму у розмірі 4 089 572,13 грн, яка була обрахована судом із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.
Щодо витрат відповідачів.
6.52. Разом з тим, позиція позивача зводиться до того, що родина ОСОБА_1 не мала грошових заощаджень, оскільки здійснювала витрати на поліпшення об`єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресами: 1) АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11 ) АДРЕСА_3 .
Щодо об`єкта № 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
6.53. Як на обставину, що підтверджує здійснення витрат на будівництво такого об`єкта, позивач посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої станом на 28.02.2024 будівництво такого об`єкту завершене та його загальна площа була збільшена до 843,8 кв.м (т. 1, а.с. 110-122).
6.54. Також позивач надає суду технічний паспорт житлового будинку садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 184-200).
6.55. Сторона відповідачів не заперечує того факту, що станом на 28.02.2024 будівництво об`єкта завершено, однак звертає увагу, що закінчення будівництва відбулось після набуття оскаржуваних активів, крім того вказує на те, що дохід їх родини дозволяв здійснювати таке будівництво. 
6.56. Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про здійснення відповідачами будь яких витрат, зокрема і на будівництво такого об`єкта, ба більше, позивачем не обґрунтовано навіть імовірного розміру коштів, які б могла понести сторона відповідачів на його будівництво, з огляду на таке, твердження позивача про те, що відповідачі понесли витрати на будівництво об`єкта є припущенням.
Щодо об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою:  АДРЕСА_3 . 
6.57. Позивач посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої станом на 26.10.2022 об`єкт має 63 % готовності. 
6.58. Також, вказує на те, що згідно з інформацією, наданою КНДІСЕ, мінімальна вартість такого об`єкта незавершеного будівництва станом на 31.12.2022 могла становити 1 339 632,00 грн.
6.59. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вартість об`єкта незавершеного будівництва не є тотожним витратам, понесеним на його будівництво. 
6.60. Віднайти відповідь на питання визначення вартості різних видів поліпшень будівель чи земельних ділянок могла б відповідна судова експертиза, зокрема оціночно-будівельна чи будівельно-технічна, однак позивачем не було ініційовано їх проведення.
6.61. В той же час, жодних інших доказів на підтвердження того, що відповідачами здійснюються будь-які витрати на будівництво такого об`єкта позивачем надано не було.
6.62. З огляду на таке, судом не встановлено на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, суми витрат, яку здійснили відповідачі на будівництво об`єктів нерухомого майна, на яку варто було б зменшити розмір доходів позивачів.
6.63. Варто також наголосити, що позивач, окрім припущень про здійснення відповідачами витрат на будівництво об`єктів нерухомого майна, не обґрунтовує здійснення ними жодних інших витрат, тому суд не може проаналізувати будь-які інші витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
6.64. Самі по собі відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта колегія суддів не вважає такими, що спростовує версію відповідачів про те, що з моменту набуття права власності на вказаний об`єкт, жодних будівельних робіт на ньому проведено не було.
Щодо різниці між вартістю активів та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
6.65. Судом встановлено, що сукупний розмір законних доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 4 089 572,13 грн (з урахуванням податків), сукупний розмір оскаржуваних активів - 2 635 802,00 грн.
6.66. Залишок заощаджень становить1 453 770,13 грн, які відповідачі могли витрачати на соціально-побутові потреби родини. При цьому, такий залишок заощаджень не спростований прокурором під час судового розгляду.
6.67. Таким чином, відсутня різниця між вартістю активів та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, отже позовна заява є необґрунтованою. 
7. Висновки суду
7.1. Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю та під час подання декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначав недостовірні відомості щодо наявних у його родини грошових активів. 
7.2. Разом з тим, незважаючи на не відображення ОСОБА_1 наявних у його родини грошових активів у деклараціях за 2016-2021 роки, наявність таких активів та законність їх походження знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. 
7.3. З огляду на таке, суд вважає версію відповідача про те, що оскаржувані активи, загальною вартістю 2 635 802,00 грн,були придбані за рахунок наявних в його родини грошових активів, які акумулювались із законних доходів родини ОСОБА_4 впродовж тривалого часу, більш переконливою, ані ж версію позивача про відсутність у відповідачів станом на 11.01.2022 будь-яких грошових активів та доходів.
7.4. Порушення ОСОБА_1 обов`язку декларування не впливає на висновок суду щодо законності джерел коштів, витрачених на придбання житлового будинку та земельної ділянки.
7.5. Таким чином, оцінивши докази за внутрішнім переконанням з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що сукупність доказів сторони відповідачів є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів позивача, отже у задоволенні позовної заяви належить відмовити.
8. Заходи забезпечення позову
8.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 (справа № 991/12632/24, провадження № 2-з/991/10/24) задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на активи, які є предметом спору, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 49-55).
8.2. Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
8.3. З огляду на те, що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
9. Щодо розподілу судових витрат
9.1. У цивільній справі судовий збір не справлявся. 
9.2. Витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 89, 158, 259, 263-265, 290-292 ЦПК України, 346ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - відмовити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 у справі № 991/12632/24 (провадження № 2-з/991/10/24) на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:
- житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2554588921040); 
- земельну ділянку загальною площею 0,0611 га, кадастровий номер 2110400000:01:016:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2554590521040).
3. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Інформація про сторін:
Позивач: Спеціалізована антикорупційна прокуратура (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ЄДРПОУ: 45252419)
Відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 ), РНОКПП: НОМЕР_5 )
Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_12 ), РНОКПП: НОМЕР_6 )

Головуючий суддя	Т.Г. Криклива	
  	  	
Судді	В.В. Михайленко	
  	  	
  	О.Я. Саландяк