ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року 
м. Київ
справа № 640/13639/22
провадження № К/990/1633/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб - Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «Елкон-Дізайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша меблева фабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика меблів «Династія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Меблеві технології», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ГАЛАТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Вест», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМКОМ», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Шейко Т. І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Василенка Я. М., суддів: Ганечко О. М., Кузьменка В. В.
І. Суть спору
1. У серпні 2022 року Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба), за участю третіх осіб - Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «Елкон-Дізайн» (далі - ПГОІ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сектор Трейд» (далі - ТОВ «Елкон-Дізайн»), Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕРВІС» (далі - ТОВ «САНСЕРВІС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша меблева фабрика» (далі - ТОВ «Перша меблева фабрика»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика меблів «Династія» (далі - ТОВ «Фабрика меблів «Династія»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Меблеві технології» (далі - ТОВ «Компанія» Меблеві технології»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1 ), Приватного підприємства «ГАЛАТЕК» (далі - ПП «ГАЛАТЕК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Вест» (далі - ТОВ «Медіа-Вест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМКОМ» (далі - ТОВ «МІМКОМ»), про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби від 11 серпня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі «Меблі для відділень поштового зв`язку» (в межах України, з монтажем) ідентифікатор в системі закупівель UA-2021-10-28-011859-а, 11 серпня 2022 року оприлюдненого на інтернет-сайті https://prozorro.gov.ua/tender.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Держаудитслужби від 18 липня 2022 року № 144 відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UA-2021-10-28-011859-а, яка оголошена позивачем.
Позивач вказує, що за результатами зазначеного моніторингу закупівлі 11 серпня 2022 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства установлено порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII). За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «ФАБРИКА МЕБЛІВ «ДИНАСТІЯ», ТОВ «Компанія Меблеві Технології», ПП «ГАЛАТЕК», ТОВ «САНСЕРВІС», ТОВ «СЕКТОР ТРЕЙД», ТОВ «МІМКОМ»,ТОВ «Медіа-Вест» та ПГОІ «ЕЛКОНДІЗАЙН» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII. За результатами аналізу питання щодо відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником ТОВ «МІМКОМ» установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII, у зв`язку з чим Держаудитслужбою зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Позивач стверджує, що ним не порушено вимоги Закону № 922-VIII, оскільки учасниками в межах тендерних пропозицій подано всі необхідні документи, які вимагались замовником в тендерній документації і підстав для відхилення тендерних пропозицій у замовника не було.
Вважаючи, що висновок Держаудитслужби від 11 серпня 2022 року не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, АТ "Укрпошта" звернувся до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 28 жовтня 2021 року АТ "Укрпошта" оголошено про проведення відкритих торгів UA-2021-10-28-011859-a на закупівлю послуги "Меблі для відділень поштового зв`язку (в межах України, із монтажем)" ДК 021:2015:39150000-8: Меблі та приспособи різні, очікуваною вартістю предмета закупівлі - 87 412 499,95 грн.
4. Відповідно до статті 8 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, згідно з наказом Держаудитслужби від 18 липня 2022 року № 144 розпочато моніторинг процедури закупівлі № UA-2021-10-28-011859-а.
5. Під час моніторингу проаналізовано: річний план замовника на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 28 жовтня 2021 року б/н (зі змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокольне рішення уповноваженої особи від 10 грудня 2021 року № 5, тендерні пропозиції ФО-П ОСОБА_1 , ТОВ «ФАБРИКА МЕБЛІВ «ДИНАСТІЯ»), ТОВ «ПЕРША МЕБЛЕВА ФАБРИКА», ТОВ «Компанія Меблеві Технології», ПП «ГАЛАТЕК», ТОВ «САНСЕРВІС», ТОВ «СЕКТОР ТРЕЙД», ТОВ «МІМКОМ», ТОВ «Медіа-Вест», ПГОІ «ЕЛКОНДІЗАЙН» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ» повідомлення про намір укласти договір від 10 грудня 2021 року, рамкову угоду від 06 січня 2022 року № 060122-02, пояснення замовника, отримане через електронну систему закупівель від 28 липня 2022 року. 
6. 11 серпня 2022 року відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-28-011859-а, відповідно до констатуючої частини якого органом державного фінансового контролю стверджується, що:
тендерна документація замовника не містить вимог щодо надання учасниками антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, чим порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII в частині підстав, встановлених статтею 17 Закону № 922-VIII;
учасником ТОВ «МІМКОМ» у складі тендерної пропозиції не надано документів, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції для посадової особи або представника учасника процедури закупівлі, чим не дотримано вимог пункту 4 додатку № 4 до тендерної документації, чим порушено вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII;
замовник установив учаснику ТОВ «МІМКОМ» вимоги про усунення невідповідностей, які не міг встановити через відсутність відповідних документів у складі тендерної пропозиції учасника, шляхом надання документів (протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником); довіреність, доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника); або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів) відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII.
7. Вказаним висновком, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922-VIII, Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за рамковою угодою, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності рамкової угоди та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року,  позов задоволено.
9. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у тендерній документації AT «Укрпошта» визначено вимоги щодо надання інформації про відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону № 922-VIII, а учасники закупівлі підтвердили відсутність підстав для відмови їм в участі у процедурі закупівлі відповідно до пункту 10  частини першої статті 17 Закону № 922-VIII, зокрема наявності в них антикорупційної програми шляхом проставляння відповідної «галочки», що міститься в їх тендерних пропозиціях в системі закупівель. 
Разом з цим суд першої інстанції зазначив, що уповноваженою особою ззамовника ухвалено рішення про допуск тендерної пропозиції ТОВ «Мімком» до аукціону (протокольне рішення б/н від 02 грудня 2021 року) з урахуванням виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Мімком» у своїй тендерній пропозиції, а саме шляхом завантаження в систему Прозорро 02 грудня 2021 року о 15:22 год довідки про повноваження посадової особи ТОВ «Мімком» щодо підпису документів тендерної пропозиції, договору про закупівлю за результатами проведення торгів, а також накладення електронного цифрового підпису №26.11.2021/8 від 26 листопада 2021 року на тендерну пропозицію разом з відповідним наказом на призначення директором ТОВ «Мімком» ОСОБА_2 та його копією паспорта.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного висновку контролюючого органу.
10. Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження 
11. Представник Держаудитслужби подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові. 
Так, автор скарги вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів пункту 32 частини першої статті 1, частини дев`ятої статті 26, частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII у системному зв`язку із статтею 16 та абзацом другим пункту 1 частини першої статті 31 вказаного Закону та приписів частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у системному зв`язку із пунктом 10 частини першої статті 17 цього Закону, з урахуванням обставин, установлених у цій справі. 
12. Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою Держаудитслужба на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
13. Представник АТ "Укрпошта" подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
14. 17 січня 2025 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
18. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
19. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
20. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
21. Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
22. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
24. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
25. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
26. Частиною другою статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). 
В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
27. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIIIУ тендерній документації зазначаються такі відомості як один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.
28. Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
29. Згідно з частинами першою-другою статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. 
30. Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.
31. В силу частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
32. Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
33. За приписами пункту 10 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом).
34. При цьому, пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
VI. Позиція Верховного Суду
35. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
36. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
37. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
38. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, внаслідок проведеного відповідачем моніторингу закупівлі, унікальний номер UA-2021-10-28-011859-a, складено висновок від 11 серпня 2022 року, відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення замовником вимог порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22, частини шістнадцятої статті 29 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.
39. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на те, що:
1) згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою UA-2021-10-28-011859-a, оприлюдненим в електронній системі закупівель очікувана вартість предмету закупівлі становить 87 412 499,95 гривень. При цьому, тендерна документація замовника не містить вимог щодо надання учасниками антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми;
2) замовник за результатами розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ «ФАБРИКА МЕБЛІВ «ДИНАСТІЯ», ТОВ «Компанія Меблеві Технології», ПП «ГАЛАТЕК», ТОВ «САНСЕРВІС», ТОВ «СЕКТОР ТРЕЙД», ТОВ «МІМКОМ», ТОВ «Медіа-Вест» та ПГОІ «ЕЛКОНДІЗАЙН» прийняв рішення щодо визначення їх переможцями торгів, без належного розгляду інформації щодо відсутності підстав, встановлених пунктом 10 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII, тобто відсутність у вказаних учасників антикорупційної програми, однак уклав з ними рамкову угоду;
3) згідно з додатком № 4 до тендерної документації замовник установив вимогу щодо переліку документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції. Так, пунктом 4 додатку 4 до тендерної документації передбачено надання документів, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та внесення інформації в електронні поля тендерної пропозиції: для посадової особи або представника учасника процедури закупівлі: протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником); довіреність, доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника); або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів. При цьому, учасник ТОВ «МІМКОМ» у складі тендерної пропозиції не надав документів, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції для посадової особи або представника учасника процедури закупівлі, чим не дотримав вимог пункту 4 додатку № 4 до тендерної документації.
40. Отже, встановивши вказані порушення, орган фінансового контролю дійшов висновку про  необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за рамковою угодою.
41. Водночас за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності надання роз`яснень до тендерної документації та внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій ФО-П ОСОБА_1 , ТОВ «ПЕРША МЕБЛЕВА ФАБРИКА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ», своєчасності укладання рамкової угоди та її оприлюднення, відповідності умов рамкової угоди умовам тендерних пропозицій переможців - порушень не встановлено.
41. Статтею 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.
42. Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
43. Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, є невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
44. Так, контролюючий орган за результатами проведеного моніторингу вказав на відсутність у тендерній документації замовника вимог щодо надання учасниками антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, яка передбачена пунктом 10 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII, зважаючи на те, що очікувана вартість предмету закупівлі № UA-2021-10-28-011859-a становить 87412499,95 гривень.
45. Отже, першочергово варто з`ясувати наявність/відсутність порушення замовником пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII у взаємозв`язку з пунктом 10 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII.
46. Так, у пункті 1 Розділу 3 тендерної документації замовника зазначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону.
Разом з цим пунктом 1 Інформації про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону № 922-VIII Додатку 2 до тендерної документації AT «Укрпошта» передбачено: інформація про відсутність підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону надається учасником під час подання тендерної пропозиції у визначений оголошенням про проведення процедури закупівлі (електронною тендерною документацією) спосіб, шляхом заповнення окремих електронних полів в електронній системі закупівель. Замовник не визначає спосіб підтвердження та не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
До електронної тендерної документації (розділ «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі») внесено відповідну вимогу в частині наявності інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.
До електронної тендерної документації (розділ «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі») внесено відповідну вимогу в частині наявності інших підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі у визначений оголошенням про проведення процедури закупівлі (електронною тендерною документацією) спосіб, шляхом заповнення окремих електронних полів в електронній системі закупівель). Закон не містить вимоги щодо документального підтвердження відсутності підстав для відмови згідно з пунктом 10 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII.
47. Наведене свідчить, що у тендерній документації AT «Укрпошта» визначені були вимоги щодо надання інформації про відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону № 922-VIII, а учасники закупівлі підтвердили відсутність підстав для відмови їм в участі у процедурі закупівлі відповідно до пункту 10 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII, зокрема наявності в них антикорупційної програми шляхом проставляння відповідної «галочки», що міститься в їхніх тендерних пропозиціях в системі закупівель.
Отже, у справі, що розглядається, замовник правомірно допустив та розглянув тендерні пропозиції учасників з огляду на підтвердження наявності у них антикорупційної програми.
48. Стосовно порушення замовником вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІМКОМ», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону, та, як наслідок порушення замовником приписів частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII варто вказати на таке.
49. Як висновується з додатку № 4 до тендерної документації замовником установлено вимогу щодо переліку документів, які повинні бути завантажені учасником у складі тендерної пропозиції.
Так, пунктом 4 додатку 4 до тендерної документації замовника передбачено надання документів, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та внесення інформації в електронні поля тендерної пропозиції: 
- для посадової особи або представника учасника процедури закупівлі: протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником); довіреність, доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника); або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.
50. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, уповноваженою особою AT «Укрпошта» під час розгляду тендерних пропозицій по вищезазначеній закупівлі відповідно до статті 11, частини дев`ятої статті 26, частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII виявлено, що тендерна пропозиція ТОВ «МІМКОМ» містить невідповідності в інформації та/або документах, що подані вказаним учасником у тендерній пропозиції, та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, а саме: у документах, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та внесення інформації в електронні поля тендерної пропозиції, відповідно до вимог тендерної документації, учасником не надані такі документи (для посадової особи або представника учасника процедури закупівлі: протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником); довіреність, доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою Учасника); або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів), що не відповідає вимогам, встановленим замовником, відповідно до положень тендерної документації.
Так, у частині відсутності документального підтвердження повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та внесення інформації в електронні поля тендерної пропозиції, водночас тендерна пропозиція була підписана удосконаленим електронним підписом (УЕП) ОСОБА_2.
При цьому, з інформації, наявній на сайті закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-28-011859-a, висновується, що всі документи тендерної пропозиції підписані саме директором ТОВ «Мімком» ОСОБА_2 . Додатково у наданому учасником документі «Відомості про учасника» в пункті 10 та пункті 11 зазначено таке:
- відомості про підписанта договору (посада, ПІБ, тел.): Директор ТОВ «МІМКОМ», ОСОБА_2, НОМЕР_1;
- відомості про підписанта документів тендерної пропозиції (посада, ПІБ, тел.): Директор ТОВ «МІМКОМ», ОСОБА_2, НОМЕР_1.
51. Наведене свідчить про невідповідності, які стосуються підтвердження права підпису тендерної пропозиції, що виявлено уповноваженою особою замовника під час розгляду тендерної пропозиції учасника.
52. Натомість контролюючий орган вважає, що у випадку, який склався, замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника.
53. Водночас частина шістнадцята статті 29 Закону № 922-VIII стосується не будь-якої інформації та/або документів, що подані учасником, а лише конкретно визначеної цією нормою статті, а саме: замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
54. Як уже зазначалось, частиною дев`ятою статті 26 Закону № 922-VIII передбачено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
55. З аналізу наведених правових норм висновується, що передбачений частиною першою статті 26 та частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 922-VIII механізм усунення виявлених під час розгляду тендерної пропозиції учасника невідповідностей стосується поданих інформації та/або документів, а не тендерної пропозиції як такої.
56. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, AT «Укрпошта» як замовником розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «Мімком» виявлених замовником невідповідностей в тендерній пропозиції процедури закупівлі. Крайній строк для усунення невідповідностей системою закупівлі визначено 02 грудня 2021 року о 18:37 год.
57. Враховуючи виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Мімком» у своїй тендерній пропозиції, а саме шляхом завантаження в систему «Prozzoro» 02 грудня 2021 року о 15:22 год довідки про повноваження посадової особи ТОВ «Мімком» щодо підпису документів тендерної пропозиції, договору про закупівлю за результатами проведення торгів, а також накладення електронного цифрового підпису № 26.11.2021/8 від 26 листопада 2021 року на тендерну пропозицію разом з відповідним наказом на призначення директором ТОВ «Мімком» ОСОБА_2 та його копією паспорта, уповноваженою особою замовника цілком правомірно прийнято рішення про допуск тендерної пропозиції ТОВ «Мімком» до аукціону (протокольне рішення б/н від 02 грудня 2021 року) та про намір укласти рамкову угоду (прокольне рішення б/н від 10 грудня 2021 року). Відповідне протокольне рішення розміщене в електронній системі закупівель.
58. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.
59. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
60. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
61. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
62. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 640/13639/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    В. Е. Мацедонська
                                                                                                                        О. Р. Радишевська