Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А 
іменем України

22 січня 2025 року                                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

1.        На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.
1.1. Прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 .
1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 у справі №991/2573/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 20 млн грн із покладенням ряду процесуальних обов`язків. ОСОБА_5 26.04.2024 звільнений з-під варти у зв?язку із внесенням застави.
1.3. Ухвалами суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024 у справі №991/9167/24 до 06.02.2025 продовжено строк дії обов`язків:
-прибувати за вимогою до прокурора та суду;
-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
-здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками  ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.
1.4. Прокурор зазначила, що з моменту застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжують існувати ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 
- незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа;
- знищення, приховування або спотворення речей і документів.
1.5. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просила продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .
1.6. Від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення застави. 
1.7. Клопотання мотивовано тим, що протягом тривалого часу (понад дев`ять місяців) незмінним залишається розмір застави у сумі 20 000 000 грн. Дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, істотно зменшились або взагалі перестали існувати. Ризики, про які стверджувала прокурор, не доведені. Обвинувачений ОСОБА_5 протягом усього часу не здійснив жодних дій, які б давали підстави стверджувати про реальне існування, а тим більше про посилення будь-якого з ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу. Захисник зазначив, що вказаний розмір застави перевищує межі необхідності та є неспіврозмірним. Урахований дохід ОСОБА_5 є оборотними коштами, призначеними для ведення підприємницької діяльності, і є спільною власністю подружжя. Надмірна обтяжливість вказаного розміру застави також зумовлена тим, що внесена застава є кредитними коштами дружини, які мають бути повернуті до 25.04.2025.
1.8. Ураховуючи викладене, захисник просив змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
1.9. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду Суд розглядає клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно того самого обвинуваченого.

2.        У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.        Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, просила його задовольнити. Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 заперечила і просила відмовити. Прокурор зазначила, що з клопотання про зміну запобіжного заходу не вбачається, які саме ризики, встановлені в ухвалі суду від 06.12.2024, зменшилися. Доводи захисника фактично зводяться до незгоди із підставами застосування запобіжного заходу, що не може обумовлювати зміну запобіжного заходу. 
2.2. Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з огляду на його необґрунтованість і бездоказовість. Позиція захисника є сталою і незмінною з розгляду попереднього клопотання про продовження строку дії обов`язків.
2.3. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника і його позицію з приводу клопотання про продовження строку дії обов`язків. 
2.4. Захисник ОСОБА_7 звернув увагу, що клопотання прокурора не узгоджується із ухвалами суду, якими констатовано зменшення ризиків і їх відсутність. Просив скасувати обов`язок утриматися від спілкування із ОСОБА_12 , яка не є свідком, оскільки відповідно до норм процесуального законодавства свідок видаляється із зали судового засідання перед початком судового розгляду. Незважаючи на це, вона присутня під час кожного судового засідання. Підтримав клопотання захисника.
2.5. Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника. Звернула увагу на сумлінну і належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що нівелює ризики переховування від суду. Заборона спілкування із ОСОБА_12 шкодить як здійсненню підприємницької діяльності, так і економіці в цілому. Таким чином, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
2.6. Захисник ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що процесуальний статус обвинуваченого зобов`язує з`являтися ОСОБА_5 за викликом до суду. На думку захисника, сума застави, запропонована захисником, є достатньою.
2.7. Захисник ОСОБА_11 звернула увагу, що сторона обвинувачення повинна доводити наявність ризиків, які існують саме на момент подання клопотання, що прокурором зроблено не було. Наголосила на тому, що у випадку встановлення судом відсутності певних ризиків, прокурор в їх обґрунтування в наступних клопотаннях повинен надати нові докази. Застосовний розмір застави визначався із урахуванням тих ризиків, які були актуальні на момент застосування запобіжного заходу. Підтримала клопотання захисника. 

3.        Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 у справі №991/2573/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 20 000 000 грн (т. 12 а.с.90-99). На виконання вказаної ухвали ОСОБА_25 25.04.2024 внесла заставу у розмірі 20 000 000 грн (т. 12 а.с.116-117).
3.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024 у справі №991/9167/24 ОСОБА_5 продовжено до 06.02.2025 включно строк дії обов`язків, а саме:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті (т. 9 а.с.85-87).
У вказаній ухвалі Суд встановив існування двох ризиків переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків. Щодо інших ризиків, то Суд зазначив про їх відсутність. 
3.3. З огляду на приписи частини 4 статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.
3.4. Водночас на підставі статті 201 КПК України захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.5. У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.6. Згідно зі статтею 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.
3.7. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.8. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів сторони обвинувачення, ОСОБА_5 має процесуальний статус обвинуваченого. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
3.9. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та/або продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. 
3.9.        Доводи захисника в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в частині зменшення застави зводяться до аналогічних доводів, які були предметом розгляду в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024. Захисник стверджував про належну процесуальну поведінку обвинуваченого, об`єктивну необхідність використання грошових коштів, внесених у якості застави та про відсутність ризиків, про які зазначила прокурор у клопотанні про продовження строку дії обов`язків.
3.10. Суд у попередніх судових рішеннях наголошував, що належна процесуальна поведінка і сумлінне виконання покладених процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження не здатні нівелювати встановлені ризики кримінального провадження. Процесуальні обов`язки є обов`язковими відповідно до положень чинного законодавства і забезпечуються застосованим запобіжним заходом. Відсутність порушень процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу і про його здатність досягти мети, задля якої такий захід застосовано. 
3.11.        Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. 
3.12.  Ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України. Санкція частини 4 статті 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При чому стаття 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.
Суд враховує, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Суд також звертає увагу, що вказаний ризик корелюється, зокрема, із обов`язком прибувати до суду за кожним викликом. З огляду на вказане і стадію судового розгляду в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024, якою востаннє продовжувалися покладені обов`язки, виключено прокурора з переліку суб`єктів, за викликом яких обвинувачений зобов`язаний прибувати. Разом із тим у клопотанні, що є предметом цього розгляду, сторона обвинувачення зазначила обов`язок прибувати за викликом до прокурора без обґрунтування доцільності розширення кола суб`єктів. Отже в цій частині слід відмовити. 
3.13.        Суд також зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченого на свідків. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Суд враховує, що наразі обвинуваченому відомий конкретизований перелік свідків, з якими йому встановлено обов`язок утриматися від спілкування. Відтак ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Суд вкотре звертає увагу сторони захисту, що з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності визначення кола свідків сторони обвинувачення входить до виключної дискреції прокурора. Представники сторони захисту не надали жодного підтвердження настання негативних наслідків, які спричинені забороною спілкування із ОСОБА_12 . Водночас Суд наголошує, що вказаний обов`язок обмежений обставинами, викладених в обвинувальному акті.
3.14. Суд окремо зазначає, що у попередній ухвалі констатовано лише 2 ризики - переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Суд не виключає виникнення протягом кримінального провадження нових ризиків. Однак якщо прокурор при наявності судового рішення, яким констатована відсутність певних ризиків, знову стверджує про їх наявність, він має навести нові аргументи на користь такого твердження. У цьому випадку сторона обвинувачення не навела жодних нових обставин на користь ризиків вчинення іншого чи продовження цього кримінального правопорушення або знищення, приховування або спотворення речей і документів. Усі висловлені прокурором доводи з цього приводу вже опрацьовувалися судом при розгляді попереднього продовження строку дії обов`язків.
3.15. Захисник виклав незмінну позицію з розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу і не представив Суду нових обставин, які б свідчили про зникнення чи зменшення встановлених раніше ризиків. Оцінка суттєвих аргументів захисника викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 06.12.2024. Разом із тим, Суд враховує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.11.2024 призначено до судового розгляду вказане кримінальне провадження, чим фактично закінчено підготовче судове засідання і розпочато судовий розгляд (т. 8 а.с.5-10). На даному етапі визначено обсяг доказів і порядок їх дослідження, Суд розпочав дослідження доказів сторони обвинувачення. Вказана зміна стадій свідчить на користь поступового послаблення запобіжного заходу і зменшення розміру застави. Суд вважає, що на даному етапі з урахуванням актуальних обставин руху кримінального провадження застава у розмірі 19 500 000 гривень здатна забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

4.        Враховуючи викладене, актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. В світлі обставин цієї справи, пропорційним до наявних ризиків є зменшення застави до 19 500 000 гривень. Зазначений розмір застави та низка покладених обов`язків здатні виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому. Покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 182, 201, 331, 372, 376 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити частково.
2.Продовжити до 22.03.2025 включно обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду за кожним викликом;
-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.
3.Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
4.Змінити застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 у справі №991/2573/24 до ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 19 500 000 гривень 00 копійок.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          ОСОБА_26