П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
28 листопада 2024 року                                                                                м. Київ
 
Справа №758/12480/23
Апеляційне провадження №33/824/2695/2024
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретарів Федорчук Я.С., Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського  районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юма Трейд» за адресою: см. Луцьк, вул. Кравчука, 46-д, офіс 54, до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 08 липня 2023 року №0092/90300/23, у період з 03.02.2023 по 18.02.2023 через митний кордон України з Естонської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Юма Трейд» (43026, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46-д, офіс 54, код ЄДРПОУ 42201712) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 75,900 тонн, 91,149 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 74635 тис. Євро.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА від 03.02.2023 № 23UA903220002795U7;типу ІМ40ЕА від 08.02.2023 №23UA903220003101U0; типу ІМ40ДЕ від 18.02.2023 №23UA903220003997U3.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:
-сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844813;
-рахунок-фактура: від 01.02.2023 № JT 1022/27, від 06.02.2023 № JT 1022/28, від 15.02.2023 № JT 1022/29;
-міжнародна автотранспортна накладна (CMR): від 01.02.2023 №б/н, від 06.02.2023 №б/н, від 15.02.2023 №б/н;
-контракт купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022.
Відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022, укладеного між ТОВ «Юма Трейд» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки. Виробником товару є Public Company «Orlen Lietuva», товар повинен відповідати чинним на момент відвантаження вимогам ДСТУ або ТУ країни виробника товару та підтверджуватись паспортом якості, що видається заводом виробником товару.
Відповідно до п. 08 «Демерраж/Перевезення» ««TEHENERGOIMPEX OU» продавець зобов`язується передати покупцеві з товаром: сертифікат якості на товар, інвойс, CMR накладну, експортну митну декларацію».
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки, виробництва підприємства Public Company «Orlen Lietuva» та яке відповідає вимогам європейського стандарту (специфікації) EN 590.
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.
Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».
Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів.
З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації надано документ про якість (паспорт якості) від 13.12.2022 № 161629_4844813, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару) від 01.02.2023 № JT 1022/27, від 06.02.2023 № JT 1022/28, від 15.02.2023 № JT 1022/29, в якій зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.
Листом №20/20-01-01/7.6/21 від 01.03.2023 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844813, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928).
Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64), листа «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844813 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Отже, з метою ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Юма Трейд» було надано документи, що містять відомості про фізико-хімічні показники товару, факт видачі якого виробником не підтверджено.
Тобто посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» загальною вагою 75,900 тонн, 91,149 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 74,635 тис. Євро. або 2 945 854,05 грн. (станом: на 03.02.2023 курс 1 Євро = 40,1724 грн., на 08.02.2023 курс 1 Євро = 39,1485 грн., на 17.02.2023 курс 1 Євро = 39,1046 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Юма Трейд» є громадянин ОСОБА_1 .
Згідно з інформацією, розміщеною в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях керівника ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
 
Постановою Подільського  районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 1472927 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи повністю доведений факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником  - адвокатом Андріяш Н.В. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що ними вже подавалась апеляційна скарга на постанову Подільського  районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року в межах десятиденного строку, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року  апеляційну скаргу було повернуто як подану особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. За таких обставин, єдиноможливим способом реалізації права апеляційного оскарження в даному випадку є повторне подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
В доводах апеляційної скарги захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не є особою, котра в даному випадку підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він діяв виключно як директор юридичної особи отримувача товару та не був відповідальний за достовірність документі, що передавались продавцем товару «паливо дизельне».
Захисник також зазначає, що листи, які покладені в основу обвинувачення не містять додатків про які йдеться в самих листах, а саме інформацію щодо конкретних сертифікатів. В матеріалах справи наявні таблиці під назвою «зведені дані митних органів» без підписів та будь-яких ідентифікуючих їх достовірність даних.  Однак, жодної оцінки фактам неналежності та неповноти доказів, на підставі яких побудовано обвинувачення суд першої інстанції не надав.
За таких обставин вважає, що матеріали справи та обвинувачення ОСОБА_1 грунтуються виключно на припущеннях на що зверталась увага суду першої інстанції при розгляді справи. Матеріали справи не містять жодного доказу наявності складу адміністративного правопорушення саме в діях директора підприємства отримувача товару. 
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  
 
У запереченнях на апеляційну скаргу представник Енергетичної митниці вказує на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, винесеною з дотриманням норм МК України та КУпАП, а також інших нормативно-правових актів, в той час, як апеляційна скарга не містить жодних обставин, не з`ясованих судом при винесенні постанови, жодних обгрунтувань, які б вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Андріяш Н.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Представники Енергетичної митниці Холодкова О.С., Герега К.М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
 
Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
 
Згідно положень ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, з матеріалів даної справи вбачається, що апеляційна скарга на оскаржувану постанову від 13 березня 2024 року була подана захисником ОСОБА_1 22 березня 2024 року, тобто в строки передбачені на апеляційне оскарження, однак постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю у захисника належних повноважень. Після усунення вказаних обставин, захисник 18 квітня 2024 року повторно подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд». 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.
 
Судом встановлено, що у період з 03.02.2023 по 18.02.2023 через митний кордон України з Естонської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Юма Трейд» (43026, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46-д, офіс 54, код ЄДРПОУ 42201712) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 75,900 тонн, 91,149 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 74,635 тис. Євро.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА від 03.02.2023 № 23UA903220002795U7;типу ІМ40ЕА від 08.02.2023 №23UA903220003101U0; типу ІМ40ДЕ від 18.02.2023 №23UA903220003997U3.
Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:
-сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844813;
-рахунок-фактура: від 01.02.2023 № JT 1022/27, від 06.02.2023 № JT 1022/28, від 15.02.2023 № JT 1022/29;
-міжнародна автотранспортна накладна (CMR): від 01.02.2023 №б/н, від 06.02.2023 №б/н, від 15.02.2023 №б/н;
-контракт купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022.
Відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022, укладеного між ТОВ «Юма Трейд» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки. Виробником товару є Public Company «Orlen Lietuva», товар повинен відповідати чинним на момент відвантаження вимогам ДСТУ або ТУ країни виробника товару та підтверджуватись паспортом якості, що видається заводом виробником товару.
Відповідно до п. 08 «Демерраж/Перевезення» ««TEHENERGOIMPEX OU» продавець зобов`язується передати покупцеві з товаром: сертифікат якості на товар, інвойс, CMR накладну, експортну митну декларацію».
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки, виробництва підприємства Public Company «Orlen Lietuva» та яке відповідає вимогам європейського стандарту (специфікації) EN 590.
Посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації надано документ про якість (паспорт якості) від 13.12.2022 № 161629_4844813, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».
Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару) від 01.02.2023 № JT 1022/27, від 06.02.2023 № JT 1022/28, від 15.02.2023 № JT 1022/29, в якій зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.
Листом №20/20-01-01/7.6/21 від 01.03.2023 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844813, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928).
Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64), листа «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844813 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Отже, з метою ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Юма Трейд» було надано документи, що містять відомості про фізико-хімічні показники товару, факт видачі якого виробником не підтверджено.
Тобто посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» загальною вагою 75,900 тонн, 91,149 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 74,635 тис. Євро. або 2 945 854,05 грн. (станом: на 03.02.2023 курс 1 Євро = 40,1724 грн., на 08.02.2023 курс 1 Євро = 39,1485 грн., на 17.02.2023 курс 1 Євро = 39,1046 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Юма Трейд» є громадянин ОСОБА_1 .
Таким чином, в діях керівника ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0092/90300/23 додано копії таких документів: листа (вих. № 7.6-20-1/7.6-20.1/13/293 від 18.07.2023) ОСОБА_3 про направлення протоколу про ПМП № 0092/90300/23 від 18.07.2023, чека зі списком відправлень № 0421506684779 та рекомендованого повідомлення про вручення протоколу про ПМП, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0092/90300/23 від 18.07.2023, листа Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 №62, адресованого Міністру Економіки України та в.о. Голови Державної митної служби України, листа Енергетичної митниці від 21.03.2023 №7.6-1/7.6-20.3/13/928, адресованого Представництва «Orlen Lietuva» в Україні, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 20.04.2023р. № 63, адресованого Енергетичній митниці, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 28.04.2023 № 64, адресованого Енергетичній митниці, листа Енергетичної митниці 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296, адресованого Представництву «Orlen Lietuva» в Україні, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 29.06.2023р. № D2(l 15-9)- 1451), адресованого Енергетичній митниці, витягу з відомостями про сертифікат № 161629 4844813, ЕМД від 03.02.2023 № 23UA903220002795U7, CMR від 01.02.2023, експортної декларації від 01.02.2023, рахунку-фактури від 01.02.2023 № JT 1022/27, специфікації № 25 від 01.02.2023 до контракту, ЕМД від 08.02.2023 №23UA903220003101U0, CMR від 06.02.2023, експортної декларації від 06.02.2023, специфікації № 26 від 06.02.2023 до контракту, ЕМД від 18.02.2023 №23UA903220003997U3, експортної декларації від 15.02.2023, рахунку-фактури від 15.02.2023 № JT 1022/29, специфікації № 27 від 15.02.2023 до контракту, сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629 4844813, контракту від 21.09.2022 №_21092022 та додаткової угоди №1 до контракту, ДКД ЕЕ від 03.02.2023, від 08.02.2023, 16.02.2023, курсу валют станом на 03.02.2023, 08.02.2023, 17.02.2023, витягу з АСМО «Інспектор» щодо ТОВ «Юма Трейд».
 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується,  до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.
З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.
 
З наведених обставин справи вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на момент переміщення товарів через митний кордон України був  керівником ТОВ «Юма Трейд».
З матеріалів справи також вбачається, що «Orlen Lietuva» є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. У рахунках-фактурах зазначено країну походження товару - Литва.
З наведеного вище також вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та рахунок-фактура.
Відповідно до листів Public Company «Orlen Lietuva» від 20.04.2023 та 28.04.2024, сертифікат якості від 13.12.2022 №161629_4844813 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Оскільки Public Company «Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, тому фактично і країна походження не підтверджена.
Отже, з наведеного можна дійти висновку, що директор ТОВ «Юма Трейд» чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікатів (паспорта) якості, ввів в обіг дизельне паливо невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.
Таким чином, вказані дії директор ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 , як посадової особи, характеризується умисною формою вини.
За таких обставин, суд першої інстанції дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що директором ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, тобто вина останнього доведена поза розумним сумнівом.
Посилання в апеляційній скарзі на лист підприємства «TEHENERGOIMPEX OU» не може бути прийняте до уваги, оскільки продавець («TEHENERGOIMPEX OU») товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, звідки і відправлявся товар, тобто з країни, яка не є виробником товару та не є країною продавця товару. Відтак, лист «TEHENERGOIMPEX OU» та інформація зазначена у ньому жодним чином не спростовує вину директора ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1   у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України дизельного пального з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом. З огляду на це лист не може вважатися належним доказом, оскільки Енергетичною митницею отримано інформацію та докази безпосередньо від виробника товару - лист Public Company «Orlen Lietuva» від 20.04.2023 та 28.04.2024, відповідно до якого сертифікат якості від 13.12.2022 №161629_4844813 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять інформації та відповіді на запити, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 слід зазначити, що 01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva». З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 №161629_4844813, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).
03.07.2023 Енергетичною митницею отримано остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva», перелічених у додатку до Листа, зокрема сертифікату від 13.12.2022 №161629_4844813, (лист від Public Company «Orlen Lietuva» 29.06.2023 № D2(115-9)-1451) з додатком «ORLEN red (002).xIx». Також у листі Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451 зазначено, що інформація, що міститься в цьому листі є конфіденційною і не може поширюватися без письмового схвалення Public Company «Orlen Lietuva».
Враховуючи такі застереження компанії «Orlen Lietuva» у матеріалах справи про порушення митних правил № 0092/90300/23 наявний витяг (завірений посадовою особою митниці) з переліку (таблиці) відносно сертифікату якості від 13.12.2022 №161629_4844813, який подавався безпосередньо ТОВ «Юма Трейд» (як імпортером товару) до митного органу.
Враховуючи викладене, Енергетичною митницею було проведено перевірку сертифікату якості від 13.12.2022 №161629_4844813 у встановленому законодавством порядку, та у подальшому після проведення перевірки було виявлено та зафіксовано вчинення порушення митних правил саме імпортером товару так як останній вводить в обіг паливо на території України та несе відповідальність за відповідність палива Технічному регламенту.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, в їх сукупності, не спростовують висновків суду, при цьому такі доводи є тотожними з пояснення захисника наданими в суді першої інстанції, яким суд надав належну оцінку, а отже вони не можуть бути підставою для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права та, як наслідок, скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
 
За таких обставин, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, внаслідок чого постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
 
Керуючись ст.ст. 458, 483 МК України, ст.  294  КУпАП,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського  районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.