ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1074/25 Справа № 234/15074/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року в цивільній справі номер 234/15074/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості та зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до суду звернулось Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 . 
10.04.2021 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд. 48, кв. 42, було виявлено та актом зафіксовано у відповідності до вимог п. 8.2.5 Правил порушення: використання «штучного нуля» що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Порушення (зміна) схеми виконано шляхом зміни фазування лічильника, внаслідок чого струм навантаження проходить тільки через ланцюг «нуля» які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживачка використовує «штучний нуль» поза розрахунковим лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається та однофазним розрахунковим лічильником не враховується. Порушення продемонстроване споживачці. Споживачка був ознайомлена з вказаним актом, отримала його копію, в акті зазначила свої зауваження, акт підписала. На підставі акту про порушення №013480 від 10.04.2021 року ОСОБА_1 було нараховане суму необлікованої електричної енергії в розмірі 33497, 97 грн. Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачено.
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за електричною енергію не врахованою приладом обліку в розмірі 33497, 97 грн і судові витрати у справі.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10.04.2021 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд її квартири та за результатами даного огляду було складено акт про порушення №013480. Деталі порушення працівники оператора системи фактично їй не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, а також повідомили, що деталі порушення будуть роз`яснені на комісії під час розгляду акту про порушення. На засіданні комісії Краматорського РЕМ її позбавили можливості надати пояснення та одразу повідомили, що нею здійснювалось безоблікове споживання електроенергії у її квартирі. За результатами розгляду комісією Краматорського РЕМ було прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з пунктами 8.4.2 (8), 8.4.8 (6), 8.4 (13) за період з 11.04.2020 року по 10.04.2021 року, що становить 365 днів. Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ №1477 від 12.05.2021 року вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №013480 від 10.04.2021 року складає 33497,97 грн.
ОСОБА_1 вважає, що акт про порушення №013480 від 10.04.2021 року був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Прийняття рішення, викладене у протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №1477 від 12.05.2021 року, було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує її права. В порушення вимог пунктів 1.1.2. та 8.2.5. ПРРЕЕ, у даному акті взагалі не зазначено фазування лічильника та не зазначено, у чому саме полягає неправильне підключення лічильника, причина та спосіб неправильного підключення та осіб, якими було здійснено це неправильне підключення. Наголошувала, що споживач не несе відповідальності за неправильне підключення приладу обліку, пов`язане з порушенням схеми живлення електроустановки споживача шляхом зміни місць приєднання «фазного» і «нульового» проводів на межі експлуатаційної відповідальності. 
З огляду на наведені обставини, на думку ОСОБА_1 , комісія з розгляду актів про порушення Краматорского РЕМ не мала права використовувати акт про порушення №013480 як доказ порушення споживачем електроенергії ПРРЕЕ, та здійснювати нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеним актом. 
Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії актом про порушення, який згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ №1477 від 12.05.2021 року склав 33497,97 грн, було обчислено безпідставно, з істотними та грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому є неправомірним. 
Також звертала увагу суду, що опис порушення у змісті акту про порушення №013480 не містить чіткої, однозначної та без можливості подвійного тлумачення, інформації про виявлення та визначення місця підключення. Вважає, що оскільки при перевірці та складанні акту про порушення не були проведені виміри поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що нібито використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, не було встановлено матеріал та найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими нібито було здійснене самовільне підключення, мав обчислюватись, згідно з вимогами пункту 8.4.12, виключно виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення №013480 було здійснено комісією Краматорського РЕМ з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 
ОСОБА_1 у зустрічному позові просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке викладено у протоколі №1477 від 12.05.2021 року про здійснення за актом про порушення №013480 від 10.04.2021 року нарахування обсягу та вартості недорахованої електроенергії згідно пункту 8.4. ПРЕЕ в сумі 33497,97 грн. 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 33497,97 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії – відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв В.В., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024 року у справі №234/15074/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі первісному позивачу та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Доводами апеляційної скарги наведено, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично не доведені; висновки суду першої інстанції при постановленні судового рішення не відповідають обставинам справи; судом були неправильно застосовані норми матеріального та порушені процесуального права.
Під час розгляду справи позивачем не було доведено, що неправильне підключення лічильника у квартирі споживачки ОСОБА_1 було здійснено саме нею. Таким чином, Комісія Краматорського РЕМ не мала права нараховувати споживачці ОСОБА_1 обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №013480, а тому рішення Комісії, викладене у протоколі №1477 від 12.05.2021 року, є незаконним та підлягає скасуванню.
Споживачка ОСОБА_1 зазначила, що вказаний у змісті акту про порушення №013480 провід їй не належить та у її квартирі ніколи не перебував, вперше вона побачила його у руках працівниці Краматорського РЕМ, яка одна, без її присутності, здійснювала огляд квартири.
Припущення працівниці Краматорського РЕМ, що за допомогою цього проводу споживачка нібито могла здійснювати безоблікове споживання, включивши провід у розетку та закріпивши іншу частину проводу на трубі опалення є безпідставним, оскільки труби опалення у приміщенні квартирі споживачки ОСОБА_1 , у тому числі на кухні, пофарбовані, на них відсутні ділянки непофарбованого металу, а тому електричний струм не буде проходити через цю трубу якщо закріпити на ній провід, тобто безоблікове споживання електроенергії за допомогою цього пристрою неможливо.
Сама по собі існуюча можливість безоблікового використання електроенергії за допомогою «штучного нуля» не свідчить про використання нею споживачем, оскільки такого факту виявлено не було. Таким чином, акт про порушення №013480 було складено на припущенні щодо можливості використання «штучного нуля», що могло призвести до споживання необлікованої електричної енергії, а тому цей акт фактично є недійсним, як складений з порушенням ПРРЕЕ.
У примірнику акту про порушення №013480, що був наданий споживачці ОСОБА_1 працівниками Краматорського РЕМ у схемі електроживлення споживача накреслені два запобіжника (на «Ф» проводі та на «0» проводі) без зазначення струму спрацювання по кожному із запобіжників. Разом з тим, у примірнику акту про порушення №013480, що був наданий суду позивачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» разом з позовом у цій справі, працівниками Краматорського РЕМ у схемі електроживлення споживача накреслені два запобіжника (на «Ф» проводі та на «0» проводі), але вже із зазначенням струму спрацювання 10 А на «0» проводі та 16 А на «Ф» проводі. Вказані істотні відмінності у схемі електроживлення споживача у примірнику акту про порушення №0134780, що наявний у споживачці ОСОБА_1 , та у примірнику акту про порушення № 0134780, що наявний у позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» свідчить про грубе порушення порядку складання актів про порушення, встановленого законодавством (вимоги пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Комісія Краматорського РЕМ мала право визначити добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення лише у розмірі 2,20 кВт (10 А х 0,22 кВ), а не 3,52 кВт (16 А х 0,22 кВ), який був фактично визначений та значно завищений Комісією згідно з протоколом №1477 від 12.05.2021, тому рішення Комісії є незаконним та підлягає скасуванню.
Комісією Краматорського РЕМ було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення №013480 з недотриманням та з грубим порушенням вимог ПРРЕЕ в частині визначення періоду, за який мав здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (з дня останнього контрольного огляду приладу обліку - 23.03.2021 року до дня виявлення порушення - 10.04.2021 року, що становить 19 днів, а не з 11.04.2020 року по 10.04.2021 року, що становить 365 днів). 
Від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому позивач за первинним позовом просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року по справі №234/15074/21 – без змін.
Більшість доводів апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях які не підкріплені належними та допустимими доказами. В свою чергу, судом першої інстанції було встановлено факт порушення споживачкою ПРРЕЕ, акт про порушення №013480 від 10.04.2021 року відповідає встановленій формі та складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ.
Вважає, що доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки висновків суду та не спростовують вірно ухваленого по суті рішення.
При використанні «штучного нуля», споживачкою вимикався автоматичний запобіжник на 10А, що вимикало електролічильник від навантаження, а струм навантаження протікав через додатковий контур заземлення, в даному випадку це «провід з крокодилом і вилкою», які з`єднували «нульовий» провід внутрішньобудинкової мережі з металевою трубою опалення. Таким чином, автоматичний запобіжник на 10А не задіяний у схемі самовільного підключення, а тому не враховується при обчисленні вартості необлікованої електроенергії.
Доводи апеляційної скарги стосовно неправильного обчислення Комісією Краматорського РЕМ обсягу та періоду безоблікового споживання електроенергії споживачкою ОСОБА_1 за актом про порушення № 013480 від 10.04.2021 року, які викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються також на припущеннях, які не підкріплені належними та допустимими доказами, оскільки підставою для нарахування вартості необлікованої електроенергії є лише акт складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ, в якому зазначені всі вихідні данні для розрахунку.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кіреєв В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Удовиченко О.В. апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши суддю – доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , яку надає Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (а.с. 18, том 1).
10.04.2021 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» складено акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу вимірювальної техніки) №122657 (а.с. 7)
10.04.2021 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та актом про порушення №013480 зафіксовано у відповідності до вимог п. 8.2.5 Правил порушення: використання «штучного нуля» що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Порушення (зміна) схеми виконано шляхом зміни фазування лічильника, внаслідок чого струм навантаження проходить тільки через ланцюг «нуля», які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовує «штучний нуль» поза розрахунковим лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається та однофазним розрахунковим лічильником не враховується. Акт було підписано представниками акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 . Споживачка зазначила, що є інвалідом 2 групи, користувалась 1 місяць, заземлення встановив квартирант, просила врахувати при розгляді комісії, копію акту отримала, про що свідчить підпис в акті (а.с. 6-6зв, том 1).
В пояснювальній записці рейдової бригади зазначено, що під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто прилад обліку електроенергії. В ході огляду приладу огляду було встановлено, що електрична енергія споживається, однак лічильником не враховується (а.с. 10, том 1).
Відповідно до акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 10.04.2021 року порушення зазначені в акті №013480 – усунуті (а.с. 8-9)
НКРЕКП, в особі Олексія Магди, проаналізувала матеріали щодо фіксації факту порушення та проведення нарахувань на підставі складеного акту про порушення, та у своїй відповіді від 05.08.2021 року зазначила, що: акт складено відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ; якщо в період з 11.04.2020 року по 10.04.2021 року представниками ОСР не здійснювалася технічна перевірка на вказаному об`єкті споживача, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії на підставі акта було здійснено АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відповідно до вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (а.с. 13-14, том 1).
З відповіді АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на заяву ОСОБА_1 вбачається, що технічна перевірка в період з 11.04.2020 року по 10.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснювалось (а.с. 133, том 1).
Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №1477 від 12.05.2021 року по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ комісія дійшла висновку, що акт від 10.04.2021 року складено у відповідності до вимог ПРЕЕ, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно з ПРРЕЕ, і вартість не облікованої електроенергії з 11.04.2020 року по 10.04.2021 року складає 33497,97 грн. Протокол №1477 складено у присутності ОСОБА_1  (а.с. 11, том 1)
Відповідно до розрахунку збитків на підставі акту про порушення №013480 від 10.04.2021 року ОСОБА_1 нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 33497,97 грн (а.с. 12).
До матеріалів справи ОСОБА_1 долучено копію акта №013480 від 10.04.2021 року, що наявний у відповідачки, у ньому не зазначено: що споживачка є інвалідом 2 групи, користувалась 1 місяць, заземлення встановив квартирант, що просила врахувати при розгляді комісії, копію акту отримала, про що свідчить підпис в акті (а.с. 81-82, том 1).
Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог первісного позову та необґрунтованості вимог зустрічного.
З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.
У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Правовідносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. 
11 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VIII, що визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам.
Згідно з ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії», розподіл електричної енергії здійснюється Оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
27.11.2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг прийнято рішення про видачу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка набуває чинності з 01 січня 2019 року, згідно з постановою від 27.11.2018 року №1532.
Отже, на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» покладається функція Оператора системи розподілу (надалі - ОСР) в межах території Донецької області та належних Товариству електричних мереж.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ визначено поняття, і зокрема: контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
Згідно з п.п. 11 п. 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Відповідно до п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний: 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до абз. 2,3 п. 8.2.7. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі i щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , яку надає Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».
10.04.2021 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та Актом про порушення №013480 зафіксовано у відповідності до вимог п. 8.2.5 Правил порушення: використання «штучного нуля» що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Порушення (зміна) схеми виконано шляхом зміни фазування лічильника, внаслідок чого струм навантаження проходить тільки через ланцюг «нуля», які не обладнані вимірювальним елементом. Для струмоприймачів споживач використовує «штучний нуль» поза розрахунковим лічильником, внаслідок чого електрична енергія споживається та однофазним розрахунковим лічильником не враховується.
В акті міститься схема підключення із зазначенням самовільного підключення, визначення перерізу самовільного підключення (мідь - 1х1,5 мм кв), що встановлено штангенциркулем ШЦ-1-150-0,02 №1056, повіреним 03.08.2020 року.
Порушення продемонстровано споживачці ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом.
В Акті зазначено дату та місце проведення засідання комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду складеного Акту.
Один примірник даного Акту залишився у позивача, а другий було вручено ОСОБА_1 під підпис. В графі «зауваження до складеного акту» ОСОБА_1 зауважень не зазначила.
В пояснювальній записці рейдової бригади зазначено, що під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто прилад обліку електроенергії. В ході огляду приладу огляду встановлено, що електрична енергія споживається, однак лічильником не враховується.
Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №1477 від 12.05.2021 року по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ комісія дійшла висновку, що Акт від 10.04.2021 року складено у відповідності до вимог ПРЕЕ, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно з ПРРЕЕ, і вартість не облікованої електроенергії з 11.04.2020 року по 10.04.2021 року складає 33497,97 грн. Протокол №1477 складено у присутності ОСОБА_1 .
Відповідно до розрахунку збитків на підставі Акту про порушення №013480 від 10.04.2021 року ОСОБА_1 була нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 33497,97 грн.
За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про доведеність належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією та обґрунтованість стягнення з останньої суми заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 33497,97 грн, а також про необґрунтованість позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги щодо порушень при складенні Акту від 10 квітня 2021 року, та як наслідок, безпідставне нарахування розміру суми заборгованості за необліковану електричну енергію, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами, зокрема листом НКРЕКП, адресованому сторонам, в якому зазначено, що Акт складено відповідно до вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ та тим, що технічна перевірка в період з 11.04.2020 року по 10.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснювалось. Ці докази ОСОБА_2 не спростовані.
Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами, спрямовані на переоцінку доказів у справі, не впливають на правильність ухваленого судового рішення, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. 
Нових будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги суду не надано.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
Підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, залишити без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року– без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 лютого 2025 року.

Судді: