УХВАЛА

30 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №280/6255/24
адміністративне провадження № К/990/48868/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Хмельницької митниці
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року
у справі №280/6255/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Енергія»
до Хмельницької митниці
про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
18 грудня    2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хмельницької митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі №280/6255/24.
19 грудня  2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Хмельницької митниці без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків скарги шляхом надсилання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

27 грудня 2024 року до Верховного Суду від Хмельницької митниці на виконання зазначеної ухвали, надійшло клопотання в якому митний орган просить продовжити строку для усунення недоліків, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, що не дає змогу сплатити судовий збір.

Суд звертає увагу митного органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В свою чергу, на підтвердження даних фактів, скаржником не надано жодного доказу, які б підтверджували відмову органу Казначейства сплатити судовий збір за відповідною заявкою податкового органу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, Хмельницької митниці не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2024 року щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Хмельницької митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі №280/6255/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Енергія» до Хмельницької митниці про скасування рішення- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді 	 Р.Ф. Ханова  	
          	 І.А. Гончарова   В.В. Хохуляк