У х в а л а
17 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 344/3814/19
Провадження № 61-15483ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника, ОСОБА_3 , Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 за участю нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федчук Оксани Богданівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договорів купівлі-продажу і рішення недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, стягнення відшкодування моральної шкоди та
в с т а н о в и в :
1.           20 листопада 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:
-                  скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року у частині: (1) визнання недійсним укладеного 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 і скаржником договору купівлі-продажу (далі - договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира); (2) скасування «державної реєстрації на зазначену квартиру» та права власності на неї; (3) визнання права власності на квартиру за позивачем як спадкоємцем п`ятої черги за законом; (4) витребування квартири від скаржника на користь позивача; (5) стягнення зі скаржника 720,00 грн витрат на оплату судового збору та 3 685,00 грн витрат на правничу допомогу;
-                  скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року повністю.
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
3.1.       До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
3.2.       Скаржник до касаційної скарги додав три квитанції № 5102-20-012/С, № 5102-20-013/С, 5102-20-014/С про сплату ним 20 листопада 2024 року 1 440,00 грн, 1 633,60 грн і 1 670,10 грн судового збору відповідно. Обґрунтування такого розміру судового збору у касаційній скарзі немає.
3.3.       Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
3.4.       Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
3.5.       За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
3.6.       За змістом підпунктів 1 і 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» із 1 січня 2019 року становив 1 921,00 грн.
3.7.       Скаржник оскаржив судові рішення в частині (1) визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, (2) скасування «державної реєстрації на зазначену квартиру» та права власності на неї, (3) визнання права власності на квартиру за позивачем як спадкоємцем п`ятої черги за законом, (4) витребування квартири від скаржника на користь позивача, (5) стягнення зі скаржника 720,00 грн витрат на оплату судового збору та 3 685,00 грн витрат на правничу допомогу. Тобто оскаржив судові рішення щодо двох вимог немайнового характеру та двох вимог майнового характеру. Сплатив сумарно 4 743,70 грн судового збору.
3.8.       У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (абзац перший частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
3.9.       Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України.)
3.10.    За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзаци перший та другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
3.11.    Точний розмір доплати судового збору скаржник має розрахувати самостійно на підставі документів, які можуть підтвердити дійсну вартість квартири, за формулою: ((вартість квартири х 1 % х 2 майнові вимоги) + (1 921,00 грн х 0,4 х 2 немайнові вимоги)) х 200 % - 4 743,70 грн сплачених 20 листопада 2024 року(див. аналогічний підхід, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 144/691/23).
Реквізити для доплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (Касаційний цивільний суд), справа № 344/3814/19).
3.12.    Скаржник має надати суду копії документів, які можуть підтвердити дійсну вартість квартири та документ про доплату судового збору у розмірі, визначеному за законом. Зазначені документи повинен надати з такою кількістю їхніх копій, яка відповідає кількості учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
5.           Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 за участю нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федчук Оксани Богданівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договорів купівлі-продажу і рішення недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, стягнення відшкодування моральної шкоди.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима