У Х В А Л А
16 січня 2025 року
м. Київ
справа №335/11628/18
провадження № 61-16687ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 
2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Запорізька міська рада про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Желтобрюхов В. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Ухвалою Верхового Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити відомості щодо осіб, які беруть участь у справі та надати докази направлення надсилання її всім учасникам та сплатити судовий збір.
Верховний Суд направив електронну копію ухвали від 18 грудня 2024 року до електронного кабінету ОСОБА_1 , яку остання отримала 26 грудня 2024 року, що підтверджується повідомленням суду про доставлення електронного листа.
Однак, станом на 16 січня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 18 грудня 2024 року заявник не виконала.
Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу 
ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 
2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Запорізька міська рада про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   В. М. Ігнатенко