ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/19/25 Справа № 708/924/24 Категорія: ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП	Головуючий у І інстанції Івахненко О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2025 року                                                                                                м.Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Поліщука А.Ю., за апеляційною скаргою адвоката Поліщука А.Ю. на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2024, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа № 708/925/24, провадження № 3/708/486/24) об`єднано в одне провадження зі справою щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 708/924/24, провадження № 3/708/485/24), та присвоєно єдиний номер 708/924/24.
Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 18 год. 53 хв. по вул.Центральній в с.Матвіївка Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області керував власним автомобілем DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в медичному закладі відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 18 год. 53 хв. по вул.Центральній в с.Матвіївка Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області керуючи власним автомобілем DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового сигналу червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9б ПДР України.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Поліщук А.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративних правопорушень, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.
В апеляційній скарзі посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. 
Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а навпаки бажав його пройти в медичному закладі. Працівники поліції весь час вводили в оману ОСОБА_1 , стверджували, що останній перебував за кермом, проте поїздки у лікарню уникали. В даному випадку вважає, що дії поліцейських носили провокаційний характер. Жодних прямих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в матеріалах справи немає. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Поліщука А.Ю., про задоволення апеляційної скарги з зазначених підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію адвоката Поліщука А.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №348442 від 10.08.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 18 год. 53 хв. по вул.Центральній в с.Матвіївка Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області керував власним автомобілем DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в медичному закладі відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР України;
- рапорту Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області згідно якого вбачається, що 10.08.2024 о 20 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.08.2024 о 20 год. 14 хв. за адресою: Чигиринський район, с.Матвіївка, вул.Польова, зупинено автомобіль DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження перевірки відмовився. Складено протокол за ст.130 КУпАП;
- копії постанови Серія БАБ №178419 згідно якої вбачається, що 10.08.2024 о 18 год. 53 хв. в с.Матвіївка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, не ввімкнув показник повороту при зміні напрямку руху, не пред`явив посвідчення водія, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до КПН «Чигиринська багатопрофільна лікарня», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результати огляду: відмовився;
- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №397439 від 10.08.2024 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 18 год. 53 хв. по вул.Центральній в с.Матвіївка Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області керуючи власним автомобілем DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового сигналу червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9б ПДР України;
- відеозапису переглянутому в судовому засіданні.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення   ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
В апеляційній скарзі адвокат Поліщук А.Ю. зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а навпаки бажав його пройти в медичному закладі.
Апеляційний суд до даних доводів відноситься критично, оскільки відповідно до відеозапису долученому до матеріалів справи та переглянутого в суді апеляційної інстанції вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Також, водій ОСОБА_1 під відеофіксацію зазначив, що від нього сильно чути запах алкоголю, оскільки перед тим, як вийти з автомобіля він випив пляшку пива. Крім того, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, а у медичному закладі спочатку погодився на проведення огляду, а в подальшому відмовився, що підтверджується його поведінкою, оскільки ОСОБА_1 ігнорував вимогу поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Відповідно до доводів апелянта, що дії поліцейських носили провокаційний характер, апеляційний суд зазначає, що чинним законодавством у сфері безпеки дорожнього руху саме працівникам поліції надані повноваження із виявлення ознак того чи іншого сп`яніння у осіб, які керують транспортними засобами, та при цьому проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком для такої особи. У справі, яка переглядається апеляційним судом, протокол про адміністративне правопорушення складено саме з підстав відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Досліджені судом відеозаписи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2024, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Поліщука Андрія Юрійовича – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба