ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2025 р.                                      Справа №910/138/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Юрченко І.О.
від відповідача за первісним позовом: Висоцький Д.Є., Доргова Г.В.
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 (повний текст складено 12.11.2024)
у справі №910/138/24 (суддя Пукшин Л.Г.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Прокредит Банк"
про стягнення 528 743,55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"
про стягнення 179 335,20 грн та зобов`язання забрати товар

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (далі - ТОВ "Гренландія НВП") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця), в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"     (далі - Філія) про стягнення 528 743,55 грн та зобов`язання виконання умов договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Гренландія НВП" та АТ "Укрзалізниця", в особі Філії, укладено договір про закуплю матеріально-технічних ресурсів від 19.07.2023 №ПК/МТЗ/23440/Ю з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 на поставку товару, укладений за процедурою закупівлі "Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії", ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-04-007644-а. Проте відповідач порушив умови договору, а саме в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 459 600,00 грн. Крім того, позивач нарахував до стягнення 0,1% річних від простроченої суми у розмірі 143,55 грн.
Також позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов договору, не здійснено надання письмових рознарядок на поставку залишку товару у кількості 20000 кг на суму 919 200,00 грн, що спричиняє позивачу упущену вигоду, в зв`язку з чим просив зобов`язати відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару, прийняти товар та оплатити його.
Крім того, як вказує позивач, відповідачем подано письмову вимогу від 20.12.2023 №ПК-07/2573 за банківською гарантією від 29.06.2023 №202.53428, відповідно до якої Акціонерним товариством "Прокредит Банк" 22.12.2023 в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000,00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору, що підтверджується копією меморіального ордера від 22.12.2023 №470842775/7000, отриманою банком. Однак позивач вважає, що відповідачем неправомірно застосовано стягнення коштів за банківською гарантією забезпечення виконання договору та зазначає, що Акціонерне товариство "Прокредит Банк" мало підстави не здійснювати сплату за гарантією.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 відкрито провадження у справі №910/138/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Прокредит Банк" (далі - АТ "Прокредит Банк") у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
16.01.2024, до суду через підсистему "Електронний суд", від АТ "Укрзалізниця" в особі Філії надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Гренландія НВП" про стягнення 179 335,20 грн та зобов`язання забрати товар.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2023, відповідно до положень статей 268, 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України), 673 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу вимогу про заміну неякісного товару, яка залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним зустрічним позовом про стягнення               91 920,00 грн штрафу, 39 985,20 грн пені, а також зобов`язання відповідача за зустрічним позовом забрати неякісний товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 залишено зустрічну позовну заяву АТ "Укрзалізниця" в особі Філії без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 позовну заяву ТОВ "Гренландія НВП" до АТ "Укрзалізниця" в особі Філії про стягнення 528 743,55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
26.01.2024, через систему "Електронний суд", АТ "Укрзалізниця" в особі Філії подано заяву про зміну предмета позову, у якій позивач за зустрічним позовом просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов зі зміненою прохальною частиною, за якою просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 91 920,00 грн штрафу, 39 985,20 грн пені. Тобто позивачем виключено вимогу про зобов`язання забрати неякісний товар.
26.01.2024, через підсистему "Електронний суд", позивачем за зустрічним позовом подано заяву про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві, в якій заявник також просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом з вищенаведених підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 зустрічну позовну заяву АТ "Укрзалізниця", в особі Філії до ТОВ "Гренландія НВП" про стягнення      179 335,20 грн та зобов`язання забрати товар та додані до неї документи повернуто заявнику.
31.01.2024 до відділу діловодства суду представником ТОВ "Гренландія НВП" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та внесення змін до предмета позову, у якій позивач просив суд прийняти до розгляду позов у новій редакції та стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.07.2023 №ПК/МТЗ/23440/Ю з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 у сумі 459 600,00 грн, 0,1% річних від простроченої суми у розмірі      143,55 грн, суму, стягнену ТОВ "Гренландія НВП" внаслідок подання письмової вимоги від 20.12.2023 №ПК-07/2573 за банківською гарантією від 29.06.2023 №202.53428, відповідно до якої АТ "Прокредит Банк" 22.12.2023 в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000,00 грн, а також зобов`язати АТ "Укрзалізниця" в особі Філії здійснити виконання обов`язку в натурі шляхом надання письмової рознарядки на поставку залишку товару у кількості 20000 кг, який ще не поставлений постачальником за договором, на суму 919 200,00 грн з ПДВ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 продовжено розгляд справи №910/138/24 з урахуванням прийнятої до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, поданої 31.01.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 повернуто зустрічну позовну заяву АТ "Укрзалізниця" в особі Філії до ТОВ "Гренландія НВП" про стягнення 179 335,20 грн та зобов`язання забрати товар разом з доданими до неї документами.
Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Укрзалізниця", в особі Філії, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця", в особі Філії на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/138/24 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 постановлено перейти зі стадії розгляду справи №910/138/24 по суті на стадію підготовчого провадження. Прийнято зустрічну позовну заяву АТ "Укрзалізниця", в особі Філії до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/138/23.
Одночасно, враховуючи роз`яснення Північного апеляційного господарського суду, судом прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмета позову від 26.01.2024.
05.08.2024 до відділу діловодства суду від ТОВ "Гренландія НВП" подано заяву про зміну предмета позову, у якій позивач просив суд доповнити первісний позов новою вимогою, а саме: визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ "Укрзалізниця", в особі Філії щодо одностороннього розірвання ним договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.07.2023 №ПК/МТЗ/23440/Ю з додатковою угодою №1 від 15.08.2021.
У підготовчому засіданні 07.08.2024 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмета позову.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24 у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Гренландія НВП" на користь АТ "Укрзалізниця" в особі Філії штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 91 920,00 грн, пеню за порушення строку заміни неякісного товару у розмірі 39 985,20 грн, витрати, понесені на проведення лабораторних випробувань у розмірі 10 150,00 грн, витрати, понесені на оплату послуг з експертизи якості (відбір зразків (проб)) у розмірі           17 280,00 грн, витрати, понесені на оплату судової товарознавчої експертизи у розмірі 20 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Гренландія НВП" на користь ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" витрати, пов`язані з викликом експерта до суду та надання пояснень у розмірі 1 893,20 грн.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд, враховуючи факт поставки ТОВ "Гренландія НВП" товару неналежної якості, у зв`язку з чим покупець звільняється від обов`язку щодо оплати такого товару, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних вимог про стягнення з відповідача   459 600,00 грн заборгованості, а також 0,1% річних від простроченої суми у розмірі 143,55 грн. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що списання коштів у сумі 69 000,00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору за банківською гарантією від 29.06.2023 №202.53428, було неправомірним, а тому позовні вимоги у відповідній частині також не підлягають задоволенню. Також, оскільки постачальником допущено порушення своїх зобов`язань за договором, покупець скористався своїм правом, передбаченим підпунктом 8.2.3 пункту 8.2 договору на одностороннє розірвання договору, а отже договір вважається розірваним з 09.01.2024. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, в частині визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ "Укрзалізниця", в особі Філії щодо одностороннього розірвання ним договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 19.07.2023 №ПК/МТЗ/23440/Ю з додатковою угодою №1 від 15.08.2021. Крім того, відповідно, не підлягає задоволенню і вимога позивача за первісним позовом про зобов`язання відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач за зустрічним позовом порушив свої договірні зобов`язання щодо поставки товару належної якості та в частині строків заміни неякісного товару, позивачем, на підставі норм чинного законодавства та пункту 9.3.2 договору, нараховано та заявлено до стягнення 91 920,00 грн штрафу та 39 985,20 грн пені. Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені та штрафу суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача за зустрічним позовом витрат позивача, пов`язаних з проведенням експертизи на суму 47 430,00 грн. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність покладення на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) витрат експерта, пов`язаних з викликом до суду в сумі                  1 893,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Гренландія НВП" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції мало місце: 
нез`ясування обставин, що мають значення для справи:
- щодо відсутності достовірних доказів надання відповідачем за первісним позовом протоколів випробувань саме поставленого за договором товару (ідентичності поставленого та перевіреного прального порошку);
- щодо невідповідності наданого відповідачем за первісним позовом висновку експерта чинному законодавству;
- щодо порушень вимог нормативних документів, зафіксованих в актах відбору зразків, на які посилається відповідач за первісним позовом;
- щодо порушень вимог нормативних актів у документах, складених відповідачем за первісним позовом самостійно (зокрема, в акті про фактичну якість та комплектність від 11.09.2023);
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими:
- щодо невідповідності якості поставленого за договором товару умовам договору (не доведено допустимими та достовірними доказами);
- щодо меншої вірогідності наданих позивачем за первісним позовом доказів (зокрема, протоколів випробувань), порівняно з доказами, наданими відповідачем за первісним позовом;
невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи:
- щодо можливості проведення експертизи якості прального порошку органолептичним методом (сама експерт багаторазово письмово та усно стверджувала, що немає такої можливості, оскільки цей метод лише дозволяв їй відрізнити порошок від гранул, про що не питали, але аж ніяк не визначити фізико-хімічні показники);
- щодо можливості проведення експертизи без надання експерту об`єкта експертизи (шляхом акцентування у рішенні суду першої інстанції вторинної умови за ігнорування основної умови такої можливості);
порушення норм процесуального права:
- неврахування норм щодо невідповідності наданого відповідачем за первісним позовом висновку експерта вимогам частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини 6 статті 99 ГПК України, частин 1, 5 статті 69 ГПК України; статті 7 Закону України "Про судову експертизу", з урахуванням пункту 1.2.1 розділу 1 Загальні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, пункті 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, підпункту 1.4 пункту 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998; виходячи з яких позивач за первісним позовом не бачить підстав вважати наданий відповідачем за первісним позовом висновок експерта допустимим, достовірним та вірогідним доказом.
- щодо відмови у задоволенні заяви про наявні підстави для мотивованого відводу експерта та відхилення наданого відповідачем за первісним позовом висновку експерта на підставі частини 2 статті 86 ГПК України, частини 1 статті 104 ГПК України, частини 7 статті 101 ГПК України;
- щодо відмови у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про виклик до суду експерта ТПП та спеціалістів, які провели випробування та видали протоколи випробувань, надані відповідачем за первісним позовом на підставі частини 1 статті 71 ГПК України, частини 2 статті 215 ГПК України;
неправильне застосування норм матеріального права тощо.
Так, скаржник вважає що позивачем за первісним позовом було надано докази та наведено аргументи, достатні для ухвалення судом першої інстанції зваженого рішення, яке відповідало б чинному законодавству та завданню господарського судочинства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Гренландія НВП" у справі №910/138/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гренландія НВП" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.01.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/138/24. Учасникам справи надано строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 27.12.2024.
19.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/138/24.
У судовому засіданні 15.01.2025 оголошено перерву до 12.02.2025.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач за первісним позовом, у порядку статті 263 ГПК України, через систему "Електронний суд", подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Гренландія НВП" відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24 залишити без змін.
Так, у відзиві відповідач за первісним позовом вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням висновків Верховного Суду, у якому надано належну оцінку наявних доказів у справі, а тому є законним та обґрунтованим, а вказана апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
17.12.2024, через систему "Електронний суд", третьою особою подано заяву про розгляд справи №910/138/24 за наявними матеріалами без участі представника АТ "Прокредит Банк".
02.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Гренландія НВП" по суті спору.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 12.02.2025 з`явилися представники сторін.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
19.07.2023 за результатами проведеної процедури закупівлі №UA-2023-05-04-007644-а між ТОВ "Гренландія НВП" (постачальник) та АТ "Укрзалізниця", в особі Філії (покупець), укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації №1 (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору найменування товару: ДК021:2015:39830000- 9: Продукція для чищення (Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії).
Згідно з пунктом 1.3 договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації №1 (додаток 1) до цього договору.
За умовами пункту 2.2 договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат якості, копія висновку ДСЕЕ та декларація постачальника про відповідність, які надаються покупцю разом з товаром.
Відповідно до пункту 2.3 договору постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: Гарантійного строку експлуатації не передбачено; Гарантійного строку зберігання 12 місяців з дати отримання; Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються, в будь-якому випадку, не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.
При виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим (пункт 2.4 договору).
Пунктом 2.7 договору встановлено, що постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.
Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання, становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акта (пункт 2.8 договору).
За змістом пункту 2.10 договору вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами пунктів 5.1, 5.2 та іншими умовами договору.
Відповідно до пункту 2.11 договору приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.
За умовами пункту 4.1 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита), відповідно до "ІНКОТЕРМС" у ред. 2020 р. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.
Строк поставки товару - протягом 10 (десять) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.
Місце поставки товару м. Київ, м. Львів, м. Одеса, м. Запоріжжя або інший виробничій підрозділ філії "Пасажирська компанія" на території України, вказаний в рознарядці замовника.
Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
Згідно з пунктом 4.4 договору покупець не несе відповідальності за ненадання (надання не в повному обсязі) рознарядок, якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування видатків покупця.
Датою поставки вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (пункт 4.6 договору).
Відповідно до пункту 5.2 договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітру при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.
Згідно з пунктом 7.2 договору оплата за кожну партію поставленого товару здійснюється покупцем на 10 (десятий) календарний день з дати підписання акта прийому-передачі товару або видаткової накладної та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару.
У пункті 7.6 договору сторонами погоджено, що у разі поставки товару, що не відповідає кількості або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний та/або некомплектний товар, та/або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені до відшкодування збитки (упущена вигода).
Підпунктом 8.2.3 пункту 8.2 договору передбачено право покупця достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це останнього за 5 (п`ять) робочих днів до дати розірвання цього договору.
За змістом підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору постачальник зобов`язаний при виявленні покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання - направляти на виклик покупця свого уповноваженого представника.
Відповідно до пункту 9.2 договору сторони, згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1% річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.
Пунктом 9.3.2 договору погоджено, що за поставку товару неналежної якості, комплексності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами засобами замінює неякісний, некомплектний товару та/або товар неналежного асортименту.
При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених пунктом 2.8 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
За умовами пункту 11.1 договору постачальник, до підписання договору, зобов`язаний надати забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії у розмірі 5%, що становить 69 000,00 грн від вартості цього договору. Строк дії забезпечення виконання цього договору, у вигляді банківської гарантії, повинен бути дійсним з дня укладення договору і обов`язково повинен перевищувати строк дії договору не менше ніж на 1 (один) календарний місяць.
Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023 (пункт 16.1 договору).
Специфікацією №1 (додаток 1 до договору) (з урахуванням внесених додатковою угодою №1 від 15.08.2023 змін) сторони погодили поставку товару; Пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (Порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям)) дата виготовлення - 2023 рік, виробник - ТОВ "Гренландія НВП", країна виробництва - Україна; технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) - пральний порошок безфосфатний (з засобом для виведення плям), ТУ У 30576937.002-2001, що відповідає ДСТУ 2972:2010; од. виміру - кг; кількість - 30 000; ціна за одиницю без ПДВ, грн - 38,30; Ціна за одиницю з ПДВ, грн - 45,96; всього з ПДВ на суму               1 378 800,00 грн.
15.08.2023 АТ "Укрзалізниця", в особі Філії, направлено на адресу ТОВ "Гренландія НВП" рознарядку покупця №ПК-7/1537 на поставку партії товару у кількості 10000 кг на суму 459 600,00 грн (з урахуванням ПДВ).
21.08.2023, на підставі вказаної рознарядки, постачальник здійснив поставку товару прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний у кількості 10000 кг на адресу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський за адресою: 03049, м. Київ, вул. Уманська, 8, що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною від 21.08.2023 №ВП-0000501.
Постачальником виставлено покупцю рахунок-фактуру від 21.08.2023 №Вп-0000168.
АТ "Укрзалізниця" в особі Філії зазначає, що 22.08.2023 Виробничим підрозділом Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" надіслало засобами електронного зв`язку на електронну адресу ТОВ "Гренландія НВП", зазначену в договорі (greennyp@ukr.net), повідомлення-запрошення від 22.08.2023 №ПКВЧ1-2/2057 для участі в тестуванні прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний, поставленого за видатковою накладною від 21.08.2023 №ВП-0000501, для подальшого вхідного контролю.
23.08.2023 за відсутності представника постачальника комісією (до складу якої входили працівники Виробничого підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський та працівники філії "ПК" АТ "Укрзалізниця") складено акт відбору проб при вхідному контролі продукції від 23.08.2023, згідно з яким здійснено відбір зразків (проб) продукції/прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального (Порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям), поставленого за видатковою накладною від 21.08.2023 №ВП-0000501.
Того ж дня, Виробничий підрозділ Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" звернувся до Випробувальної лабораторії ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" (ідентифікаційний код 33781676) з проханням про проведення лабораторних досліджень прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального, виробника ТОВ "Гренландія НВП" за наступними показниками: вiдбiлююча здатнiсть, хiмiчна вiдбiлююча здатнiсть; миюча здатність по відношенню до еталону; біорозклад Аніонних ПАР, неіогенних ПАР; вмісткість фосфатів/фосфонатів; масова частка пилу; відповідність продукції ДСТУ 2972:2010, що підтверджується, зокрема, супровідним листом від 23.08.2023 за вих. №ПКВЧ1-2/2073.
25.08.2023 АТ "Укрзалізниця" в особі Філії, відповідно до пункту 2.4 договору, направлено на адресу ТОВ "Гренландія НВП" лист-виклик представника для складання двостороннього акта від 25.08.2023 №ПКВЧ1-2/2088, яким постачальника повідомлено, що 28.08.2023 о 10 год 00 хв. на території Виробного підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" за адресою: 03049, м. Київ, вул. Уманська, 8, буде здійснюватися вхідний контроль поставленого товару, що включає в себе тестове прання та відібрання зразків (проб) для проведення експертиз товару, у зв`язку з чим вказано про виклик уповноваженого представника постачальника для підписання акта про відбір зразків (проб) та акта про фактичну якість і комплексність товару. Також у цьому листі зазначено, що у випадку неявки уповноваженого представника постачальника такі акти будуть складені відповідно до поставки.
Вказаний лист-виклик від 25.08.2023 вручений представнику постачальника 26.08.2023, що підтверджується інформацією з вебсайту АТ "Укрпошта" за №0308706320789.
28.08.2023 представник постачальника для складання двостороннього акта вхідного контролю поставленого товару не з`явився, про що складено акт про відсутність представника від 28.08.2023.
При цьому, у відповідь на виклик покупця від 25.08.2023, ТОВ "Гренландія НВП" надіслано лист від 28.08.2023 №4419, в якому зазначено про неможливість прибуття представника постачальника з огляду на пізній термін надіслання виклику, а також наголошено на відповідності товару виробника умовам договору та тендерної документації.
28.08.2023, за участі співробітників Виробничого підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, працівниками філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" складено акт експериментального прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКВЧ-1 ст. Київ-Пасажирський пральним порошком виробництва ТОВ "Гренландія НВП", згідно з яким здійснено тестове прання простирадл постільної білизни (бязь) ІІ ступеню забруднення (використана білизна з пасажирського поїзда) з використанням прального порошку (поставленого ТОВ "Гренландія НВП") з дотриманням норм витрат, рекомендованих виробником - ТОВ "Гренландія НВП".
Відповідно до вказаного акта за результатами тестового прання простирадл (бязь) ІІ ступеню забруднення суттєвих змін не відбулось: сірість та пожовклість простирадл залишилась; на 2-х зразках (простирадлах) з попередньо нанесеними свіжими плямами - жоден вид плям не відіправся; високий вміст перепрання, а саме 29% - тоді як середній відсоток перепрання має складати від 0,5% - до 3%, що передбачено технологічним процесом роботи бази обслуговування пасажирів ПКВЧ-1; результат прання даним пральним засобом, отриманий по вищевказаному режиму є негативним.
В свою чергу, Випробувальною лабораторією ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" складено протокол випробовування від 28.08.2023 №0252, у якому відображено результати випробувань за показниками: мийна здатність; хімічна вибілювальна здатність; масова частка пилу; масова частка фосфатів у перерахунку на P2O5%. Зокрема виявлено, що мийна здатність продукції має відсотковий показник - 43, при тому, що згідно з нормативною документацією (НД) на випробувальну продукцію мийна здатність у відсотковому показнику має становити не менше ніж 85.
Крім того, за результатами випробувань встановлено, що пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний виробництва ТОВ "Гренландія НВП" не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010.
01.09.2023 Виробничим підрозділом Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський працівниками філії "ПК" АТ "Укрзалізниця", відповідно до пункту 2.4 договору та пункту 18 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, направлено постачальнику лист від 31.08.2023 №ПКВЧ 1-2/2144, яким повідомлено останнього про негативний результат тестового прання, про невідповідність прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального виробництва ТОВ "Гренландія НВП" вимогам ДСТУ 2972:2010 та вказано про виклик уповноваженого представника постачальника до Виробничого підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" за адресою: 03049, м. Київ, вул. Уманська, 8 на 05.09.2023 о 10 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта.
Вказаний лист-виклик від 31.08.2023 вручений представнику постачальника 02.09.2023, що підтверджується інформацією з вебсайту АТ "Укрпошта" за №0308705247123.
На даний лист ТОВ "Гренландія НВП" надано лист-відповідь від 04.09.2023 за №4453, в якому зазначено про відсутність у листі від 31.08.2023 №ПКВЧ 1-2/2144 інформації, яка передбачена пунктом 17 Інструкції П-7, зокрема дати та номеру рахунку або номеру транспортного документу, кількості продукції неналежної якості, у зв`язку з чим виклик представника є необґрунтованим та таким, що не відповідає умовам договору та чинного законодавства. При цьому, постачальник зі своєї сторони виконує усі належні дії задля забезпечення постачання якісних засобів прання, додатково здійснює вибіркову перевірку якісних показників засобу, що постачається за договором, у незалежних акредитованих лабораторіях, усі показники засобу, отримані під час таких контрольних перевірок, відповідають вимогам, встановленим договором, виробництво засобів, що постачаються, сертифіковане, відповідає вимогам ДСТУ ISO9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) системи управління якістю.
05.09.2023 для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта, працівниками Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" та адвокатом Сіткевичем Є.П. складено акт про відсутність представника постачальника.
Того ж дня на адресу ТОВ "Гренландія НВП" засобами поштового зв`язку направлено лист від 05.09.2023 №ПКВЧ 1-2/2181, в якому вдруге повідомлено останнього про негативний результат тестового прання, про невідповідність прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального виробництва ТОВ "Гренландія НВП" вимогам ДСТУ 2972:2010 та запрошено представника постачальника до Виробного підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" за адресою: 03049, м. Київ, вул. Уманська, 8, на 11.09.2023 о 10 год 00 хв. для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.
Лист від 05.09.2023 вручений представнику постачальника 08.09.2023, що підтверджується інформацією з вебсайту АТ "Укрпошта" за №0411639072347.
11.09.2023 ТОВ "Гренландія НВП", в свою чергу, направило лист №4495, у якому просило повідомити про дотримання усіх процедур стосовно зазначеного у листі обсягу забракованої продукції, поставленої 21.08.2023 згідно з рахунком-фактурою від 21.08.2023 №Вп-0000168, зокрема ГОСТ 22567.1, ГОСТ 30024, а також надати належним чином завірену видаткову накладну.
11.09.2023, у зв`язку з черговою неявкою представника постачальника для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, працівниками Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" та адвокатом Сіткевичем Є.П. складено акт про відсутність представника від 11.09.2023.
Цією ж датою комісією з вхідного контролю, до складу якої входили представник громадськості та працівників Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця", здійснено приймання продукції прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального (Порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям) виробництва ТОВ "Гренландія НВП", яку поставлено 21.08.2023 на підставі договору про закупівлю від 19.07.2023 №ПК/МТЗ/23440/Ю, за результатами приймання продукції зроблено висновок про недопуск продукції у виробництво, про що складено акт по фактичну якість і комплектність продукції від 11.09.2023.
20.09.2023, керуючись статтями 268, 269 ГК України, статтею 673 ЦК України, Інструкцією П-7, пунктами 2.7, 2.8 договору, АТ "Укрзалізниця", в особі Філії, направило на адресу ТОВ "Гренландія НВП" засобами поштового зв`язку вимогу про заміну неякісного товару від 20.09.2023 №ПК-7/1827.
У вказаній вимозі покупець вимагав замінити протягом 20 (двадцяти) робочих днів товар (пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний) невідповідної якості, поставлений 21.08.2023, на склад покупця за договором №ПК/МТЗ/23440/Ю на товар, якісні показники якого будуть відповідати умовам договору, а саме ТУ У 30576937.002-2001, що відповідає ДСТУ 2972:2010. Вимога від 20.09.2023 ПК-7/1827 отримана представником постачальника 23.09.2023, що підтверджується інформацією з вебсайту АТ "Укрпошта" за №0103284260132.
В подальшому, у зв`язку з тим, що постачальником у встановлений строк не здійснено заміну товару, на адресу останнього покупцем направлено засобами поштового зв`язку вимогу 19.10.2023 №ПК-7/2100 щодо необхідності забрати неприйнятий покупцем товар, яка отримана 25.10.2023 (номер поштового відправлення 0103284309468).
На дані вимоги ТОВ "Гренландія НВП" надало відповіді від 05.10.2023 №4734/1 та від 03.11.2023 №5169/1, в яких вкотре зазначило про відповідність якості поставленої ним продукції умовам договору та про готовність здійснити перевірку якості поставленого товару за дотримання порядку дій, встановленому договором.
20.12.2023 АТ "Укрзалізниця", в особі Філії, направлено ТОВ "Гренландія НВП" повідомлення №ПК-07/2575 про розірвання договору поставки №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023, відповідно до якого покупець, керуючись пунктом 8.2.3 договору, у зв`язку з поставкою неякісного товару та невиконанням постачальником свого зобов`язання про заміну неякісного товару, прийняв рішення про дострокове в односторонньому порядку розірвання договору на п`ятий день після отримання даного повідомлення.
Вказане повідомлення отримано постачальником 04.01.2024, що підтверджується інформацією з вебсайту АТ "Укрпошта" за №0103284415667.
ТОВ "Гренландія НВП" стверджує, що оскільки належними та допустимими доказами та у спосіб, визначений договором, невідповідність товару вимогам договору покупцем не доведено, останнім порушено умови договору в частині оплати поставленої продукції на суму 459 600,00 грн, а також в частині надання письмових рознарядок на залишок товару у кількості 20000 кг.
У зв`язку з викладеним постачальником надіслано на адресу АТ "Укрзалізниця" та Філії претензію від 20.11.2023 №1, яка залишена без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з первісним позовом про стягнення 459 600,00 грн заборгованості, а також 0,1% річних від простроченої суми у розмірі 143,55 грн, на підставі пункту 9.2 договору.
Крім того, відповідач за первісним позовом звернувся до АТ "Прокредит Банк" з письмовою вимогою від 20.12.2023 №ПК-07/2573 за банківською гарантією від 29.06.2023 №202.53428, виданої на підставі 11.1 договору, у якій зазначив про настання гарантійного випадку (поставка товару неналежної якості, незаміна товару на якісний), у зв`язку з чим банком 22.12.2023 в автоматичному режимі списано кошти у сумі 69 000,00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору, що підтверджується копією меморіального ордера від 22.12.2023 №470842775/7000. Відтак позивач за первісним позовом просить також стягнути вказану суму з відповідача.
Окрім цього, оскільки відповідачем за первісним позовом, в порушення умов договору, не здійснено надання письмових рознарядок на поставку залишку товару у кількості 20000 кг на суму 919 200,00 грн, позивач зазначає, що вказане спричиняє йому упущену вигоду, в зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару.
Також, у зв`язку з належним виконанням постачальником своїх зобов`язань по договору односторонній правочин (повідомлення від 20.12.2023 №ПК-07/2575), вчинений АТ "Укрзалізниця" в особі Філії щодо одностороннього розірвання ним договору, є безпідставним та підлягає визнанню недійним.
В свою чергу, АТ "Укрзалізниця", в особі Філії, заперечує проти задоволення первісних позовних вимогу повному обсязі з тих підстав, що якість поставленого позивачем товару у кількості 10000 кг на суму 459 600,00 грн не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010, та враховуючи, що постачальником не здійснено заміну неякісного товару, у відповідача не виникало зобов`язання з оплати товару. Крім того, з огляду на порушення позивачем своїх зобов`язань, відповідачем (за первісним позовом) направлено повідомлення про розірвання договору від 20.12.2023 №ПК-07/2575, у зв`язку з чим у покупця відсутній обов`язок щодо надання письмової рознарядки на поставку решти товару. Водночас, за твердженням відповідача, у покупця були правові підстави для стягнення банківської гарантії в сумі 69 000,00 грн.
Позаяк, за твердженням АТ "Укрзалізниця" в особі Філії, поставлений ТОВ "Гренландія НВП" товар у кількості 10000 кг на загальну суму 459 600,00 грн з ПДВ є таким, що не відповідає вимогам ТУ У 30576937.002-2001, умовам договору, сертифікату якості виробника №2008/02, з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 91 920,00 грн, на підставі пункту 9.3.2 договору, у зв`язку з чим покупець і звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.
Крім цього, оскільки, відповідно до положень статей 268, 269 ГК України, 673 ЦК України та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу вимогу про заміну неякісного товару, що залишена без задоволення, АТ "Укрзалізниця" в особі Філії просить також стягнути з ТОВ "Гренландія НВП" 39 985,20 грн пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Гренландія НВП" не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню виходячи з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
За приписами статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.
Частиною 1 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Частинами 1, 2 статті 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
За умовами пункту 2.2 договору підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: сертифікат якості, копія висновку ДСЕЕ та декларація постачальника про відповідність, які надаються покупцю разом з товаром.
Так, специфікацією №1 до договору визначено вимоги щодо якості товару, зокрема технічні характеристики (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо) - пральний порошок безфосфатний (з засобом для виведення плям), ТУ У 30576937.002-2001, що відповідає ДСТУ 2972:2010; од. виміру - кг.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 21.08.2023 постачальник здійснив поставку товару прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний у кількості 10000 кг на адресу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, що прийнята останнім, відповідно до пункту 4.6 договору.
Разом із тим, у пункті 5.2 договору сторони погодили, що приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітру при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.
Так, пунктом 16 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітру при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція №П-7) передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору або даних, зазначених у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (пункт 14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції і на акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і на характер виявлених під час приймання дефектів.
Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішання з однорідною продукцією.
Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.
Пунктом 17 Інструкції №П-7 встановлено, що у повідомленні про виклик, направлений виробнику (відправнику), має бути зазначено: а) найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо на момент виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені у продукції; в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (у межах встановленого для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості чи некомплектної продукції.
Згідно з пунктом 18 Інструкції №П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) має бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год, а щодо продукції, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.
Представник виробника (відправника) з того ж міста зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки (пункт 19 Інструкції №П-7).
При цьому, підпунктом 8.3.3 пункту 8.3 договору визначено обов`язок постачальника при виявленні покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання - направляти на виклик покупця свого уповноваженого представника.
При виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим (пункт 2.4 договору).
Також, судом першої інстанції встановлено, що покупцем, відповідно до пунктів 2.4, 5.2 договору та Інструкції №П-7 надісланий лист-виклик представника (25.08.2023 №ПКВЧ1-2/2088) для складання двостороннього акта про відбір зразків (проб) та акта про фактичну якість і комплексність товару, який був вручений представнику постачальника 26.08.2023.
В подальшому покупець звертався до постачальника з листами від 31.08.2023 №ПКВЧ 1-2/2144 та від 05.09.2023 №ПКВЧ 1-2/2181 про виклик уповноваженого представника для вирішення питання щодо поставленої неякісної продукції та складання двостороннього акта.
Однак постачальник, в порушення своїх зобов`язань за договором та порядку, визначеного Інструкцією №П-7, на жоден з викликів покупця свого уповноваженого представника не направив.
Пунктом 20 Інструкції №П-7 передбачено, що при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції за якістю.
За відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його на виклик одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з-поміж осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з неявкою уповноваженого представника постачальника на виклик покупця, останній скористався своїм правом, передбаченим пунктом 20 Інструкції №П-7 щодо перевірки якості поставленої продукції без участі постачальника (виробника), за результатами приймання продукції зроблено висновок про недопуск продукції у виробництво (акт по фактичну якість і комплектність продукції від 11.09.2023).
Місцевим господарським судом встановлено, що АТ "Укрзалізниця" звернулось до Випробувальної лабораторії ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" (ідентифікаційний код 33781676) з проханням про проведення лабораторних досліджень прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального, виробника ТОВ "Гренландія НВП" за наступними показниками: вiдбiлююча здатнiсть, хiмiчна вiдбiлююча здатнiсть; миюча здатність по відношенню до еталону; біорозклад Аніонних ПАР, неіогенних ПАР; вмісткість фосфатів/фосфонатів; масова частка пилу; відповідність продукції ДСТУ 2972:2010.
Як свідчать матеріали справи, Випробувальною лабораторією ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" складено протокол випробовування від 28.08.2023 №0252, у якому відображено результати випробувань за показниками: мийна здатність; хімічна вибілювальна здатність; масова частка пилу; масова частка фосфатів у перерахунку на P2O5%. Зокрема виявлено, що мийна здатність продукції має відсотковий показник - 43, при тому, що згідно з нормативною документацією (НД) на випробувальну продукцію мийна здатність у відсотковому показнику має становити не менше ніж 85.
Відповідно до цього протоколу, за результатами випробувань встановлено, що пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний виробництва ТОВ "Гренландія НВП" не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010.
Також, в подальшому, у зв`язку з отриманням численних відповідей від експертних установ про відмову у наданні інформації про проведення випробування прального порошку (з причин: відсутність технічних можливостей, обладнання та фахівців для здійснення випробування прального порошку, відбір проб в межах проведення дослідження - не проводиться, тощо) покупець з метою проведення експертизи на предмет відповідності прального порошку вимогам ДСТУ 2972:2010 за показниками: - вiдбiлююча здатнiсть, хiмiчна вiдбiлююча здатнiсть; - миюча здатність по відношенню до еталону; - бiорозклад анiонних ПАР та неiоногенних ПАР, - вмiсткiсть фосфатiв/фосфонатiв; - масова частка пилу; - хімічний склад продукту; - миюча здатність по відношенню до еталону; - здатність до піноутворення звернувся до Київської торгово-промислової палати з проханням провести відбір зразків для перевірки якості прального порошка "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям)) виробника ТОВ "Гренландія НВП", що був поставлений постачальником в мішках по 25 кг. Загальною кількістю 10000 кг на склад Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця".
За результатами відбору вищезазначених зразків експертом Київської торгово-промислової палати складено акт відбору зразків (проб) від 02.11.2023 В-927/2.
06.11.2023 Виробничий підрозділ Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" звернувся до Випробувальної лабораторії ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" (ідентифікаційний код 33781676) з проханням про проведення лабораторних досліджень прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального, виробника ТОВ "Гренландія НВП" за наступними показниками: - хімічна вибілювальна здатність; миюча здатність по відношенню до еталону; вміст аніонних ПАР; вміст неіногенних ПАР; масова частка фосфатів у перерахунку на P2O5; масова частка пилу; здатність до піноутворення; відповідність продукції вимогам ДСТУ 2972:2010 Засоби мийні синтетичні порошкоподібні, що підтверджується листом від 02.11.2023 №ПКВЧ1-2/2728.
09.11.2023 Випробувальною лабораторією ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" складено протокол випробовування від 09.11.2023 №0319, в якому відображені результати випробувань по наступним показникам: мийна здатність; хімічна вибілювальна здатність; масова частка пилу; масова частка фосфатів у перерахунку на P2O5; піноутворювальна здатність; масова частка АПАР; масова частка НПАР; відповідність продукції вимогам ДСТУ 2972:2010 Засоби мийні синтетичні порошкоподібні.
За результатом випробувань прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального виробництва ТОВ "Гренландія НВП" по вищенаведеним показникам, Випробувальною лабораторією ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" виявлено, що мийна здатність продукції має відсотковий показник - 71 при тому, що згідно з нормативною документацією на випробувальну продукцію мийна здатність у відсотковому показнику має становити не менше ніж 85, піноутворювальна здатність має показник - більше 20 при тому, що згідно з нормативною документацією на випробувальну продукцію піноутворювальна здатність (висота піни в см.) не повинна перевищувати показник у 20 см. Крім того, за результатами випробувань встановлено, що пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний виробництва ТОВ "Гренландія НВП" за показниками "мийна здатність" та "піноутворювальна здатність" не відповідає вимогам ДСТУ 2972:2010 Засоби мийні синтетичні порошкоподібні.
Крім цього АТ "Укрзалізниця", в особі Філії, долучено до матеріалів справи висновок експерта від 20.12.2023 №21/31-12/23 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі - прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний, виробника ТОВ "Гренландія НВП", Україна, на вирішення якої поставлено наступні питання: "Чи відповідає поставлений товар технічним вимогам і якісним характеристикам визначеним в тендерній документації по закупівлі UA- 2023-05-04-007644-а ?"; "Чи відповідає поставлений ТОВАР ДСТУ 2972:2010?".
Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з частиною 1 статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Як вбачається з наданого висновку експерта від 20.12.2023 №21/31-12/23, за результатами випробувань досліджуваний пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для видалення плям) виробництва ТОВ "Гренландія НВП", що поставлений згідно з договором про закупівлю від 19.07.2023 №ПК/МТЗ/23440/Ю AT "Укрзалізниця" за показниками якості не відповідає сертифікату якості виробника №2008/02, вимогам ТУ У 30576937.002-2001 "Композиції, що містять КМ, КП і КХ. Технічні умови", пунктам 2.1-2.3 договору про закупівлю від 19.07.2023 №ПК/МТЗ/23440/Ю та технічним вимогам і якісним характеристикам, визначеним в тендерній документації про закупівлю за ідентифікатором UA-2023-05-04-007644-a, а саме: миюча здатність по відношенню до еталону не менше 98%, фактично - до 71%; масова частка аніонних ПАР - 5%-15%, фактично - 3,3%; масова частка неіоногенних ПАР - 5%-15%, фактично - 0,2%;
Крім того, в сертифікаті якості виробника №2008/02 в колонці "результати випробувань" не зазначаються самі значення цих випробувань, а вказується, що відповідає по всіх параметрах, що є нетиповим оформленням сертифікату якості;
За результатами випробувань досліджуваний пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для видалення плям) виробництва ТОВ "Гренландія НВП", що поставлений згідно з договором про закупівлю від 19.07.2023 №ПК/МТЗ/23440/10, за показниками якості не відповідає п. 4.2.1 табл. 1, п. 4.3.1 табл. 2 ДСТУ 2972:2010 "Засоби мийні синтетичні порошкоподібні. Загальні технічні вимоги та методи випробування", а саме: мийна ( миюча) здатність не менше, ніж 85%, фактично - до 71%; піноутворювальна здатність (висота піни) не більше 20 см, фактично - більше 20 см.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Таким чином, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).
У вступній частині висновку експертом зазначено, що проведення експертизи проводилось на підставі наданих замовником документів, відповідно до статті 101 ГПК України та пункту 3.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 ( в чинній редакції).
При цьому, суд першої інстанції правомірно не врахував заперечення позивача за первісним позовом щодо неможливості проведення експертизи за іншими матеріалами (документами) з огляду на проведення такої лише у випадку, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертом, тобто за відсутності об`єкта дослідження.
Так, у дослідній частині експертного висновку від 20.12.2023 №21/31-12/23 зазначено, що дослідження проведено по наданих замовником документах. Відповідно до пункту 3.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами) зазначено: "3.5. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)".
Дослідження проводилось на підставі вивчення наданих документів, дослідження нормативних документів, діючих на території України та регламентуючих якість досліджуваного товару, аналіз зібраних даних та складання висновку.
При дослідженні використовувались загальні методи дослідження діалектико-матеріалістичні методи) та спеціальні.
При цьому як вбачається з даного експертного висновку, судовому експерту надані наступні матеріали: Матеріали закупівлі - Тендерна документація Філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" на закупівлю товару - продукція для чищення (Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії) із використанням відкритих торгів закупівель, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні - всього на 20 аркушах; договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів зі специфікацією №1 №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 - всього на 13 аркушах; рознарядка на поставку партії товару №ПК-7/1537 від 15.08.2023 - всього на 1 аркуші; видаткова накладна від 21.08.2023 №Вп-0000501 на пральний порошок - всього на 1 аркуші; рахунок-фактура від 21.08.2023 №Вп-0000168 на пральний порошок - всього на 1 аркуші; лист Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" №ПКВЧ-1-2/2057 від 22.08.2023 на адресу ТОВ "Гренландія НВП" про обов`язкову присутність представника при тестуванні порошку - всього на 1 аркуші; лист Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" №ПКВЧ-1-2/2088 від 25.08.2023 на адресу ТОВ "Гренландія НВП" про складання двостороннього акта на порошок - всього на 4 аркушах; акт експериментального прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКВЧ-1 ст. Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" AT "Укрзалізниця" від 28.08.2023 та акт про відсутність представника ТОВ "Гренландія НВП" від 28.08.2023 - всього на 3 аркушах; заява філії "Пасажирська компанія" AT "Укрзалізниця" на адресу Київської ТПП з проханням проведення експертизи, а саме: відбору зразків порошку для дослідження №17/10 від 17.10.2023 - всього на 2 аркушах; протоколи випробувань прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального №0252 від 28.08.2023 та №0252/1 від 28.08.2023, виконані Випробувальною лабораторією ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" - всього на 4 аркушах; акт про фактичну якість і комплектність продукції від 11.09.2023 на порошок пральний - всього на 4 аркушах; лист Виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" №ПКВЧ-1-2/2728 від 02.11.2023 на адресу Випробувальної лабораторії ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" про проведення лабораторного дослідження порошку - всього на 1 аркуші; акт відбору зразків (проб) прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального ( порошок пральний безфосфатний (з засобом для видалення плям), маса нетто - 10000 кг, №В-927/2 від 02.11.2023, виконаний експертом Київської ТПП - всього на 2 аркушах; протокол випробувань прального порошку "EXTREME WASH 100" універсального №0319 від 09.11.2023, виконаний Випробувальною лабораторією ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" - всього на 2 аркушах; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/17835 від 06.08.2020 на мийні та чистильні, пральні, дезактивуючі засоби, мило ТМ "EXTREME WASH", виробник - ТОВ "Гренландія НВП", Україна - всього на 7 аркушах; декларація про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050:2006 №09-20/08/23 від 20.08.2023 виробника ТОВ "Гренландія НВП", об`єкт декларації - пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний ( з засобом для видалення плям) - всього на 1 аркуші; сертифікат якості №2008/02 на пральний порошок "EXTREME WASH 100" універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для видалення плям) виробника ТОВ "Гренландія НВП", дата виготовлення - серпень 2023 року - всього на 1 аркуші.
Проведення дослідження доручено судовому експерту Бугровій Надії Костянтинівні, яка має вищу торгово-економічну освіту, кваліфікацію товарознавця вищої кваліфікації, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 "Оцінка машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", свідоцтво Міністерства юстиції України №1796 від 27.05.2016, термін дії - до 13.12.2022, термін дії продовжено до закінчення дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану, кваліфікаційне посвідчення №509 від 20.11.1998 за кваліфікацією "Експерт з питань оцінки нерухомості, майна, немайнових прав і бізнесу", кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ-1979 від 02.10.2004 за напрямком: "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та спеціалізацією в межах напрямку "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність", посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№13121-ПК від 08.06.2023 за напрямком "Оцінка об`єктів в матеріальній формі" та спеціалізацією в межах напрямку "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості, у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них), "Оцінка машин і обладнання", "Оцінка колісних транспортних засобів", "Оцінка літальних апаратів", "Оцінка судноплавних засобів", "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність", свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 30.03.2005 №2540, стаж практичної експертної роботи 40 років.
Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних від виконання своїх обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не вбачає підстав вважати, що при наданих судовому експерту матеріалах, дослідження проведене з порушенням методичних підходів до проведення відповідних експертиз, та не могло бути здійснене органолептичним (сенсорним) методом (як зазначає експерт у своїх поясненнях), у зв`язку з чим висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 приймається судом як належний та допустимий доказ і оцінюється разом із іншими доказами.
В той же час позивачем (за первісним позовом), під час розгляду справи, не надано більш вірогідних доказів того, що якість поставленої ним партії товару - прального порошку "EXTREME WASH 100" універсальний відповідала умовам договору та вимогам ДСТУ 2972:2010.
Зокрема, місцевим господарським судом враховано, що ані сертифікат якості №2008/2 від 20.08.2023, ані протокол випробувань №032 ПФМ від 08.09.2023 не були складені, відповідно до порядку приймання продукція по якості, визначеним пунктом 5.2 договору та Інструкції №П-7. При цьому, станом на дату складання цього протоколу №032 ПФМ від 08.09.2023, партія товару вже була поставлена. Водночас, представник постачальника на запрошення покупця для складання акта не прибув. Таким чином, судом визнаються обґрунтованими доводи відповідача (за первісним позовом), що використані зразки випробування не є ідентичними поставленому товару на адресу покупця.
При цьому, у статтях 2, 13 ГПК України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
У даному аспекті слід зазначити, що за результатом оцінки наданих сторонами доказів, враховуючи неодноразову неявку представника постачальника на виклики покупця щодо для перевірки якості товару, цілком вірогідним є факт поставки 21.08.2023 партії товару, якість якого не відповідає умовам договору.
Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у статті 678 ЦК України, відповідно до частини 1 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 20.09.2023 АТ "Укрзалізниця" в особі Філії направило на адресу ТОВ "Гренландія НВП" засобами поштового зв`язку вимогу про заміну неякісного товару від 20.09.2023 №ПК-7/1827 протягом 20 (двадцяти) робочих днів товар, вказана вимога отримана постачальником 23.09.2023.
Однак, постачальником у визначений строк заміну неякісного товару на якісний здійснено не було.
При цьому, пунктом 7.6 договору погоджено, що у разі поставки товару, що не відповідає кількості або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний та/або некомплектний товар, та/або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені довідшкодування збитки (упущена вигода).
Отже, враховуючи факт поставки ТОВ "Гренландія НВП" товару неналежної якості, покупець звільняється від обов`язку щодо оплати такого товару, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про відмову у задоволенні первісних вимог про стягнення з відповідача 459 600,00 грн заборгованості а також 0,1% річних від простроченої суми у розмірі 143,55 грн.
Також, відповідно у суду відсутні підстави вважати, що списання коштів у сумі 69 000,00 грн, які вносились позивачем як гарантійна сума належного виконання договору за банківською гарантією від 29.06.2023 №202.53428, було неправомірним, а тому позовні вимоги у відповідній частині також не підлягають задоволенню.
За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Підпунктом 8.2.3 пункту 8.2 договору передбачено право покупця достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це останнього за 5 (п`ять) робочих днів до дати розірвання цього договору.
Так, 20.12.2023 АТ "Укрзалізниця", в особі Філії, направлено ТОВ "Гренландія НВП" повідомлення №ПК-07/2575 про розірвання договору поставки №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023, відповідно до якого покупець, керуючись пунктом 8.2.3 договору, у зв`язку з поставкою неякісного товару та невиконанням постачальником свого зобов`язання про заміну неякісного товару, прийняв рішення про дострокове в односторонньому порядку розірвання договору на п`ятий день після отримання даного повідомлення. Вказане повідомлення отримано постачальником 04.01.2024.
Таким чином, оскільки постачальником допущено порушення своїх зобов`язань за договором, покупець скористався своїм правом, передбаченим підпунктом 8.2.3 пункту 8.2 договору на одностороннє розірвання договору, і договір вважається розірваним з 09.01.2024.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісних позовних вимог в частині визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ "Укрзалізниця" в особі Філії щодо одностороннього розірвання ним договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021.
При цьому, відповідно, не підлягає задоволенню і вимога позивача (за первісним позовом) про зобов`язання відповідача надати письмову рознарядку на поставку залишку товару.
Крім того, місцевим господарським судом враховані положення пункту 4.4 договору, згідно з якими покупець не несе відповідальності за ненадання (надання не в повному обсязі) рознарядок, якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування видатків покупця.
У той же час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову у повному обсязі з огляду на таке.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.
У пункті 9.3.2 договору сторони погодили, що за поставку товару неналежної якості, комплексності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами засобами замінює неякісний, некомплектний товару та/або товар неналежного асортименту.
При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених пунктом 2.8 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення. При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
Таким чином, оскільки відповідач за зустрічним позовом порушив свої договірні зобов`язання щодо поставки товару належної якості та в частині строків заміни неякісного товару, позивачем, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та пункту 9.3.2 договору, нараховано та заявлено до стягнення 91 920,00 грн штрафу та 39 985,20 грн пені,
Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок пені та штрафу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.
З огляду на наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, у зустрічній позовній заяві АТ "Укрзалізниця", в особі Філії, просить покласти на відповідача за зустрічним позовом 10 150,00 грн витрат, понесених на проведення лабораторних випробувань, які проведено ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект", 17 280,00 грн витрат, понесених на оплату послуг з експертизи якості (відбір зразків (проб)), які проведено Київською торгово-промисловою палатою та 20 000,00 грн витрат, понесених на оплату судової товарознавчої експертизи, яку проведено ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія".
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами частини 4 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
ТОВ "Науково-технічний центр "Вндіхімпроект" виставлено філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" рахунки на оплату послуг з проведення лабораторних випробувань: від 25.08.2023 №215/38 на суму 2 550,00 грн; від 29.08.2023 №218/38 на суму 3 000,00 грн; від 06.11.2023 №301/38 на суму 4 600,00 грн, що були оплачені згідно з квитанцією від 30.08.2023 на суму 2 550,00 грн, квитанцією від 07.09.2024 на суму 3 000,00 грн та платіжним дорученням від 20.11.2023 №745745 на суму               4 600,00 грн.
Відповідно до акта надання послуг від 02.11.2023 вартість експертизи (послуги з відбору зразків (проб)), які проведено Київською торгово-промисловою палатою, склала 17 280,00 грн.
Платіжною інструкцією від 31.10.2024 №690292 АТ "Укрзалізниця", на підставі рахунку від 17.10.2023 №6730, перерахувало на користь Київської торгово-промислової палати 17 280,00 грн у якості оплати експертизи якості товарів.
В акті прийому-передачі виконаних робіт від 21.12.2023, зазначено, що вартість експертизи, проведеної ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія", сплаченої згідно з рахунком, склала 20 000,00 грн.
Платіжною інструкцією від 19.12.2024 №819985 АТ "Укрзалізниця", на підставі рахунку №33-12/23 від 05.12.2023, перерахувало на користь ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" 20 000,00 грн, у якості оплати за проведення судово-товарознавчої експертизи по визначенню якості та відповідності прального порошку згідно з листом від 04.12.2023 №ПК-07/2452.
Враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність покладення на відповідача за зустрічним позовом витрат позивача, пов`язаних з проведенням експертизи на суму 47 430,00 грн.
Також, під час розгляду справи судовим експертом ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" Бугровою Н.К. заявлено клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду, що включають витратити з підготовки до надання відповіді на запитання ТОВ "Гренландія НВП" (пошук матеріалів експертизи в архіві та повторне ознайомлення з ними, складання відповідей) - 3 години; присутність на засіданні (виїзд у судове засідання в межах Києва) - 2 години, вартість яких склала     1 893,20 грн, та надано рахунок від 31.10.2024 №48-10/24.
Згідно з частиною 7 статті 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2023 №1259 внесено зміну до пункту 12 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710, - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №869 (Офіційний вісник України, 2001 р., №31, ст. 1396) і від 19.07.2017 №542 (Офіційний вісник України, 2017 р., №61, ст. 1875), замінивши цифри "143" цифрами "378, 64".
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність покладення на позивача за первісним позовом витрат експерта, пов`язаних з викликом до суду в сумі 1 893, 20 грн.
Інші наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Гренландія НВП" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Гренландія НВП".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/138/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/138/24 повернути до Господарського суду            міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано суддями 03.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. на лікарняному (з 20.02.2025 до 24.02.2025) та судді Сітайло Л.Г. у відпустці (з 24.02.2025 до 03.03.2025). 

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          В.В. Шапран

                                                                                          С.І. Буравльов