КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
20 січня 2025 року                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Бойко Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чередніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М.М. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, якою
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 травня 2024 року о 14 годині 00 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 28) в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко М.М.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
 
В обґрунтування своїх вимог вказав, щосуд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 наполягав на тому, що не вживав наркотичних засобів, підтвердивши це висновком медичної лабораторії "Діла" від 08 травня 2024 року, відповідно до якого, в організмі останнього не виявлено наркотичних засобів та стверджував, що висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" є неточним і вірогідність похибки становить 95 %, оскільки здійснений методом експрес дослідження. Однак, суд першої інстанції допустив спрощений підхід до судового розгляду справи, проігнорував права ОСОБА_1 , відмовивши в задоволенні клопотання про призначення експертизи та безпідставно притягнув його до відповідальності. Сторона захисту вказала, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а тому підстав для його зупинки не було, вказане, повністю підтверджується відеозаписом. Більш того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в абсолютно адекватному стані і жодних ознак, які б свідчили б про інше, не було. Працівниками поліції після зупинки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, в тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, що є достатньою підставою для закриття провадження по справі, оскільки з урахуванням цієї обставини, не можуть вважатися належними і допустимими будь-які докази по справі, які зібрали працівники поліції. Згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, проте вказаний висновок не тільки не містить даних про те, у який спосіб діагностовано стан сп`яніння у водія, а й, навпаки, вказує на те, що такий стан у водія визначено лікарем візуально, що об`єктивно не узгоджується з поведінкою водія, яка не відрізнялася за будь-якими ознаками від звичайної. 
 
Заслухавши  доповідь  судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвокатаЧередніченка М.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;дослідивши  письмові матеріали справи та частково відеозапис який стосувався обставин вчинення адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги,  а також доводи апеляційної скарги та відповіді на запитання суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
 
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо допустимих доказів, які свідчать про обґрунтованість висновків судді першої інстанції, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
 
Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865053 від 07травня 2024 року, підтверджуються також наявними у справі та дослідженими під час її розгляду в суді доказами, а саме: висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10 травня 2024 року, з результатами огляду - стан наркотичного сп`яніння - канабіноїди (марихуана); рапортом інспектора батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта В. Лелет; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 473442, № 475868,               № 473626, та іншими матеріалами у їх сукупності.
 
При цьому, суддя не тільки надала належну правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а й навела відповідні мотиви того, чому вона не взяла до уваги пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника, в яких вони зазначали пронедоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Погоджуючись із висновками судді, яка розглядала дану справу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.
 
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Проходження огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735). 
 
Як передбачено пунктами 6, 7 розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року  № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я. 
 
Крім цього, як прямо передбачено п. 12 розділу ІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Разом з тим,пунктами 15, 16 цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Так, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М.М. про призначення у справі судово- токсилогічної експертизи, з огляду на таке.
 
По - перше, з об`єктивних причин, суд позбавлений можливості призначити експертизу, адже відповідно до  п. 10 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. При цьому, зразки біологічного середовища ОСОБА_1 були відібрані 07 травня 2024 року, розгляд апеляційної скарги відбувся 20 січня 2025 року, тобто вже після спливу терміну зберігання у 90 днів. 
 
По - друге, захисникомОСОБА_1 - адвокатомЧередніченко М.М.не наведено переконливих обґрунтувань свого клопотання для призначення експертизи і чому він ставить під сумнів Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10 травня 2024 року. Окрім того, якщо й були сумніви у захисника у вищевказаному Висновку, він не був позбавлений можливості заявити клопотання про допит лікаря - нарколога або ж витребувати Акт медичного огляду від 07 травня 2024 року,на підставі якого складається Висновок відповідно до вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735. 
 
При цьому, надані для огляду результати досліджень МД «ДІЛА» від 08 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 відповідно до яких у зразках біологічного середовища «сечі» в останнього не виявлено наркотичних речовин, судом апеляційної інстанції не визнані належними та допустимими доказами, з огляду на таке.
 
Так, відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
 
Водночас, ч. 4 ст. 266 КУпАП чітко регламентовано, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
 
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 07 травня 2024 року було направлено для огляду до закладу охорони здоров`я у спосіб та строк передбачений вимогами КУпАП та Інструкції. При цьому, біологічний матеріал для результатів дослідження на які посилається апелянт були відібрані у ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 14 год. 23 хв., що суттєво  перебільшує строк для проведення огляду визначений нормами КУпАП у дві години.
 
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М.М., а також вказані доводи у судовому засіданні, суд вважає неспроможнимита спрямованими на ухилення від притягненнядо адміністративної відповідальності, адже незалежно від можливої наявності похибки експрес - тесту на який захисник посилається, це не спростовує доведеності належними та допустимими доказами того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.
 
Крім того, судом апеляційної інстанції було частково досліджено долучений до матеріалів справиз нагрудних камер поліцейських відеозапис,з якого не встановлено будь-яких порушень у працівників поліції під час встановлення ознак наркотичного сп`яніння чипід час проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 .
 
З урахуванням вищенаведеного, а також наявних у справі доказів, які були оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених       ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова, винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
 
За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, за наслідками розгляду апеляційної скарги             захисника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М.М., суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
         Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка М.М. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Київського апеляційного суду                                                          Р.М. Ігнатов

 

 

Справа № 759/10305/24
Апеляційне провадження № 33/824/177/2025
Категорія:  ч.1 ст.130  КУпАП
Суддя у першій інстанції -  Новик В.П.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.