Справа № 127/30851/24 
Провадження № 23-з/801/8/25
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року                                                                     м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пономаренка Д. Ю. залишено без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року залишено без змін.
23 січня 2025 року від адвоката Пономаренка Д. Ю. надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення.
В судове засідання, призначене на 30.01.2025 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Пономаренко Д. Ю. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, при цьому ними подано заяви про відкладення розгляду заяви з тих підстав, що ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання 29.01.2025 року, а адвокат Пономаренко Д. Ю. зайнятий в іншому судовому засіданні, однак суд вважає за необхідне у задоволенні поданих заяв відмовити, оскільки вони не містять поважних причин неявки, а також згідно вимог ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення протягом десяти днів і неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. 
Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення порядок роз`яснення постанови суду не передбачено, слід керуватися нормами найбільш наближеної галузі кримінального права.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова чи зазначені в ухвалі суду статті на які посилається суд при прийнятті відповідного процесуального рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
У заяві захисник вказує, що ОСОБА_1 вважає мотиви, які стали підставою для ухвалення постанови від 08 січня 2025 року, викликають суперечки, є не зрозумілими та підлягають роз`ясненню.
Разом з тим як вбачається з тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року, вона викладена чіткими зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, висновки суду є послідовними. 
Окрім того заявник не зазначає, які мотиви, на його переконання, викликають суперечки, у чому саме полягає незрозумілість для нього змісту постанови.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови, оскільки вона є зрозумілою і роз`яснення не потребує.
Керуючись ст. 380 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                                 В. В. Оніщук