ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

14 березня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 689/2463/24
Провадження № 23-з/820/10/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2025 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року визначено суддю Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив вирішити питання про передачу вказаної скарги із справою на розгляд іншому апеляційному суду, оскільки не довіряє суддям Хмельницького апеляційного суду, через системний характер відмов йому в доступі до правосуддя, та заявив відвід всім суддям цього суду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вимоги заяви про відвід судді Топчій Т.В. задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст.75 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:  1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;  2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;  3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;  4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;  5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З`ясувавши обставини заявленого відводу судді Топчій Т.В., вважаю, що зазначені доводи Ломая О.О. про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.
Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні.
Причини для відводу не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.
Крім цього, підстави для відводу, зазначені у поданій апеляційній скарзі, фактично є оскарженням процесуальних дій судді Смірнової В.В., в ході попереднього апеляційного розгляду справи та прийняття процесуальних рішень по ньому.
Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості.
Обставин, що викликають сумнів в упередженості судді Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В. не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.