УХВАЛА
 
10 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 243/2721/22 
провадження № 61-1325ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Статіви Олени Володимирівни на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У вересня 2022 року керівник Слов`янської окружної прокуратури, який діє 
в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив суд: 
- визнати недійним наказ ГУ Держгеокадастру в Донецькій області № 2700-СГ 
від 06 вересня 2018 року, яким затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та надано безоплатно у власність ОСОБА_2   земельну ділянку, площею 2,0 га, 
з кадастровим номером 1424256200:06:000:0880; 
- витребувати у   ОСОБА_1   на користь власника земельної ділянки - Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, та вартістю 48 955,69 грн з кадастровим номером 1424256200:06:000:0880, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області.
 
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 
2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 14 січня 2025 року, позовні вимоги керівника Слов`янської окружної прокуратури, в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 Земельного Кодексу України - територіальної громади Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га та вартістю 45 797,38 грн 
з кадастровим номером 1424256200:06:000:0880, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
29 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Статіва О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 
від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року (надійшла до суду 29 січня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Статіви О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
07 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, докази направлення касаційної скарги сторонам.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 17 жовтня 2018 року у справі № 326/44/17 (провадження № 14-183цс18), 
від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (провадження № 14-235цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), 
від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), 
від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), 
від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), 
від 15 червня  2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), 
від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1315/19 (провадження № 12-35гс21), 
від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), 
від 21 вересня 2022 року у справі № 908/979/19 (провадження № 12-10гс21), 
від 14 грудня 2022 року у справі № 461/1252/15-ц (провадження № 14-190цс20), 
від 04 липня 2023 року у справі № 373/676/17 (провадження № 14-201цс21), 
у постанові Верховного Суду від 10 травня 2108 року у справі № 914/1708/17, 
від 22 травня 2018 року у справі № 922/1084/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 910/16827/17, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19 (провадження № 61- 10361св22), від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20 (провадження № 61- 15705св21), від 06 вересня 2023 року у справі № 522/1552/19 (провадження № 61- 6113св22) та у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року 
у справі № 910/3723/14.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Статіви О. В. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Статіви Олени Володимирівни на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.
Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 243/2721/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник