КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    

    Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Кафідова О.В.
    №  22-ц/824/2345/2025
                                                       П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 
 
м. Київ                                                                                                 Справа № 369/1068/24
 
13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого   судді:   Кафідової О.В.
                       суддів:   Оніщука М.І.         
                                      Шебуєвої В.А.
 
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кащенка Миколи Юрійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
 
в с т а н о в и в:
 
У січні 2024 року  ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
В обгрунтування заявлених вимог зазначала, що 25.06.2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб.
06.06.2023 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами розірвано (Справа № 369/7081/23).
Від спільного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
Позивач вказує, що з часу окремого проживання відповідач не надає коштів на утримання, лікування та оздоровлення своєї доньки ОСОБА_3 .
Відповідач при цьому є працеспроможним, інвалідності не має, інших дітей на утриманні не має.
З огляду на вище викладене просила суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 10 000,00 грн. 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок з подальшою індексацією щомісячно, починаючи стягнення з 22.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року, 20 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кащенко Микола Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної доньки ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн. з подальшою індексацією щомісячно, починаючи стягнення з 22 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної доньки ОСОБА_3 у розмірі 3 000 грн. з подальшою індексацією щомісячно, починаючи стягнення з 22 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи.
Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що відповідач не має інших дітей, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи. 
Вказує на те, що до суду було надано довідку КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 09.05.2024 року за № 23, яка підтверджувала вагітність дружини відповідача трійнею.
Зазначає, що 12.06.2024 року у дружини відповідача відбулися передчасні пологи і у подружжя народилась трійня. Оскільки судове засідання відбулось 13.06.202024 року і свідоцтва про народження дітей за такий короткий строк отримати було неможливо, то на підтвердження факту народження у відповідача трьох дітей суду було надано відповідну довідку КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради».
Вважає, що присуджена судом сума аліментів у твердій грошовій сумі - 5 000 гривень - є несправедливою по відношенню до новонароджених дітей, яких також утримує.
Вказує на те, що в судовому порядку не знайшли свого підтвердження доводи  позивачки про отримання відповідачем щомісячного орієнтовного доходу в розмірі 30 000 гривень, так і обґрунтованість аліментів у розмірі 10 000 гривень на утримання 10-річної доньки, то з урахуванням наявності у відповідача вже чотирьох дітей (а по факту на утриманні перебуває сім дітей) інші діти опиняються в менш вигідному становищі, адже із свого доходу в розмірі близько 15 000 гривень щомісячно відповідач муситиме витрачати 5 000 гривень на старшу доньку і 10 000 гривень залишатиметься на трьох новонароджених дітей, дружину та дітей від попереднього шлюбу дружини.
Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання в добровільному порядку, оскільки такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
Вказує на те, що відповідачем було надано суду фіскальні чеки, які збереглися та підтверджують придбання для старшої доньки продуктів харчування, одягу, шкільних речей тощо.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про допит малолітньої доньки ОСОБА_3 .
Зазначає, що відповідач разом із позивачкою спільно утримує доньку ОСОБА_3 , утримує трьох дітей 2-місячного віку та тимчасово непрацездатну дружину, бере участь в утриманні трьох малолітніх дітей дружини від першого шлюбу дружини, не має високого доходу, про який зазначає позивачка, який надав би йому змогу сплачувати аліменти в заявленій сумі, розумною сумою аліментів, співмірною з реальними доходами та фактичними витратами відповідача, вважає буде 3000,00 грн. щомісячно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області.
Дитина проживає разом із матір`ю, що не заперечується відповідачем.
23 грудня 2023 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_4 видане Виконавчим комітетом Боярської міської ради Фастівського району Київської області. Прізвище після державної реєстрації шлюбу було змінено з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».
Відповідно до довідки  КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» № 15 від 06 березня 2024 року ОСОБА_11 знаходиться на обліку в жіночій консультації м. Боярка. Термін вагітності 17-18 тижнів. Двійня.
Відповідно до довідки  КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» № 23 від 09 травня 2024 року ОСОБА_11 знаходиться на обліку в жіночій консультації м. Боярка. Термін вагітності 27-28 тижнів. Трійня.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач є особою працездатного віку, має можливість працевлаштування. Малолітня дитина сторін проживає разом з позивачем та потребує матеріальної допомоги. Відповідач повинен у відповідності до вимог закону утримувати дитину, відчувати відповідальність за неї, забезпечувати їй добрі умови для проживання та виховання, у тому числі, забезпечувати матеріально, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання в добровільному порядку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частинами 2, 8, 9 статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Статтею 51 Конституції України гарантовано, а ст.180СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. 
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Статтею 179 СК України передбачено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.
При визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідач належним чином не виконує своїх обов`язків щодо забезпечення їх спільної доньки. 
Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилався на те, що він офіційно не працює, а від підробітків він отримує дохід у розмірі від 12 000,00 грн. до 15 000,00 грн. 
Окрім того, наразі він проживає з іншою дружиною, яка від попереднього шлюбу має трьох дітей та наразі вагітна трійньою. З урахуванням зазначеного просив суд стягнути з нього аліменти у розмірі 3 196, 00 грн. 
На підтвердження своїх заперечень відповідач надав копію довідки  КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» № 15 від 06 березня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_11 знаходиться на обліку в жіночій консультації м. Боярка. Термін вагітності 17-18 тижнів. Двійня та копію довідки  КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» № 23 від 09 травня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_11 знаходиться на обліку в жіночій консультації м. Боярка. Термін вагітності 27-28 тижнів. Трійня.
Також відповідачем було надано копію свідоцтв про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батьками дітей є ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . 
Відповідачем було надано докази укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_4 видане Виконавчим комітетом Боярської міської ради Фастівського району Київської області. Прізвище після державної реєстрації шлюбу було змінено з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».
До апеляційної скарги відповідачем також було надано копію свідоцтв про народження ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Батьками дітей є ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .
Надаючи оцінку наданим відповідачем доказів колегія суддів зазначає, що наявність у відповідача ще дитини від іншого шлюбу не може бути підставою для звільнення його від обов`язку утримувати інших дітей. 
Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач разом із позивачкою спільно утримує доньку ОСОБА_3 , утримує трьох дітей 2-місячного віку та тимчасово непрацездатну дружину, бере участь в утриманні трьох малолітніх дітей дружини від першого шлюбу дружини, не має високого доходу колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком дітей є ОСОБА_15 та саме на нього покладено об`явок утримувати дітей. 
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачем було надано суду фіскальні чеки, які збереглися та підтверджують придбання для старшої доньки продуктів харчування, одягу, шкільних речей тощо, оскільки фіскальні чеки були надані за період з липня 2023 року по лютий 2024 року (тобто за 7 місяців) на загальну суму 6 947,51 грн. Копії чеків, які містяться в матеріалах справи (а.с. 40) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з них неможливо встановити що саме було придбано. 
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року ухвалене з дотриманням норм  матеріального  та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кащенка Миколи Юрійовича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кащенка Миколи Юрійовича залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.        
 
Головуючий                                             Судді: