УХВАЛА
 
19 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 487/2802/22
Провадження № 51-609 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, 
встановив:
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, усупереч приписам процесуального закону захисник ОСОБА_4 не надав суду касаційної інстанції документ, який підтверджує його статус адвоката, а саме копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Крім цього, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак викладені захисником у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вимогами ст. 436 КПК України. 
Зокрема, вказуючи про незаконність судового рішення, захисник просить скасувати лише ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, однак при цьому ставить питання про призначення нового розгляду в суді першої інстанції. 
Тому залишається незрозумілим, яким чином суд першої інстанції буде здійснювати новий розгляд провадження, якщо попередній вирок місцевого суду залишиться нескасованим. 
Таке формулювання касаційних вимог не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Адже для призначення нового розгляду в суді першої інстанції необхідним є скасування як ухвали апеляційного суду, так і вироку місцевого суду. Тоді як за наслідками скасування лише ухвали апеляційного суду касаційним судом може бути призначений виключно новий апеляційний розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Також захисником не вказано, в чому конкретно полягає невідповідність оскаржуваної ухвали апеляційного суду положенням статей 370, 419 КПК України. 
Зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. 
Протягом визначеного строку захисник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. 
У разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                          ОСОБА_3