ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2025 р.           Справа№ 910/3996/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
  
секретар судового засідання - Чечотка В.Д.
учасники справи:
від позивача: Коломієць Т.М.;
від відповідача: Черналівський Є.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/3996/24 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз" 
про розірвання договору та стягнення 495 294, 27 грн,

УСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз" в якому просило суд розірвати у судовому порядку Договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 та стягнути сплачену попередню оплату у розмірі 495 294, 27 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 позов задоволено частково.
27.09.2024 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 53 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/3996/24 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" про відшкодування судових витрати та ухвалення додаткового рішення. 
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 17.10.2024 через електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постановити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" 53    000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/3996/24 скасовано та ухвалено додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" про    стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3996/24 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000, 00 грн.
16.12.2024 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3996/24, у даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" просило суд долучити докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи №910/3996/24 у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у розмірі 56    000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз"     на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" 56     000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
В додатках до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав наступні документи:
- копію Договору про надання правової допомоги з додатком (розцінки за послуги);
- копію ордеру на надання правової допомоги адвоката Коломієць Т.М.; 
- копію Акту № 3 від 16.12.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" про ухвалення додаткового рішення  призначено до розгляду на 15.01.2025 на 12:10 год. Надано можливість іншим учасникам, зокрема відповідачу , у строк до 15.01.2025 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.
31.12.2025 електронний суд від відповідача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначав, що представник заявника не надала докази, які підтверджують фактичне здійснення витрат на професійну правничу допомогу (платіжні документи про оплату таких послуг) заявником, тобто не виконана необхідна умова для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають стягненню з відповідача.
У судове засідання 15.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3996/24, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів установила наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями    ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2    ст. 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.04.2021 у справі №910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст.    124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
Як убачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, позивачем не подано до апеляційного суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" понесло і які очікувало понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Також до закінчення розгляду апеляційної скарги позивачем не надано суду доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та не подано заяву про намір подати відповідні докази.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, віднесено ст. 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.
Зазначене свідчить про недотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем разом з апеляційною скаргою ( першою заявою по суті спору) не подано попереднього розрахунку судових витрат, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" у зв`язку із розглядом справи Північним апеляційним господарським судом, та відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3996/24.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі.
Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 56   000,00 грн у справі №910/3996/24 залишити без задоволення. 
2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК  України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2025.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов