ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року	Львів	Справа № 140/35036/23 пров. № А/857/9149/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                         Глушка І.В.
суддів:                                                             Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року, ухвалене суддею Каленюк Ж.В. у м. Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі №140/35036/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
                                                       ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» звернувся до суду з позовом до відповідача - Волинської митниці, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2, від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000516/2, від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2 та від 02 серпня 2023 №UA205140/2023/000531/2. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару та обраного методу її визначення до декларації додано достатній перелік документів. При цьому зазначає, що приписи митного законодавства зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтовувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначати документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Вказує, що відповідачем обґрунтованість сумнівів в заявленій декларантом митній вартості з урахуванням документів, поданих до митного оформлення товару, доведена не була, а розбіжності, зазначені у оскаржуваному рішенні, спростовуються іншими поданими до митного оформлення документами. Вважає, що посилання митного органу на відомості з системи ЄСІТС як на підставу для витребування у позивача додаткових документів не може вважатись належною та єдиною підставою для такого витребування.
На думку позивача, ним подано усі необхідні документи. Ці документи відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар та в своїй сукупності дають можливість визначити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару. Натомість, згідно доводів позивача, митниця належним чином не обґрунтувала числове значення скоригованої ним митної вартості товарів. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В апеляційній скарзі зазначає, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів митним органом встановлено наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості. Зауважує, що відбулось автоматичне спрацювання ризиків АСАУР: по МД №23UA205140059045U1, по МД №23UA205140058851U4, по МД №23UA205140061303U0 за кодами 103-1, 105-2, 106-2, 109-4, 915-1; а по МД №23UA205140061177U3 за кодами 105-2, 106-2.
Тому, у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст. 54 МК України митний орган витребував у декларанта додаткові документи для визначення митної вартості товарів, вказавши їх чіткий перелік в розрізі кожної із декларацій. У зв`язку з ненаданням витребуваних документів, а подані до митного оформлення товарів документи у своїй сукупності не спростовували сумнівів у достовірності наданої інформації, митний орган мав правові підстави для визначення митної вартості не за першим методом.
Зауважує, що митна вартість товарів була визначена Волинською митницею за резервним методом (відповідно до положень ст.64 Митного кодексу України) на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на подібні товари.
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24 липня 2023 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару №1 М`ясо свиняче обвалене, морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 20959,40 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складається з жирової м`язової та сполучної тканини у співвідношенні. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, декларант подав МД №23UA205140059045U1 (а.с.20 том 1). Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки CIF-Клайпеда (Литва) та становить 689151,94 грн (еквівалентно 18845,46 доларів США, з них фактурна вартість товару 18025,08 доларів США, транспортні витрати - 30000,00 грн). До митної декларації додано (графа 44 МД): зовнішньоекономічний контракт від 02 травня 2023 року №02052023 (а.с.73-75 том 1); додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року (а.с.76 том 1); рахунок-фактуру від 01 червня 2023 року №3900300134 (а.с.176 том 1); платіжну інструкцію від 01 червня 2023 року №41 (а.с.178 том 1); коносамент №227623291 від 06 червня 2023 року (а.с.177 том 1); договір-заявку від 19 липня 2023 року №116-3-В (а.с.185 зворот, том 1); товарно-транспортну накладну від 20 липня 2023 року №597599 (а.с.170 зворот, том 1); документ, що підтверджує вартість перевезення, від 24 липня 2023 року (а.с.185 том 1); транзитну декларацію T1 23LTLU9000000C03F9 від 20 липня 2023 року (а.с.169-170 том 1); міжнародний ветеринарний сертифікат LT0328923/1283 від 20 липня 2023 року (а.с.178 зворот-179 том 1); прайс-лист від 01 червня 2023 року (а.с.176 зворот, том 1); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну від 24 липня 2023 року; декларацію про походження товару від 01 червня 2023 року №3900300134; сертифікат від 24 липня 2023 року (а.с.179 зворот - 182 том 1); копію митної декларації країни відправлення №AJ7212202306012644332 від 07 червня 2023 року (а.с.172-173 том 1).
Також 24 липня 2023 року для митного оформлення партії товару №2 1. М`ясо свиняче обвалене, морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 5961,18 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини, у співвідношенні. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервоване; 2. М`ясо свиняче, морожене, корейка свиняча, заморожена, без кістки 14591,64 кг. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, не консервована, в картонних коробках митному органу подано МД №23UA205140058851U4 (а.с.31 том 1). Митна вартість визначена за основним методом з урахуванням умов поставки CIF-Клайпеда (Литва) та становить (загальна фактурна вартість за рахунком 25846,74 доларів США та 30000,00 грн - транспортні витрати): 1) 5360,66 доларів США (з них фактурна вартість 5126,61 доларів США); 2) 21306,45 доларів США (з них фактурна вартість 20720,13 доларів США). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 02 травня 2023 року №02052023 (а.с.202-204 том 1), додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року (а.с.76 том 1), рахунок-фактуру від 30 травня 2023 року №3900300129 (а.с.198 зворот, том 1); рахунок-фактуру від 01 червня 2023 року №3900300131 (а.с.199 том 1); платіжні інструкції від 30 травня 2023 року №28 (а.с.212 том 1) та від 01 червня 2021 року №38 (а.с.211 зворот, том 1); коносаменти від 06 червня 2023 року №227623249 (а.с.210 зворот-211 том 1) та від 06 червня 2023 року №227623331 (а.с.207 зворот, том 1); договір-заявку від 19 липня 2023 року №116-1-В (а.с.220 зворот, том 1); документ, що підтверджує вартість перевезення, від 21 липня 2023 року (а.с.220 том 1); товарно-транспортну накладну від 19 липня 2023 року (а.с.201 зворот, том 1); прайс-листи від 30 травня 2023 року (а.с.208 зворот, том 1) та від 01 червня 2023 року (а.с.209 зворот, том 1); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні інформаційного обміну від 21 липня 2023 року; міжнародні ветеринарні сертифікати від 14 липня 2023 року та від 19 липня 2023 року (а.с.212 зворот-213 том 1); сертифікат від 22 липня 2023 року; декларації про походження товару від 30 травня 2023 року №3900300129 та від 01 червня 2023 року №3900300131; копії митних декларацій країни відправлення від 07 червня 2023 року №AJ7212202305312642051 та №AJ7212202306012644414 (а.с.205-208 зворот, том 1).
02 серпня 2023 року для митного оформлення партії товару №3 Ставрида перуанська, морожена, 26 см. 600 + грам. Ціла, не солена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 8400 кг декларант подав МД №23UA205140061177U3 (а.с.43 зворот, том 1), за якою митна вартість товару за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-UA (Луцьк) становить 279530,38 грн (еквівалентно 7644,00 доларів США). До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 23 лютого 2023 року №0425012023 (а.с.49-50 том 1); додаткову угоду до контракту від 24 лютого 2023 року (а.с.51 том 1); рахунок-фактуру від 18 липня 2023 року №FV2023/07/0478 (а.с.155 зворот, том 1); платіжну інструкцію від 18 липня 2023 року №19 (а.с.157 том 1); автотранспортну накладну від 29 липня 2023 року (а.с.154 том 1); сертифікат якості від 03 червня 2023 року; міжнародні ветеринарні сертифікати від 27 травня 2023 року №1484673 (а.с158 зворот-160 том 1) та від 29 липня 2023 року (а.с.157 зворот-158 том 1); декларацію про походження товару від 03 червня 2023 року (а.с.156 том 1); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні інформаційного обміну від 01 серпня 2023 року; прайс-лист від 18 липня 2023 року (а.с.156 зворот, том 1); копію декларації країни відправлення від 29 липня 2023 року №23LTLC0100EK212A37 (а.с.154 зворот-155 том 1).
В аналогічному порядку 02 серпня 2023 року декларант в інтересах позивача подав МД №23UA205140061303U0 для митного оформлення ввезеного на територію України товару №4 М`ясо свиняче обвалене, морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 12031,24 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини, без будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване (а.с.60 зворот, том 1). Митна вартість за основним методом з урахуванням умов поставки CIF-Клайпеда (Литва) становить 413370,18 грн (еквівалентно 11303,97 доларів США), з них фактурна вартість товару 10346,86 доларів США, транспортні витрати 35000,00 грн. До митної декларації додано: зовнішньоекономічний контракт від 02 травня 2023 року №02052023 (а.с.232-234 зворот, том 1); додаткову угоду до контракту від 03 травня 2023 року (а.с.76 том 1); рахунок-фактуру (інвойс) від 01 червня 2023 року №3900300134 (а.с.238 зворот, том 1); рахунок-фактуру (інвойс) №3900300139 від 06 червня 2023 року (а.с.238 том 1); платіжні інструкції від 01 червня 2023 року №41 (а.с.242 зворот, том 1) та від 06 червня 2023 року №47 (а.с.242 том 1); коносаменти від 06 червня 2023 року №227623291 (а.с.240 том 1) та від 18 червня 2023 року №227776711 (а.с.241 том 1); договір (контракт) на перевезення від 27 липня 2023 року №125-13-В (а.с.256 зворот - 257 том 1); документ, що підтверджує вартість перевезення, від 28 липня 2023 року (а.с.256 том 1); товарно-транспортну накладну від 29 липня 2023 року (а.с.231 зворот том 1); прайс-листи від 01 червня 2023 року (а.с.239 зворот, том 1) та від 06 червня 2023 року (а.с.239 том 1); декларацію №23LTLU9000000CADE6 (а.с.230 зворот-231 том 1); міжнародні ветеринарні сертифікати від 08 червня 2023 року №044842 (а.с.248-253 том 1) та від 14 червня 2023 року №045096 (а.с.243-247 том 1); інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні інформаційного обміну від 01 серпня 2023 року; декларації про походження товару від 01 червня 2023 року №3900300134 та від 06 червня 2023 року №3900300139; сертифікат від 01 серпня 2023 року; копії митних декларацій країни відправлення від 07 червня 2023 року №AJ7212202306012644332 та від 19 червня 2023 року №AJ7212202306062655040 (а.с.235, 236 зворот, том 1).
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях (а.с.162, 188 зворот, 222 зворот, 259 зворот том 1) з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати додаткові документи. При цьому направлення зазначених вимог щодо надання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено певні розбіжності.
Листами-повідомленнями про надання додаткових пояснень та документів від 25 липня 2023 року №25/07-05 та №25/07-06, від 01 серпня 2023 року №01/08-03 та від 02 серпня 2023 року №02/08-01 (а.с.77-83 том 1) у відповідь на пропозицію щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів ТОВ «Фудлайф Плюс» повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару; одночасно долучено витяги з проведеною конвертацією вартості товару.
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2 (а.с.18 том 1), від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000516/2 (а.с.29 том 1), від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2 (а.с.42 том 1) та від 02 серпня 2023 №UA205140/2023/000531/2 (а.с.58 зворот-59 том 1). Як зазначено у графі 33 рішень, документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України) на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на подібні товари, а саме: на рівні 1,75 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року (рішення від 25 липня 2023 року№UA205140/2023/000514/2); на рівні: 1) 1,75 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року; 2) 2,85 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/072473 від 13 жовтня 2023 року (рішення від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2); на рівні 1,95 доларів США/кг за МД №UA100210/2023/0653320 від 29 червня 2023 року (рішення від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2); на рівні 1,75 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року (рішення від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000531/2).
Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA209160/2021/000292, №UA209160/2021/000295, №UA209160/2021/000300, №UA209160/2021/000285, №UA209160/ 2021/000288, №UA209160/2021/000289 (а.с.19, 30, 42 зворот - 43, 72-73, 58 зворот - 59 том 1).
Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA205140059310U4 від 25 липня 2023 року, МД №23UA205140059313U1 від 25 липня 2023 року, МД №23UA205140061592U6 від 02 серпня 2023 року, МД №23UA205140061594U4 від 02 серпня 2023 року шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України (а.с.21, 32-33, 44-45, 74-75, 61 зворот, том 1). 
ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», вважаючи рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2, від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000516/2, від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2 та від 02 серпня 2023 №UA205140/2023/000531/2 протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
В розумінні пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Згідно із статтею 264 Кодексу митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.
У випадках, коли з причин, визнаних органом доходів і зборів обґрунтованими, окремі документи, визначені цим Кодексом, не можуть бути представлені разом з митною декларацією, дозволяється подання таких документів протягом часу, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику
З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.
За визначенням, викладеним у статті 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Згідно зі статтею 264 Митного кодексу орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 335 Митного кодексу України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості, зокрема у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.
У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).
Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору.
Судом першої інстанції виснувано, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість імпортованого товару.
Суд першої інстанції виходив з відсутності підстав ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Також судом першої інстанції наголошено на тому, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Згідно висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цьому рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Водночас згідно доводів відповідача, митна вартість товару не могла бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, що імпортуються, у зв`язку із неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України.
Однак, товариство не виконало вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та додаткових документів з приводу питань, які виникли при митному оформленні товару, у зв`язку з чим митниця правомірно вчинила дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару, і при коригуванні митної вартості товару застосувала резервний метод визначення митної вартості відповідно до положень статті 59 МК України.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Згідно з частиною першою статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та главою 8.
За приписами частини другої цієї статті декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Як встановлено частиною першою статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).
Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з частиною п`ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини шостої цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до частини першої статті 54 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом.
Разом з тим, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.
При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).
Так, заявлена позивачем митна вартість товару не визнана митним органом. Відповідачем поставлено під сумнів правильність визначення митної вартості декларантом.
Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару:
-за МД №23UA205140059045U1 – м`ясо свиняче обвалене, морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 20959,40 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складається з жирової м`язової та сполучної тканини у співвідношенні. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок;
- за МД №23UA205140058851U4 – м`ясо свиняче обвалене, морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 5961,18 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини, у співвідношенні. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервоване; 2. М`ясо свиняче, морожене, корейка свиняча, заморожена, без кістки 14591,64 кг. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, не консервована, в картонних коробках;
-за МД №23UA205140061177U3 - ставрида перуанська, морожена, 26 см. 600 + грам. Ціла, не солена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 8400 кг;
-за МД №23UA205140061303U0 – м`ясо свиняче обвалене, морожене, тримінг (м`ясна обрізь) 12031,24 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини, без будь-якої теплової кулінарної обробки, вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості за цими митними деклараціями митницею встановлено, що у документах, наданих декларантом, виявлено ряд неточностей, які вказували на наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості:
1) за МД №23UA205140059045U1 від 24 липня 2023 року (а.с.188 зворот, том 1):
- в інвойсі від 01 червня 2023 року №3900300134 обумовлені умови поставки товару CIF-Kлайпеда. Витрати, пов`язані з вивантаженням товару з судна, перевантаженням на транспортний засіб, портові збори не відображені в довідці на транспортування від 24 липня 2023 року та не включені до митної вартості;
- відповідно до інвойсу від 01 червня 2023 року №3900300134 замовником товару є ESS Food (Данія), посередником в Литві - VPA Logistics;
- прайс-лист товару від 01 червня 2023 року є лише пропозицією на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
2) за МД №23UA205140058851U4 від 24 липня 2023 року (а.с.222 зворот, том 1):
- прайс-листи товару від 01 червня 2023 року та від 30 травня 2023 року містить цінову пропозицію, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
- згідно з доповненням до зовнішньоекономічного контракту від 03 травня 2023 року обумовлені умови поставки товару - CIF-Kлайпеда. У довідці на транспортування від 21 липня 2023 року експедиційні витрати не включені;
3) за МД №23UA205140061177U3 від 01 серпня 2023 року (а.с.162 том 1):
- числове значення в декларації країни відправлення від 29 липня 2023 року 23LTLC0100EK212A37 6998,08 не відповідає ціні товару в інвойсі №FV2023/07/0478 від 18 липня 2023 року 7644,00 доларів США;
- прайс-лист товару від 18 липня 2023 року є пропозицією відправника Techno Group Sр. z o.o, а не виробника товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
- банківський платіжний документ від 18 липня 2023 року №19 на суму 23660,00 доларів США неможливо ідентифікувати з товаром, поданим до митного оформлення
4) за МД №23UA205140061303U0 від 01 серпня 2023 року (а.с.258 зворот, том 1):
- згідно з додатками до інвойсів від 01 червня 2023 року №3900300134 та від 06 червня 2023 року №3900300139 вартість товару становить 10346,86 доларів США (5173,43+5173,43), що суперечить вартості в банківських платіжних документах на загальну суму 46397,02 (від 01 червня 2023 №41 23198,51 та від 06 червня 2023 року №47 23198,51);
- в автотранспортній накладній від 29 липня 2023 року вага товару брутто становить 12351,00 кг, що суперечить вазі товару брутто в супровідному документі T1 від 29 липня 2023 року №23LTLU9000000CADE6 21316 (12351+8965);
- прайс-листи від 01 червня 2023 року від 06 червня 2023 року містять інформацію від відправника, однак інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
- відповідно до документа, що підтверджує вартість перевезення товару, від 28 липня 2023 року вартість перевезення становить 35000,00 грн за маршрутом Литва кордон України, однак згідно з договором-заявкою про надання послуг від 27 липня 2023 року №125-13-В адреса розвантаження товару місто Луцьк, а загальна вартість транспортних послуг становить 35000,00 грн; до митного оформлення не подано інформацію щодо транспортних витрат за маршрутом кордон України - місто Луцьк.
Так, зі змісту пункту 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слідує, що митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки на вимогу митного органу декларантом додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно запропонованого переліку не надано.
Усе перелічене вище у своїй сукупності зумовило висновок суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку у митного органу були обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, а тому, митний орган мав законні підстави для витребування додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості товару.
Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.
Враховуючи, що надані декларантом документи, на думку митного органу, не містили усіх відомостей щодо ціни товару, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, позивачу було направлено відповідне повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, однак така вимога посадових осіб контролюючого органу не була виконана позивачем.
У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу та подані до митного оформлення документи містять розбіжності.
Також у митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості на подібні товари, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Згідно доводів відповідача, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.
Митні органи наділені виключною компетенцією в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою їм надано повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.
Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.
З матеріалів справи колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом вартості товару Волинська митниця в електронному повідомленні з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту запропоновано подати такі документи:
1) щодо МД №23UA205140059045U1 від 24 липня 2023 року - виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; рахунок на перевезення товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;
2) щодо МД №23UA205140058851U4 від 24 липня 2023 року - виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні документи (рахунки, акт виконаних робіт тощо); страхові документи;
3) щодо МД №23UA205140061177U3 від 01 серпня 2023 року - договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
4) щодо МД №23UA205140061303U0 від 01 серпня 2023 року - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; транспортні документи (рахунок-фактура, платіжний документ (за наявності)); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.
Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, у зв`язку з чим відповідач витребував додаткові документи та вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте декларант не спростував твердження відповідача про виявлені у документах недоліки та не надав додаткових документів, які б дозволяли митниці однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість, про відсутність додаткових документів повідомив листами від 25 липня 2023 року №25/07-05 та №25/07-06, від 01 серпня 2023 року №01/08-03 та від 02 серпня 2023 року №02/08-01.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14 липня 2020 року у справі №809/1557/17, від 10 червня 2020 року у справі №1.380.2019.004752, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2133/19, від 10 квітня 2020 року у справі №822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.
Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.
Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).
Слід зазначити, що саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.
При цьому, за змістом пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слідує, що його прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом. За результатом проведеної процедури консультації із декларантом та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України) на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на подібні товари, а саме: на рівні 1,75 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року (рішення від 25 липня 2023 року№UA205140/2023/000514/2); на рівні: 1) 1,75 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року; 2) 2,85 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/072473 від 13 жовтня 2023 року (рішення від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2); на рівні 1,95 доларів США/кг за МД №UA100210/2023/0653320 від 29 червня 2023 року (рішення від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2); на рівні 1,75 доларів США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07 липня 2023 року (рішення від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000531/2).
Згідно доводів скаржника, саме МД, на які покликається митний орган в оскаржуваних рішеннях містять найбільше ідентичних характеристик товару із характеристиками оцінюваного товару. В ході проведення консультацій декларанту пропонувалось у разі наявності цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень 59 – 63 МК України повідомити про це митний орган для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару, однак така інформація декларантом надана не була.
Суд апеляційної інстанції вважає, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Оцінюючи ж документи, надані позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів за контрактом на предмет їх достатності та обґрунтованості, суд апеляційної інстанції зауважує, що такі документи не давали відповідачу можливості зробити висновок про підтвердження заявленої митної вартості товару, а, відтак, відповідач правомірно відмовив у митному оформленні (випуску) товару та скоригував митну вартість товару.
Отже, висновок про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту з підстав ненадання декларантом позивача документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, та про застосування при визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, суд апеляційної інстанції вважає правомірним.
Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком його скасування.
Таким чином, оскільки митний орган діяв підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000514/2, від 25 липня 2023 року №UA205140/2023/000516/2, від 02 серпня 2023 року №UA205140/2023/000533/2 та від 02 серпня 2023 №UA205140/2023/000531/2 є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження)
Керуючись статтями 139, 242, 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

                                                      ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №140/35036/23 - скасувати.
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний