ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/131/25 Справа № 243/7405/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 січня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання                                                 Шевченко В.В.,
захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Нещерета О.С.,
апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -
-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року встановлено, що 12 серпня 2024 року о 08 годині 40 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі в м. Слов`янськ по вулиці Літературна біля будинку №86, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі м. Слов`янську лікаря-нарколога та підтверджується Висновком медичного закладу № 402 від 13 серпня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності без належного його повідомлення. Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 не було надіслано або вручено судом. 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі із оскаржуваною постановою.
Захисник Нещерет О.С. просить скасувати оскаржену постанову суду від 27 вересня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом допущено неповноту з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, допущено формальний підхід до вивчення обставин справи.
Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у цій справі.
Зауважує, що диск з відеозаписом не містить доказів, які б вказували на фактичні обставини справи, а саме на вчинення ОСОБА_1 12.08.2024 року адміністративного правопорушення, оскільки він взагалі не відображає події, які відбувалися 12.08.2024 року.
Вважає висновок «відокремленого структурного підрозділу Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ № 402 від 13 серпня 2024 року (саме так зазначено в оскаржуваній постанові суду) неналежним та недопустимим доказом.
Звертає увагу, що рапорт поліцейського також не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і судом він не повинен братись до уваги.
Наполягає, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 12.08.2024 року о 08-40 год. по вул. Літературній, біля будинку №86 в м. Слов`янськ Донецької області транспортним засобом.
Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тому такий огляд вважає недійсним.

Позиції сторін в суді :

Захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення сроку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає поновленню, апеляційна скарга – задоволенню, виходячи з наступного. 
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 27 вересня 2024 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 16 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, матеріали даної справи не містять будь-яких доказів направлення або отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови судді. Отже з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Нещерета О.С. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з оскарженої постанови суду 1-ї інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Нещерет О.С. в судовому засіданні участь не приймали.
Судом 1-ї інстанції зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд послався на те, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді. Крім того, неявку до суду ОСОБА_1 суддя розцінив як спробу затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.
Проте, згідно вимог ст. 268 КУпАП, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише при наявності двох умов: коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено назву суду 1-ї інстанції, дату та час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 : 20.09.2024 року об 11-00. Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом не було здійснено будь-якого повідомлення ОСОБА_1 .
Апеляційний суд вважає передчасними висновки суду 1-ї інстанції про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та намагання затягнути розгляд справи, оскільки матеріали справи взагалі не містять повідомлення суду про відкладення судового розгляду з 20.09.2024 року на 27.09.2024р. як і про місце та час судового розгляду.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 особисто чи через свого захисника був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Оскарженою постановою судді ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком медичного закладу № 402 від 13 серпня 2024 року.
Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі фактичні обставини, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_1 .
В обґрунтування висновків про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя послався на те, що оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, то вимоги Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. А винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом, висновком медичного закладу про наслідки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, рапортами працівників поліції.
Проте, які саме фактичні обставини підтверджуються диском з відеозаписом та рапортами працівників поліції, в оскарженій постанові судді не зазначено. Таким чином, суддею були лише зазначені джерела доказів без вказівки на те, якими саме фактичними обставинами (доказами) підтверджуються ті чи інші ознаки правопорушення.
На доданих до протоколу відеофайлах зафіксовано лише оголошення ОСОБА_1 висновку про огляд у медичному закладі та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення містить опис правопорушення так, як це встановлено особою, що його склала працівником поліції Попченко І.С., рапорт якого додано до матеріалів справи.
Проте, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і в рапорті працівника поліції маю бути оцінені в сукупності з іншими доказами. 
У відповідності до ч 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі. 
Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція). 
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги містяться і у п. 6, 7 розділу І Інструкції, а саме: п. 6. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). п. 7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні
Тобто, виходячи з наведених норм, огляд водія на стан сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд провести в закладах охорони здоров`я. 
Як вбачається з матеріалів справи відеозапис проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, свідки в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 також відсутні. Тобто, обов`язкова вимога закону щодо проведення огляду із застосуванням технічних засобів відеозапису та долучення відеозапису до протоколу або проведення огляду у присутності двох свідків поліцейськими не виконана. 
Крім того, у протоколі серії ААД № 981949 від 19 серпня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Тобто, обов`язкова вимога закону щодо проведення огляду на стан сп`яніння з початку на місці зупинки, а вже, після певних умов, в закладі охорони здоров`я, поліцейськими не виконана.
Крім того, у висновку медичного закладу № 402 від 13 серпня 2024 року відсутні будь-які дані про те, що медичний огляд було проведено в присутності поліцейського, а також про те, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння було повідомлено оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.17 Розділу III Інструкції.
Відповідно до ч.5ст.366 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічний припис зазначено у п.22 Розділу III Інструкції.
Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що працівники поліції не надали до суду належних та допустимих доказів, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у передбаченому законом (ст. 266 КУпАП) та Інструкцією порядку. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, слід вважати недійсним. Відповідно, зазначеним висновком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у медичному закладі, не можуть бути підтверджені викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті працівника поліції дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
А тому, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відтак, апеляційні доводи слід вважати слушним, а оскаржену постанову судді такою, що підлягає скасуванню.
Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Нещерету О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Г.А. Гришин