ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25980/24
Провадження № 33/820/127/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Панькової Олени Юріївни на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 16 вересня 2024 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Шевченка, 53 керував автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В поданій апеляційній скарзі адвокат Панькова О.Ю. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм судом належної правової оцінки; прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_1 був позбавлений права на ознайомлення з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній у ньому суті правопорушення, оскільки останній не був присутній при складанні протоколу, протокол ним не підписаний та відсутній запис про відмову від його підписання. 
На відеозаписі момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксований, з указаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду. 
Крім того, судом невірно надано оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, зокрема, відеозапис не відповідає критерію належності, оскільки складається з кількох фрагментів та не є безперервним.
Під час розгляду справи судом першої інстанції захисником Ралка Д.О. подано клопотання про зупинення розгляду справи через те, що ОСОБА_1 на сьогоднішній момент перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 24.09.2022 та наразі не може приймати участь в судових засіданнях. Враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, вважає, що справу не можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак в задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено.
Захисник Панькова О.Ю. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися. 
За таких обставин неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Панькової О.Ю. не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.  
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2024 року про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями283-284 КУпАП, а справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
               Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130221 від 16 вересня 2024 року, що у вказаний день о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Шевченка, 53 керував автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
               - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130221 від 16.09.2024, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; 
              - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
            - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;
               - відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
       Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки складаються із окремих фрагментів, не заслуговують на увагу.
       Так, наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.
       Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність, а саме пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 від огляду. 
       Доводи адвоката про те, що відеозапис не відповідає критерію належності, оскільки складається з кількох фрагментів та не є безперервним, на відеозаписі момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксований, а також порядку проведення огляду, апеляційний суд відхиляє, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності для встановлення істини у справі, яким, зокрема, зафіксовано події, із зазначенням дати та часу, починаючи з моменту зупинки водія, висловлення поліцейськими до нього ознак алкогольного сп`яніння та вимоги щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі та висловлення водієм відмови на таку вимогу поліцейського, тоді як всі інші відомості містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, від ознайомлення та підписання з яким ОСОБА_1 категорично відмовився.
Аргументи захисника Панькової О.Ю. стосовно того, що в порушення вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_1 був позбавлений права на ознайомлення з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній у ньому суті правопорушення, оскільки останній не був присутній при складанні протоколу, протокол ним не підписаний та відсутній запис про відмову від його підписання, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються відеозаписом адміністративного правопорушення.
       Посилання апелянта на те, що у протоколі не зазначено свідків, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.
Слід відмовити і в задоволенні клопотання захисника Панькової О.Ю. про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі враховуючи наступне.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ч.4 ст.277 КУпАП). Стаття 130 КУпАП до даної категорії адміністративних правопорушень не відноситься.
       Натомість, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови належного її повідомлення про час та дату розгляду справи, аналогічні вимоги містить ст.294 КУпАП щодо проведення апеляційного розгляду. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що працівники поліції при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 та при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння діяли в межах Інструкції № 1452/735 та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. 
       Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.
       Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
     Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року щодо  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Панькової О.Ю. - без задоволення.
    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Суддя Хмельницького
       апеляційного суду                                     Володимир БАРЧУК