ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2025 року                                                                                      Справа № 903/761/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: Коляда А.Р. 
відповідача-1: представник не з`явився 
відповідача-2: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області
на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 04.11.2024, повне рішення складено               08.11.2024, у справі № 903/761/24
за позовом 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області
до відповідачів: 1) Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів “Енергія-І” Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”
2) Фізичної особи-підприємця Ліщука Олега Сергійовича
про стягнення 381 750,85 грн

У вересні 2024 року 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - 2 ДПРЗ) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів “Енергія-І” Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” (далі - ЦСТРІ "Енргія-І") та фізичної особи-підприємця Ліщука Олега Сергійовича про стягнення на його користь з подальшим перерахуванням до державного бюджету:
- з ЦСТРІ "Енргія-І" - 376 209,79 грн в рахунок повернення боргу за договором підряду;
- з фізичної особи-підприємця Ліщука Олега Сергійовича - 5 541,06 грн в рахунок повернення боргу за договором про надання послуг з технічного нагляду /а.с. 1-4/.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.11.2024 у справі № 903/761/24 у позові відмовлено повністю /а.с. 180-185/.
2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 04.11.2024 у справі № 903/761/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити /а.с. 188-190/.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:
- в мотивувальній частині рішення суду йдеться про те що, станом на 18.09.2023 роботи відповідно до договору про закупівлю робіт виконані підрядником у повному обсязі без зауважень та заперечень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за червень, липень, серпень та вересень 2023 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за дані періоди, підсумковими відомостям ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат;
- оплата за виконані роботи здійснена виконавцем також в повному обсязі 19.09.2023, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними інструкціями на суму 4 333 673,00 грн;
- однак підписання актів виконаних робіт не виключає можливості оспорити їх у разі виявлення порушень (ст. 857 ЦК України);
- згідно з п. 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва (наказ Мінрегіону № 281 від 01.11.2021), обсяг використаних матеріалів має відповідати фактичним роботам;
- тобто ЦСТРІ "Енргія-І" в порушення 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021, до проектно-кошторисної документації, в договірну ціну та в подальшому в акті ф. Кб-2в № 1 за червень застосовано розцінку, яка не відповідає фактично виконаним роботам, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на суму 376 209,79 гривень;
- в оскаржуваному рішенні зазначено, що акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору;
- однак, в положенні "Про державну аудиторську службу", яке затверджено постановою КМУ № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;
- акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу;
- Актом Держаудитслужби встановлено, що вартість утеплення завищена через включення зайвих матеріалів;
- судом першої інстанції було здійснено не повний аналіз фактичних обставин, зокрема судом не враховано, що відповідачі діяли з порушенням п. 6.1.1 договору, згідно з яким вони зобов`язані забезпечувати виконання робіт згідно з затвердженою кошторисною документацією;
- з метою контролю за роботами, виявлення неточностей і помилок в процесі роботи підрядника, а також в запобіганні виникненню будь-яких порушень, 2 ДПРЗ 22.06.2024 заключено договір № 458 з ФОП Ліщуком Олегом Сергійовичем щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі та утеплення фасаду пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул.1-го Травня, 16 в м. Любомль Ковельського району Волинської області (код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)";
- вартість послуг технічного нагляду відповідно до договору № 458 від 22.06.2023 складала 62 382,00 грн;
- завищення вартості робіт автоматично призвело до надмірної оплати за технічний нагляд (1,5% від завищеної суми), що також порушує договір № 458, укладений із ФОП Ліщуком О.С.
За наведених обставин скаржник вважає, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального права, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 22, 623 ЦК України та ст. 224, 225 ГК України, оскільки згідно з цими нормами, завищення вартості робіт і послуг є прямим збитком, який підлягає відшкодуванню.
Листом № 903/761/24/7793/24 від 28.11.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.
10.12.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 903/761/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 04.11.2024 у справі № 903/761/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "15" січня 2025 р. о 12:00 год. /а.с. 201/.
23.12.2024 (вх. № 11018/24) від ЦСТРІ "Енргія-І" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу 2 ДПРЗ залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін; судовий розгляд справи проводити за відсутності представника - ЦСТРІ "Енргія-І" /а.с. 205-211/.
24.12.2024 (вх. № 11071/24) від ФОП Ліщука О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу 2 ДПРЗ залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 04.11.2024 залишити без змін; судовий розгляд справи проводити за відсутності ФОП Ліщука О.С. /а.с. 219-222/.
10.01.2025 (вх. № 272/25) від представника 2 ДПРЗ надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, просить розглянути справу № 903/761/24 за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити /а.с. 226/.
14.01.2025 (вх. № 217/25) від представника 2 ДПРЗ надійшло клопотання, в якому просить залучити до участі у справі № 903/761/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області /а.с. 229-230/.
Розглянувши у судовому засіданні 15.01.2025 клопотання позивача про залучення до участі у справі № 903/761/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1, 2, 4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Враховуючи, що скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заявленого ним клопотання та не підтверджено неможливість подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку про відмову у клопотанні 2 ДПРЗ про залучення до участі у справі № 903/761/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.
В судовому засіданні 15.01.2025 представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задоволити.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року між 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (замовник) та ПП "Ковелькомунпроект" (виконавець) укладено договір № 259 на виконання проектних робіт, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з розробки проектної документації та проходження експертизи з кодом CPV ДК 021:2015 71320000-7: Капітальний ремонт покрівлі та утеплення фасаду на об`єкті пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул. 1-го Травня, 16 в м. Любомль Ковельського району Волинської області. Замовник зобов`язується прийняти проектну документацію і сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт. 
Договірна ціна є динамічною і визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і становить 87 700 грн (п. 2.1 договору). 
Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт протягом десяти календарних днів після підписання замовником акту приймання виконаних проектних робіт (п. 2.2 договору).
Договір підписаний сторонами та завірений печатками /а.с. 13-14/.
За результатами розгляду зазначеної проектної документації ТОВ "УК Експертиза" надано позитивний експертний звіт № 07/044-02/23 від 07.02.2023, із змісту якого вбачається, що за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачених робочим проектом, складено згідно з наказом Мінрегіону від 25.06.2021 № 162 "Деякі питання ціноутворення у будівництві", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за № 1225/36847, та Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 /а.с. 89-90/.
22 червня 2023 року за результатами процедури закупівлі UA-2023-06-02-005928-а між 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - 2 ДПРЗ, замовник) та Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-I" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі - ЦСТРІ "ЕНЕРГІЯ-І", підрядник) було укладено договір № 456 про закупівлю робіт (далі - договір), згідно з яким підрядник в межах договірної ціни зобов`язується своїми силами та засобами на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту покрівлі та утеплення фасаду на об`єкті пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул.1-го Травня, 16 в місті Любомль Ковельського району Волинської області, код ДК 021:2015:45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи", а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах договору.
Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і становить 4 333 673,00 грн. 
Згідно з п. 3.2 договору, якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка зазначена п.3.1 договору, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник.
Відповідно до п. 3.4 договору усі зміни початкової договірної ціни оформлюються угодами сторін у письмовій формі. 
Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 на умовах відстрочки платежу на 90 календарних днів на рахунок підрядника. 
Строк виконання робіт: до 31.08.2023. Гарантійний термін: 10 років (п. 5.1, 5.2 договору).
Згідно з п. 6.1.1 підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт згідно кошторисної та дозвільної документації, Календарного графіку виконання робіт, умов даного договору та законодавства України.
Пунктом 6.1.2 договору вказано, що підрядник зобов`язується провести роботи належним чином, з використанням якісних матеріалів, у встановлені строку, відповідно до вимог кошторисної документації та вимог нормативних документів, включаючи можливі роботи, які прямо не визначені кошторисною документацією, але необхідні для експлуатації Об`єкту.
Договір підписаний сторонами та завірений печатками /а.с. 9-11/.
Також 31.08.2023 між сторонами договору укладена додаткова угода № 1 щодо зміни терміну виконання будівельних робіт, який продовжений до 30.09.2023 /а.с. 12/.
22.06.2024 між 2 ДПРЗ та Фізичною особою-підприємцем Ліщуком Олегом Сергійовичем укладено договір надання послуг № 458 щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі та утеплення фасаду пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул. 1-го Травня, 16 в м. Любомль Ковельського району Волинської області (код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)".
Згідно з п. 3.1 договору № 458 загальна вартість послуг, визначених договором, становить  62 382,00 грн.
Оплата за фактично надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця згідно акту приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунку (п. 3.2 договору № 458).
Відповідно до п. 4.1 договору № 458 виконавець зобов`язується:
Надати послуги замовнику передбачені цим договором, у відповідності до умов даного договору. Днем виконання наданих послуг замовнику вважається день підписання сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг (п. 4.1.1).
Скласти та підписати двосторонній Акт приймання-передачі наданих послуг протягом трьох банківських днів з моменту фактичного їх надання (п. 4.1.2).
Забезпечити відповідність якості наданих послуг та використання матеріалів встановленим державним нормам і правилам, державним стандартом, технічним умовам (п. 4.1.3).
Згідно з п. 5.4. договору № 458 сторона, яка при виконанні даного договору завдала збитки іншій стороні, відшкодовує їх в повній сумі, якщо не доведе, що ці збитки завдано не з її вини.
Відповідно до п. 5.5 договору № 458 зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір № 458 підписаний сторонами та завірений печатками /а.с. 91-92/.
Станом на 18.09.2023 роботи відповідно до договору про закупівлю робіт виконані підрядником у повному обсязі без зауважень та заперечень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за червень, липень, серпень та вересень 2023 року; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за дані періоди; підсумковими відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат /а.с. 94-124/.
Оплата за виконані роботи здійснена виконавцем також в повному обсязі 19.09.2023, що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними інструкціями на суму 4 333 673,00 грн.
Також на виконання договору № 458 від 22.06.2023 між ФОП Ліщуком О.С. та 2 ДПРЗ підписано акт приймання-передачі послуг від 18.09.2024, яким підтверджено надання послуг по здійсненню технічного нагляду на суму 62 382 грн. Акт підписано без зауважень та заперечень.
Згідно з платіжною інструкцією № 1809 від 19.09.2023 позивачем проведено оплату за надані послуги ФОП Ліщуком О.С. /а.с. 127/.
У період з 03.06.2024 по 14.06.2024 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було проведено перевірку закупівель в 2 ДПРЗ згідно з оголошенням оприлюдненого в електронній системі закупівель ID: UA-2023-06-02-005928-а, за результатами якої складено Акт № 130316-22/06 від 18.06.2024.
Відповідно до вказаного Акту, серед іншого встановлено, що в підсумкову відомість ресурсів акта ф. КБ-2в № 1 за червень 2023 року для утеплення 47,4 м2 підземної частини цоколю ЦСТРІ "Енергія-І"   включено використання 28 440,00 кг суміші клейової.
Для правильності визначення вартості будівельних робіт з утеплення 47,4 м2 підземної частини цоколю необхідно було застосувати таку ж розцінку як для утеплення надземної частини цоколю на зазначеному об`єкті КБ15-78-1 "Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною з опорядженням декоративним розчином" (позиція 14 акта ф. Кб-2в № 1 за червень 2023) за виключенням штукатурення декоративною сумішшю та фарбування силіконовою фарбою по декоративній штукатурці.
За нормою розцінки КБ15-78-1 для утеплення 47,4 м2 підземної частини цоколю необхідно 568,80 кг суміші клейової. Відповідно кількість безпідставно включеної суміші до оплати склала 27 871,2 кг.
В ході перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області в програмному комплексі AVK-5 версії 3.8.3 (ліцензія № 07/16975 зі стоком дії до 10.12.2024) здійснено розрахунок вартості робіт з утеплення підземної частини цоколю Об`єкта за розцінкою КБ15-78-1 виходячи з площі утеплення 47,4 м2 та розміру кошторисної заробітної плати застосованої при складанні договірної ціни - 12 558,80 грн. Проведеним перерахунком встановлено, що вартість робіт з утеплення підземної частини цоколю на Об`єкті має складати не більше 36 361,81 грн.
В Акті зроблено висновок, що в порушення 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 до проектно-кошторисної документації, в договірну ціну та в подальшому в акті ф. Кб-2в № 1 за червень Центром "Енергія-I" застосовано розцінку, яка не відповідає фактично виконаним роботам, в результаті чого завищено вартість будівельних робіт на суму 376 209,79 грн.
Також за результатами перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановлено, що порушення допущено ПП "Ковелькомунпроект" в особі директора та експертною організацією ТОВ "УК Експертиза" в особі директора та відповідального експерта, якими включено та погоджено ПКД з розцінками, які не відповідають фактично виконуваним роботам, інженером з технічного нагляду Ліщуком О.С., який згідно з абз. 2 підпункту 1 пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.
В результаті завищення вартості будівельних робіт, було зайво оплачені послуги щодо здійснення технічного нагляду ФОП Ліщуку О.С. на суму 5 541,06 грн (369 404,29 грн х1,5%).
Отже в акті перевірки № 130316-22/06 від 18.06.2024 вказано, що внаслідок вищеперерахованих порушень, 2 ДПРЗ завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 381 750,85 грн.
21.06.2024,  2 ДПРЗ направлено лист відповідачу ЦСТРІ "Енергія-І" від № 48 2 01-663/48 2.12 щодо необхідності відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 376 209,79 грн, у відповідь на який відповідач-1 повідомив, що зобов`язується відшкодувати завдану шкоду у вигляді будівельно-ремонтних робіт на суму 376 209,79 грн /а.с. 136, 137/.
28.06.2024 за результатами перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за предметом закупівлі "Капітальний ремонт покрівлі та утеплення фасаду пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул. 1 Травня, 16 в м. Любомль Ковельського району Волинської області", 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Волинській області було виставлено вимогу № 130316-14/1617-2024 про усунення порушень законодавства виявлених перевіркою закупівель,  зокрема, щодо забезпечення відшкодування (в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ЦСТРІ "Енергія-І" на користь 2 ДПРЗ матеріальної шкоди (збитків) в сумі 376 209,79 грн з подальшим перерахуванням до державного бюджету.
Листом  від 02.07.2024 № 48 2 02-724/48 2.12 позивач повідомив директора ЦСТРІ "Енергія-І" щодо необхідності відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 376209,79 грн /а.с. 141/.
05.07.2024 листом № 44 відповідач ЦСТРІ "Енергія-І" повідомив, що у ході виконання будівельних робіт виникла необхідність в додаткових роботах, які суттєво впливали на якісне виконання договору, але не були передбачені в технічному завданні та не були включені в актах виконаних робіт. До листа відповідач-1 додав акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2024 рік на суму 376 209,79 грн /а.с. 143/.
Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і становить 4 333 673,00 грн  без ПДВ. Відповідно до п. 3.2 договору якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка визначена п. 3.1 договору, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник. 
Відповідно до п. 6.1.1 договору підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт згідно кошторисної та дозвільної документації, Календарного графіку виконання робіт, умов даного договору та законодавства України. Оскільки додаткові роботи до початку виконання та під час їх проведення не були письмово узгоджені та не вносились відповідні зміни у кошторисну документацію та договір, 2 ДПРЗ не може їх прийняти як такі, що компенсують заподіяні матеріальні збитки.
Крім того на адресу відповідача ФОП Ліщука О.С. позивач також направив листи № 48201-662/48 2.12 від 21.06.2024 та № 48202-723/48 2.12 від 02.07.2024 щодо відшкодування ФОП Ліщук О.С. на користь 2 ДПРЗ матеріальної (шкоди збитків) в сумі 5 541,06 грн /а.с. 136, 142/. 
Зазначені листи залишені відповідачем– 2 без реагування.
За наведених обставин позивач звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ЦСТРІ "Енергія-І" та ФОП Ліщука О.С. про відшкодування збитків у загальному розмірі 381 750,85 грн, завданих в результаті неналежного виконання умов договору № 456 від 22.06.2023.
Господарський суд Волинської області у рішенні від 04.11.2024 за наслідками розгляду позовних вимог дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що грошові кошти були отримані без належних правових підстав з огляду на наявність у матеріалах справи договорів, погодженої сторонами кошторисної документації, актів виконаних робіт, тощо.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Пунктами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі укладених 2 ДПРЗ договору № 456 про закупівлю робіт від 22.06.2023 з капітального ремонту покрівлі та утеплення фасаду на об`єкті пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул. 1-го Травня, 16 в місті Любомль Ковельського району Волинської області, з відповідачем-1 ЦСТРІ "Енергія-І" та договору надання послуг № 458 від 22.06.2023 з відповідачем-2 ФОП Ліщуком Олегом Сергійовичем.
За приписами пунктів 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно з ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладених 2 ДПРЗ договору про закупівлю робіт № 456 від 22.06.2023 з ЦСТРІ "Енергія-І" та договору надання послуг № 458 від 22.06.2023 з ФОП Ліщуком Олегом Сергійовичем.
Так виконані ЦСТРІ "Енергія-І" роботи за договором про закупівлю робіт № 456 від 22.06.2023 позивач прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень щодо їх виконання. 
Також позивач підписав без зауважень та заперечень акт приймання-передачі послуг від 18.09.2024 згідно з договором № 458 від 22.06.2023, який укладено з ФОП Ліщуком О.С. 
Звертаючись з цим позовом, позивач визначив розмір заявлених до стягнення збитків у розмірі 381 750,85 грн, виходячи із здійснення надмірної сплати за виконані роботи та надані послуги в результаті завищення вартості робіт за договорами № 456 від 22.06.2023 та  № 458 від 22.06.2023.
Частинами першою та другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Господарський кодекс України під збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).
Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Вимогами статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідним є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, відповідно до їх умов та кошторисної документації, що свідчить про відсутність в діях відповідачів такого обов`язкового елементу складу правопорушення, як протиправна поведінка, та відповідно виключає підстави для застосування до відповідачів відповідальності у вигляді обов`язку відшкодувати збитки.
Водночас проектно-кошторисна документація щодо капітального ремонту покрівлі та утеплення фасаду пожежного депо з житловими квартирами за адресою вул.1 Травня, 16 в м.Любомль Ковельського району Волинської області була виготовлена ПП “Ковелькомунпроект”, а не відповідачами.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем своїх зобов`язань за договорами, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім Акту перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за № 130316-22/06 від 18.06.2024, яким встановлено завищення вартості будівельних робіт та суму нанесених збитків.
Акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.
Крім того акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.
До того ж акт перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже акт перевірки закупівель № 130316-22/06 від 18.06.2024 не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідачів повернути сплачені їм позивачем кошти.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто укладання сторонами у справі договорів, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт, витрат та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Однак виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт перевірки закупівель у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт перевірки не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. 
Отже Акт перевірки закупівель № 130316-22/06 від 18.06.2024 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачами зобов`язань за договорами.
Крім того Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважив, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.
Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3816/19 від 07.12.2021.
Акт перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади, а чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.
Отже Акт перевірки закупівель № 130316-22/06 від 18.06.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідачів повернути сплачені їм позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про те, що судом першої інстанції здійснено неповний аналіз фактичних обставин справи.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Разом з тим позивачем у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсними спірних договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні вартості робіт, кількості матеріалів тощо, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договору підряду.
Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, кваліфіковано останні як збитки, тому обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.
Натомість позивач жодних розрахунків або ж інших документів, що підтверджують розмір збитків, не надав, а матеріалами справи підтверджується, що відповідачі належним чином та в повному обсязі виконали роботи за укладеними з позивачем договорами.
Отже позивач не довів склад правопорушення, а посилання на акт ревізії не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст. 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
У даному випадку позивачем не доведено як наявності збитків, так і наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Заперечення апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи є необґрунтованими.
На підставі статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                           
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Волинської області від 04 листопада 2024 року у справі № 903/761/24  - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 903/761/24 повернути  Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "21" січня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.