ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/1087/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Шафарчук О.В.,
від Одеської міської ради: Явченко Д.В.,
від Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД”: Носкіна І.М.,
від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради: Мельничук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД”, Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 року, суддя в І інстанції              Рога Н.В., повний текст якого складено 06.10.2023 в м. Одесі
у справі: №916/1087/23
за позовом: керівника  Київської окружної прокуратури міста Одеси
до відповідачів: 
1. Одеської міської ради;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД”
за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КАРЕЛА БІЛД» про:
- визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями»;
-визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД»;
-визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6;
-зобов`язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б») у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.
В обґрунтування позову посилається на те, що у даному випадку, враховуючи мету використання спірної земельної ділянки, відповідно до положень ч.1 ст.116, ч.2 ст.124, ст.134 Земельного кодексу України, Одеська міська рада мала передавати її в орендне користування на конкурентних засадах, чого не було здійснено.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у справі  №916/1087/23 позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси задоволено повністю:
-визнано незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII “Про надання дозволу ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями”;
-визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII “Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ “КАРЕЛА БІЛД”;
-визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладений 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ “КАРЕЛА БІЛД”, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6;
-зобов`язано ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два “б”) у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” одержало її в оренду;
-стягнуто з Одеської міської ради на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 5368 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД” на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 368 грн.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішенням від 16.09.2020р. №6602-VІІ Одеська міська рада надала ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» земельну ділянку в оренду на позаконкурентній основі для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а не для оформлення права на земельну ділянку під розташованим на ній об`єктом нерухомого майна.
При цьому передана у користування відповідачу земельна ділянка має площу 0,2449 га, тоді як згідно з проектом землеустрою та виходячи з технічної документації, площа земельної ділянки, яка зайнята капітальними спорудами становить лише 0,0146 га. Таким чином, отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України.
26.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД”, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у справі  №916/1087/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог керівника    Київської окружної прокуратури міста Одеси відмовити повністю.
Зокрема, вказує, що Позивачем не доведено, що Одеська міська рада, приймаючи оспорювані рішення та укладаючи оспорюваний договір оренди земельної ділянки, діяла всупереч інтересам територіальної громади міста та не на користь економічним інтересам громади.
Зазначає, що у даній справі земельні ділянки будівель за адресою: м. Одеса, вул. Філатова академіка, буд. 26 та за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 84 - це не тільки земля під будівлями, але і земля господарських споруд, наземних і підземних комунікацій, багаторічних насаджень, а також земельну ділянку, яка є у фактичному користуванні домоволодіння. У фактичному користуванні і під будівлями і спорудами у ТОВ «Карела Білд» на спірній земельній ділянці знаходиться 2 479 кв.м /0.2470 га/ що складає 100% спірної земельної ділянки. ТОВ «Карела Білд» є власником будівель, розташованих на спірній земельній ділянці, а відтак має виключне право на її отримання в оренду без проведення земельних торгів.
Вказує, що позивачем помилково зазначено про відсутність підстав для визначення органу Держгеокадастру в якості позивача у даній справі, що є додатковою підставою для відмови прокурору у його позовних вимогах. Прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину не продемонстрував, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду.
Стверджує, що рішення Одеської міської ради про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вже було реалізоване та вичерпало дію укладенням відповідного Договору оренди. З огляду на зазначене, оспорювання вказаних Рішень Ради не призведе до захисту інтересів держави і повернення земельної ділянки територіальній громаді, тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.
Зазначає, що протокольну ухвалу від 29.06.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи незаконно та безпідставно, вона винесена без з?ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
30.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської міської ради, в якій остання просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у справі  №916/1087/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси відмовити.
Зокрема, вказує, що жоден нормативний акт не встановлює можливість надання земельної ділянки у відповідності до положень ст. 124 Земельного кодексу України лише «для обслуговування та експлуатації об?єктів нерухомості». Таке обмеження законодавчо не визначено, а тому рішення суду не може грунтуватися на цій підставі. Доводи прокурора щодо перевищення площі відведеної земельної ділянки не підтверджуються ані нормативними актами у відповідній сфері, ані належними доказами з цього приводу. Суд першої інстанції, підтримуючи вказану позицію прокуратури, також не вказує жодного конкретного документу, на підставі якого можна встановити наявність будь-яких порушень при визначенні площі спірної земельної ділянки.
Зазначає, що у даному спорі є орган, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів місцевої територіальної громади у спірних правовідносинах, - Одеська міська рада, чим спростовується твердження прокурора про відсутність такого органу та наявність у останнього повноважень на звернення до суду з даним позовом.
02.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у справі  №916/1087/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог керівника    Київської окружної прокуратури міста Одеси відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правове регулювання в справі №910/5201/19 на постанову Верховного Суду, в яких посилається суд першої інстанції у своєму рішенні є різними, що виключає як подібність спірних правовідносин, так і підстави для застосування вказаних правових позицій під час вирішення цього спору.
Вказує, що надання земельної ділянки в оренду, з цільовим призначенням саме для проектування будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадським приміщеннями по Люстдорфської дороги, 84, вул. Академіка Філатова, 2-Б, відповідає вимогам детального плану м. Одеси. До того ж,  технічно не можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів, поділити таку земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002, загальною площею 0,2449 га, виділивши земельну ділянку меншої площі для передачі іншим землекористувачам.
У відзивах на апеляційні скарги прокурор просить в їх задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Зокрема, прокурор зазначає таке:
-незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об?єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання;
-рішеннями Одеської міської ради від 11.12.2019 за Nє 5581-VII, від 16.09.2020 за Nє 6602-VII та на підставі договору оренди землі 25.02.2021 за Nє 6 виключно для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, а не для обслуговування належних на праві власності товариству житлових будинків;
-питома вага загальної площі запроєктованої до відведення в оренду земельної ділянки, яка зайнята капітальними будівлями товариства, згідно з проєктом землеустрою самого землекористувача, становить 0,0146 га, тобто 6 відсотків від загальної площі земельної ділянки, що відведена в оренду;
-титульне право на земельну ділянку під житловими будинками не було оформлено попереднім власником нерухомого майна, яке набув відповідач, а тому у подальшому не міг відбутися перехід такого права на земельну ділянку до ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» в розумінні приписів ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України;
-капітальні одноповерхові будівлі на земельній ділянці, яка відводиться, займають сукупну площу 0,0146 га, тимчасова малоповерхова забудова - 0,0018 га, при цьому залишок площі земельної ділянки 0,2285 га вільний від забудови та іменується «прибудинковою територією»;
-Одеська міська рада як власник земельної ділянки зобов?язана вживати заходи щодо сумлінного та добросовісного управління довіреним їй комунальним майном, забезпечувати його ефективне використання, контролювати стан збереження, а у випадку порушення іншими особами права власності територіальної громади - невідкладно реагувати. Проте, саме вказаним органом допущено порушення вимог закону під час надання в оренду земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 26 у позаконкурентний спосіб, що виключає можливість здійснення ним захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах у спосіб, який обрав прокурор. Більш того, міська рада в даному позові виступає одним з співвідповідачів, що унеможливлює її визначення в якості позивача у справі;
-спірні правовідносини у зазначеній господарській справі №916/1087/23 також як і у справі №910/5201/19 виникли з приводу прийняття міською радою рішення щодо відведення в оренду земельної ділянки для нового будівництва у розмірах, що значно перевищують площу існуючих будівель, належних ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», поза процедурою земельних торгів, а тому є підстави стверджувати про подібність правовідносин;
-у клопотанні про призначення комплексної експертизи відповідач ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» пропонував з?ясовувати обставини, що не мають значення для справи, зазначений у справі висновок експерта можливо було замінити та обгрунтовано замінено іншими засобами доказування, а саме наявним у матеріалах справи проєктом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленим у 2020 році ФОП Носаль К.С.;
-передачею в оренду спірної земельної ділянки ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» порушено не тільки процедуру відведення земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах, а й інтереси необмеженого кола осіб (статтею 13 Конституції України визначено, що земля є власністю Українського народу), які могли отримати частину спірної земельної ділянки, вільної від забудови, зокрема, в порядку безоплатної приватизації. Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради стверджує, що спірну земельну ділянку поділити технічно не можливо. Однак, під час розгляду справи судом першої інстанції ні апелянтом, ні відповідачами не надано суду доказів того, що технічно не можливо поділити спірну земельну ділянку;
-без проведення земельних торгів територіальна громада міста Одеси була позбавлена можливості отримати найвищий розмір орендної плати за спірну земельну ділянку. При цьому визначити розмір збитків, про які зазначає ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», не можливо, оскільки, відповідно до положень ст. 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться в режимі реального часу, в ході якого і фіксується найвищий розмір орендної плати;
-відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року Nє 127, дія цієї інструкції не поширюється на проведення інвентаризації земельних ділянок, зелених насаджень, інженерних мереж. Таким чином, технічні паспорти на існуючі будинки садибного типу, належні ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», жодним чином не можуть підтверджувати право користування земельними ділянками;
-у зв?язку з тим, що на підставі незаконного рішення Одеської міської ради від 16.09.2020 за Nє 6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 26 та надання її в оренду ТОВАРИСТВУ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРЕЛА БІЛД» між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» укладено договір оренди земельної ділянки від 25.02.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим Nє 6, - зазначений договір підлягає визнанню недійсним як похідний правочин від оскаржуваного рішення Одеської міської ради, а також у зв?язку з його невідповідністю закону з підстав, які викладені у позові.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та від 20.11.2023 (головуючий суддя: Ярош А.І., судді: Діброви Г.І., Разюк Г.П.) року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у даній справі та призначено до розгляду на 19.12.2023 об 11:30.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №916/1087/23 зупинено апеляційне провадження у справі №916/1087/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №925/1133/18   та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1087/23 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД” б/н від 15.02.2024 (вх.№542/24 від 15.02.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД” б/н від 15.02.2024 про вжиття заходів зустрічного забезпечення – повернуто заявникові.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №916/1087/23 зупинено апеляційне провадження у справі №916/1087/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, у зв`язку із тим, що суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Разюк Г.П. з 28.03.2024 року відрахована зі штату суду відповідно до Рішення ВРП від 28.03.2024 №942/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв?язку з поданням заяви про відставку" та наказу голови суду Богацької Н.С. від 29.03.2024 №43-к "Про відрахування зі штату суду судді РАЗЮК Галини", розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1087/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024   прийнято колегією суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Діброва Г.І.,  Принцевська Н.М до свого провадження матеріали справи     №916/1087/23; поновлено провадження у справі №916/1087/23 та призначено на 22.10.2024 об 11:00.
В подальшому розгляд даної справи неодноразово відкладався.
Протокольною ухвалою суду від 03.12.2024 оголошено перерву в розгляді даної справи до 04.02.2025 о 12:00.
В судовому засіданні 04.02.2025 брали участь представники учасників справи, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
24.04.2024 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД» надійшла заява, в якій останнє просить залучити ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» до розгляду справи №916/1087/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС-ТРЕЙД» про вступ у справу як третьої особи, мотивоване тим, що ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» є власником об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля магазину загальною площею 50 кв.м., розташована за адресою: 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.84, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945436151101, що розташований на спірній земельній ділянці, а тому заявник вважає, що надання відповідачу в оренду спірної земельної ділянки порушує його права як законного власнику об`єкту нерухомості – квіткового магазину.
До суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення ТОВ «Карела Білд» щодо заяви ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» про залучення останнього до участі у справі №916/1087/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, в яких відповідач вказав, що при наданні ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:10:001:0002 у оренду, державна реєстрація права власності ТОВ «Артіс Трейд» на будівлю магазину загальною площею 50 кв.м., розташовану за адресою: 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 84, була скасована на підставі наказу Міністерства юстиції від 08.04.2020 року №1349/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а тобто на час надання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:10:001:0002 у оренду Одеською міської радою не було допущено будь-яких порушень, в тому числі і порушень права власності ТОВ «Артіс Трейд». Поновлення державної реєстрації права власності на вищезазначену будівлю ТОВ «Артіс Трейд» відбулося після наданні ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:10:001:0002 у оренду. В той же час, правовстановлюючих документів на будівлю ТОВ «АРТІС РЕЙД» суду не надало.
Протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» про залучення товариства до розгляду справи №916/1087/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, зважаючи на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. (ч. 2 ст. 50 ГПК України)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Зі змісту цієї статті вбачається, що визначальною умовою для залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є імперативна умова - у разі, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Тобто, коли рішення у справі буде стосуватись конкретної особи, яка не брала участі у справі і вказаним рішенням суду буде вирішено її права або визначить її обов`язки.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №910/7966/21.
Аналогічні положення наведені в Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами), в якій зазначено, що стосовно наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде, у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи, таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного суду від 23.08.2023 у справі №707/3085/21 особа не залучена до участі у справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: - вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; - такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У постанові від 01.03.2023 у справі №757/55549/17 Верховний Суд зазначив, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.
Судова колегія зазначає, що предметом позову у даній справи є, зокрема, вимога прокурора в інтересах держави до Одеської міської ради та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» про визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII «Про надання дозволу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, при цьому, жодного згадування у спірному рішенні щодо ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» не вбачається.
Так само ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» не має жодного відношення до вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД».
Договір оренди земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, який прокурор просить визнати недійсним, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» та не містить жодного згадування про ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД», не зачіпає та не впливає на його права та обов`язки.
Вимога прокурора про зобов`язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два «б»), відповідно, також не стосується прав та обов`язків ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД».
Отже, ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» не має жодного відношення до спірних правовідносин у даній справі та останнім не доведено яким чином вказане рішення може вплинути на його права та обов`язки.
Окрім того, судова колегія звертає увагу, що заявником не надано до вказаного клопотання жодного правовстановлюючого документу на будівлю - магазин загальною площею 50 кв.м., розташовану за адресою: 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.84, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945436151101, так і не надано жодного доказу, що вказана будівля розташована саме на спірній земельній ділянці.
Суд враховує, що третя особа може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, не наділений повноваженнями залучати до участі у справі третіх осіб на стадії апеляційного перегляду справи.
Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.06.2023 у справі №916/3938/21.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
З огляду на наведене, апеляційна колегія відмовила в задоволенні заяви ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
29.08.2024 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Карела Білд» надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив поновити строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи №916/1087/23 висновок експертів №23- 6285 від 28.02.2024 року за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з супровідним листом ОНІІСЕ від 27.08.2024 року за №23-6285.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що суть спору у даній справі стосується правовідносин, пов`язаних з наданням в оренду земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси з порушенням порядку передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам в оренду, зокрема в обхід процедури аукціони за неправомірного збільшення площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна. Проте прокурор належними і допустимими доказами, в тому числі висновком експертизи не довів розмір земельної ділянки, який є необхідним для передачі земельної ділянки в користування ТОВ «Карела Білд», а також не довів невідповідність проекту землеустрою вимогам земельного законодавства.
На переконання ТОВ «Карела Білд», для вирішення даного спору по суті, окрім іншого, необхідно встановити розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування житлового будинку площею 40,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Філатова академіка, буд. 26, та житлового будинку площею 49 кв.м, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 84а, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій. Відповідні обставини входять до предмету доказування у даній справі, і не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки визначення розміру земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна, розташованого на ній, потребує спеціальних знань у іншій галузі ніж право.
Також, ТОВ «Карела Білд» просить поновити строк на подання висновку експертизи у якості доказу, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у призначені експертизи з посиланням на те, що для вирішення даної справи спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не потрібно, так як висновок експерта може бути замінений іншими засобами доказування. дана експертиза проводилась з 7 грудня 2023 року по 28 лютого 2024 року, була закінчена у той час, коли провадження у даній справі було зупинено. Експертиза проводилася майже 3 місяці. Тому даний висновок надається суду після поновлення розгляду у цій справі. Також вважає, що висновок експертів №23-6285 від 28.02.2024 року за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою спростовує висновок суду першої інстанції про те, що для вирішення даної справи спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не потрібно, т.я. висновок експерта може бути замінений іншими засобами доказування, а саме наявним у справі проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленим ФОП Носаль К.С. у 2020 році.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на наступне.
Статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
За змістом ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи.
Судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД”, яка була подана ще 25.10.2023, скаржником не заявлялось клопотання про долучення висновку експерта або про намір подати висновок експерта в подальшому. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД” у даній справі.
Вказаною ухвалою суду   встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 05.12.2023 та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 05.12.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Згідно довідки про доставку електронного листа від 23.11.2023 вказана ухвала про відкриття провадження була надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" в його електронний кабінет  22.11.23 о  03:45 год.
Між тим, лише 29.08.2024, тобто із значним пропуском строку, встановленим судом апеляційної інстанції для подання заяв та клопотань, ТОВ «Карела Білд» подало до суду клопотання про призначення експертизи.
Скаржник посилається на факт зупинення апеляційного провадження у даній справі, однак, судова колегія зауважує, що апеляційне провадження у даній справі було зупинено ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 і заявник не навів жодного належного обґрунтування щодо неможливості подати клопотання про  приєднання висновку експерта у строк, визначений судом апеляційної інстанції.
Судова колегія відзначає, що як вбачається з даного висновку, він не існував на момент винесення оскаржуваного рішення.
Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом та винесення оскаржуваного рішення. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Отже, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання сторонами таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.
У свою чергу, той факт, що висновок експерта відповідач не міг подати до суду першої інстанції лише внаслідок відмови суду у проведенні експертизи жодним чином не спростовує зазначених висновків суду та в жодному випадку не свідчить про неможливість надати власний висновок експерта ще при розгляді даної справи в суді першої інстанції, а також не доводить виключність випадку можливості його прийняття на стадії апеляційного перегляду справи.
Отже, оскільки ТОВ «Карела Білд» не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції доказу (висновку експертів), який останній намагається долучити до справи на стадії апеляційного розгляду, як не надано доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, враховуючи також, що такий доказ є новим, адже створений після прийняття рішення судом першої інстанції та наданий із значним пропуском строку на подання доказів, суд апеляційної інстанції не прийняв його до розгляду та відмовив у його задоволенні.
Аналогічних висновків при подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2024 у справі №910/21998/21.
03.02.2025 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Карела Білд» надійшло клопотання про долучення копії рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2024 року у справі №916/1086/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, ТОВ «Ханбер Трейд», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Протокольною ухвалою суду від 04.02.2025 відмовлено у долучені копії вказаного рішення суду до матеріалів справи, оскільки рішення суду є загальновідомим фактом, що міститься в єдиному державному реєстрі судових рішень.
Щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даній справі.
Питання щодо представництва прокурором інтересів громадянина або держави в господарському суді, а також особливості здійснення ним окремих форм представництва таких інтересів врегульовані положеннями Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та ГПК.
Прокурор у справі № 916/1087/23, що розглядається, звернувся до суду з позовом в інтересах держави самостійно.
На підтвердження підстав самостійного представництва інтересів держави прокурор у позовній заяві зазначив, що саме Одеська міська рада як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вчинила дії, які негативно впливають на державні інтереси, а тому Одеська міська рада є відповідачем у цій справі, а прокурор пред`являє позов самостійно.
Перевіряючи правильність застосування норм законодавства, що регулює питання представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.
Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац 2 частини 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99).
Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).
Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно із частиною 4 статті 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 53 ГПК у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Встановлена Законом України «Про прокуратуру» умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Тобто визначений частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.
Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц).
Отже, якщо прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов`язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду). Процесуальні наслідки відсутності, зокрема, обґрунтування підстави для звернення до суду прокурора визначені статтею 174 ГПК.
Натомість якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК (залишення позову без розгляду) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).
Таким чином, процесуальний статус сторін у справі залежить як від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у конкретній справі. У свою чергу суд оцінює наведене прокурором обґрунтування та у випадку встановлення відсутності підстав для представництва застосовує наслідки, передбачені статтею 174 або статтею 226 ГПК.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.
Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.
При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.
Узагальнюючи наведені у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:
1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:
- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;
- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;
2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:
- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
У справі, що розглядається, суд установив, що прокурор, звертаючись із позовом у цій справі на обґрунтування підстав самостійного представництва інтересів держави зазначив, що порушення Одеською міською радою процедури передачі спірної земельної ділянки в оренду поза проведенням відкритих торгів, порушує інтереси територіальної громади та держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах, тобто порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів з максимально вигідним економічним результатом. 
Міська рада відповідно до вимог чинного законодавства мала діяти в інтересах територіальної громади та держави, проте сама вчинила дії, які негативно впливають на інтереси держави, тому прокурор самостійно звернувся до суду із цим позовом.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, та обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Одеську міську раду одним із співвідповідачів у справі, оскільки міська рада як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і вчинила дії, які, за доводами прокурора, порушують інтереси держави. Таким чином прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Прокурор вправі звертатися до суду з позовними вимогами щодо захисту прав територіальної громади, оскільки її інтереси є складовою частиною інтересів держави (аналогічні висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 10.02.2023 у справі №206/1198/29.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим доводи скаржників про те, що позовна заява, подана прокуратурою в інтересах територіальної громади міста Одеси і одночасно до Одеської міської ради як до відповідача в частині вимог про скасування спірних рішень та визнання договору оренди недійсним, не відповідає вимогам норм ГПК України, оскільки саме Одеська міська рада допустила порушення інтересів прав територіальної громади у спірних правовідносинах, то ця рада не є органом, який може здійснювати захист порушених інтересів у тих самих відносинах.
Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18, яка наведена вище, та задля якої було зупинено апеляційне провадження у даній справі.
Посилання скаржників на те, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Держгеокадастр в особі його територіального органу, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки за встановлених у справі, що розглядається, обставин, що гуртуються на нормах законодавства, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).
Проте,  за обставин цієї справи, що встановлено судом, органи Держгеокадастру не мають повноважень звертатись з позовом до суду, тому статусом позивача має наділятись прокурор, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Такі висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.
Фактичні обставини, встановлені судом.
31.12.2019 ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” звернулося до Одеської міської ради з клопотанням №31-01/10 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога,84а, вул.Академіка Філатова, 2б, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями (т.1 а.с.103).
До клопотання про відведення спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» долучено виписку з Єдиного державного реєстру горидичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому основним видом економічної діяльності товариства визначено « 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель».
До клопотання про надання дозволу на відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» також долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2019 за №180659566, з якого вбачається, що товариству на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 40,5 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 26 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1586220051101) за актом прийому-передачі майна 14.08.2019.
Також до клопотання товариства додано копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, виготовленого 23.08.2019 ТОВ «АБТІ» на замовлення ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», згідно з яким вказаний будинок є одноповерховим. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель та споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 26, усього під забудовою перебуває 56 кв. м площі земельної ділянки, з них під основною будівлею - 56 кв. м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв. м, під двором - 520 кв. м. (т.1 а.с.46-53).
До клопотання про надання дозволу на відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» також долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2019 за №180663108, з якого вбачається, що товариству на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 49 кв. м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84а (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1554685051101).
Також до клопотання товариства долучено копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, виготовленого 23.08.2019 ТОВ «АБТІ» на замовлення ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», згідно з яким вказаний будинок є одноповерховим. Відповідно до експлікації до схеми розташування будівель та споруд, наявної у технічному паспорті на будинок садибного типу за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84 а, усього під забудовою перебуває 81 кв. м площі земельної ділянки, з них під основною будівлею - 81 кв. м, під господарськими, допоміжними будівлями і спорудами - 0 кв. м, під двором - 736 кв. м. (т.1 а.с.54-59).
Одеською міською радою 11.12.2019р. прийнято рішення №5581-VІІ “Про надання дозволу ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога,84а, вул.Ак. Філатова, 2б, цільове призначення – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання – для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання – для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями” (т.1 а.с.105-106).
У подальшому, на замовлення ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” у 2020р. ФОП Носаль К.С. було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, з якого вбачається, що запроектована до відведення земельна ділянка складає 0,2449 га та відводиться виключно для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (т.1 а.с.96-102).
У проекті наявний висновок Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.06.2020р. №01-11/2447-93пз, яким погоджено відповідний проект, на у висновку зазначено, що одним із переважних, супутніх та допустимих видів використання територій громадських зон групи Г з другої по сьому є розташування будівель змішаного використання – з житловими приміщеннями у верхніх поверхах та розміщенням на нижніх поверхах об`єктів ділового, культурного, комерційного використання, торгівельних та розважальних комплексів. (т.1 а.с.109-112). Крім того, у проекті землеустрою наявний висновок державної експертизи землевпорядної документації, відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” відповідає земельному законодавству та прийняти відповідно до нього нормативно-правовим актам. 
На підставі вказаної документації із землеустрою 09.07.2020р. у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, із цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання – для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями. 
16 вересня 2020р. Одеською міською радою прийнято рішення №6602-VІІ “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б та надання її в оренду ТОВ “КАРЕЛА БІЛД”, відповідно до п.3 якого земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років з цільовим призначенням - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями (т.1 а.с.42).
На підставі зазначеного рішення, 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 0,2449 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6. (т.2 а.с.1-5).
Згідно п.3.1 зазначеного Договору оренди договір укладено строком на 10 років для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.
Також, відповідно до п.5.1 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.
Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.02.2023 за №01-15/28, департаментом зареєстровано містобудівні умови та обмеження від 29.11.2022 за №01-06/98 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:7713-1526 7161-3955) для проектування об`єкта будівництва - «Нове будівництво 2-поверхового торговельного центру на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Київський район, вулиця Філатова академіка, 26 (кадастровий номер 5110136900:10:001:0002)». (т.2 а.с.21-22).
Згідно з листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.02.2023 за №01-6/37пр, у Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 19.07.2021 №ОД020210719363, найменування «Нове будівництво багатофункціональної будівлі громадського призначення» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 26, Замовник - ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» (ЄДРПОУ 43027130), кадастровий номер земельної ділянки - 5110136900:10:001:0002. (т.2. а.с.54-55).
Прокурор вважає, що власник нерухомого майна має право на отримання в оренду на позаконкурентних засадах тільки земельної ділянки, на якій безпосередньо розташоване таке майно. Отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст.134,135 Земельного кодексу України, чого не було здійснено, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки та зобов`язання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» повернути територіальній громаді міста Одеси спірну земельну ділянку у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» одержало її в оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
За приписами ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу; від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ст. 116 Земельного кодексу України).
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частки в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Положеннями ст. 9 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень Харківської міської ради в галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб та надання земельних ділянок в користування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 Цивільного кодексу України).
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення в зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.
За змістом ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).
Зацікавлена особа в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається на підставі ч. 2 ст. 123 ЗК України з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується згідно ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України в порядку, встановленому ст. 186-1 цього Кодексу. За змістом ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
При цьому, на підставі ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч. 2 і 3 ст. 134 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Такими випадками згідно ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України є: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. У такому разі земельні ділянки державної чи комунальної власності (або права на них) не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).
В даному випадку судова колегія звертається до Superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею) - принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі №921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)).
З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що особа, яка придбала нерухоме майно, відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України має право на придбання на позаконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) прав саме на земельну ділянку (її частину), право на яку мав попередній власник нерухомості і яке перейшло до цього нового власника нерухомості в силу статей 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України в редакціях, які діяли на час придбання нерухомого майна, саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідної нерухомості.
Відповідна правова позиція щодо системного тлумачення норми частини 2 статті 134 Земельного кодексу України в комплексі з положеннями статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 14.02.2018 у справі №592/6097/15-ц; від 09.02.2018 у справі №910/4528/15-г; від 22.03.2018 у справі №910/13129/7; від 14.03.2019 у справі №915/182/17; від 06.11.2019 у справі №910/23595/17.
Крім цього, частина 2 статті 134 Земельного кодексу України прямо пов`язує надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій ділянці певної будівлі чи споруди.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №915/182/17.
Тобто, на час відчуження об`єкту нерухомості за відповідним правочином згідно чинного на той час законодавства, до набувача права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), яке розташоване на спірній земельній ділянці, що перебувала в користуванні іншої особи, могло перейти право користування земельною ділянкою на таких самих умовах і в тому ж обсязі, що були встановлені для попереднього власника нерухомого майна, або право вимагати оформлення земельних прав, які в нього виникають.
Відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).
Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.
Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Її формування, в тому числі визначення її площі, а також її реєстрація в Державному земельному кадастрі здійснювалось в порядку відведення земельної ділянки саме за проектом землеустрою, розробленим та затвердженим рішенням Харківської міської ради.
Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2019 за №180659566 вбачається, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 40,5 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1586220051101).
З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2019 за №180663108 вбачається, що ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 49 кв. м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1554685051101).
Підстава виникнення права власності – акт прийому-передачі від 14.08.2019. Підстава внесення запису до реєстру – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2019. Форма власності – приватна.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2020 у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, із цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання – для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.
Отже, судова колегія зазначає, що реєстрація спірної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася 09.07.2020, тобто після придбання ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна від 14.08.2019 - житлових будинків, які розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога.
Таким чином, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, станом на час переходу права власності на зазначене вище нерухоме майно до ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» не була сформована та не існувала як об`єкт цивільних прав. 
Її формування, в тому числі визначення її площі, а також її реєстрація в Державному земельному кадастрі здійснювалось на підставі заяви ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» в порядку відведення земельної ділянки саме за проектом землеустрою, розробленим та затвердженим на підставі оспорюваних рішень Одеської міської ради.
За таких підстав, судова колегія вважає, що у разі, якщо попереднім власником нерухомого майна не було оформлено права користування земельною ділянкою, положення ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до даних правовідносин, адже земельна ділянка, яка відводиться за рахунок земель, не наданих у власність чи користування, не відноситься до земель, які згідно ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах, відповідно вона може передаватись в оренду не інакше, як із земельного аукціону.
Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №910/4528/15-г, від 09.04.2020 у справі №910/2942/19 та від 01.07.2020 у справі №910/9028/19.
З огляду на зазначене, ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» не набуло автоматичного права користування спірною земельною ділянкою в межах кадастрового номеру 5110136900:10:001:0002 та на позаконкурентних засадах мало право отримати земельну ділянку в користування саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідного належного йому на праві власності об`єкту нерухомого майна та в межах, які необхідні для обслуговування такого майна.
Проаналізувавши матеріали даної справи, судова колегія вважає за необхідне наголосити на наступному.
Так, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” звернулося до Одеської міської ради з клопотанням №31-01/10 від 31.12.2019  про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога,84а, вул.Академіка Філатова, 2б – для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями (т.1 а.с.103).
За наслідками розгляду вказаного клопотання Одеською міською радою 11.12.2019р. прийнято рішення №5581-VІІ “Про надання дозволу ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога,84а, вул.Ак. Філатова, 2б, цільове призначення – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання – для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання – для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями” (т.1 а.с.105-106).
У подальшому, на замовлення ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” у 2020р. ФОП Носаль К.С. було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, з якого вбачається, що запроектована до відведення земельна ділянка складає 0,2449 га та відводиться виключно для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (т.1 а.с.96-102).
16 вересня 2020р. Одеською міською радою прийнято рішення №6602-VІІ “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 2б та надання її в оренду ТОВ “КАРЕЛА БІЛД”, відповідно до п.3 якого земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років з цільовим призначенням - В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями (т.1 а.с.42).
На підставі зазначеного рішення, 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності, площею 0,2449 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0002, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 2б, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6. (т.2 а.с.1-5).
Згідно п.3.1 зазначеного Договору оренди договір укладено строком на 10 років для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.
Також, відповідно до п.5.1 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.
З огляду на вищевикладені обставини справи, судова колегія констатує, що спірними рішеннями Одеською міською радою надано спірну земельну ділянку в оренду поза конкурсом не для експлуатації та обслуговування належних ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” на праві власності об`єктів нерухомого майна, а для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, що не заперечується учасниками справи.
Разом з тим, відповідно до абз.2 ч.2 ст.134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
За змістом ч.ч.1,2 ст.135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених ч.ч. 2 і 3 ст. 134 цього Кодексу.
Таким чином, в силу наведених положень ч.2 ст.124, ч.1 ст.134 та ч.ч.1,2 ст. 135 ЗК України (в редакції, яка діяла станом на час винесення оспорюваного рішення) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями підлягали виключно продажу на земельних торгах.
У постанові від 10.10.2023 у справі №  922/563/22, правовідносини в якій є подібними до тих, що мають місце у справі, що розглядається, Верховний Суд із посиланням на відповідну усталену судову практику, зокрема, на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/1356/13, від 14.03.2019 у справі №915/182/17,  від 09.04.2020 у справі № 910/2942/19, від 31.03.2021 у справі № 922/1431/20, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20, зазначив, що у разі, якщо земельні ділянки надаються суб`єктам господарювання на позаконкурентних засадах не для обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомого майна, а саме для будівництва нового об`єкта, зокрема, для будівництва закладу громадського харчування, офісно-торгівельної будівлі, комплексу багатофункціонального призначення (готелів, офісних будівель та торгівельних приміщень з підземним паркінгом), торговельно-сервісного комплексу (з реконструкцією існуючих будівель), житлового комплексу тощо – це свідчить про порушення конкурентної процедури (земельних торгів), передбаченої ст. 124, 134, 135 ЗК України.
У п.п. 78, 79 постанови від 11.08.2021 у справі № 922/443/20 вказано, що: « Отже, ТОВ "Бротей" мав право звернутися до Ради з метою формування та отримання в користування без проведення земельних торгів тільки земельної ділянки виключно для обслуговування та експлуатації належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих на такій земельній ділянці. Натомість спірну земельну ділянку надано ТОВ "Бротей"  не для обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомого майна,  а для будівництва житлового комплексу, тобто для будівництва нового об`єкта, а безпосередньо визначеною Радою умовою надання земельної ділянки було знесення існуючих об`єктів нерухомості, які належать ТОВ "Бротей".».
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.11.2024 року у cправі № 911/2732/23, правовідносини в якій є подібними до тих, що мають місце у справі, що розглядається.
Отже, судова колегія зауважує, що на позаконкурентних засадах ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» мало право отримати комунальну земельну ділянку в користування лише в межах та з метою, пов`язаною із розміщенням та обслуговуванням належних йому на праві власності об`єктів нерухомості.
Таким чином, судова колегія наголошує, що за обставин даної справи Одеська міська рада надала ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на позаконкуретних засадах (без проведення земельних торгів) спірну земельну ділянку не для розміщення та обслуговування належних заявнику об`єктів нерухомості, а для здійснення нового будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що безумовно свідчить про порушення конкурентної процедури (земельних торгів), передбаченої ст. 120, 124, 134, 135 ЗК України та є самостійним свідченням незаконності прийняття рішення міської ради про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою та рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», наслідком яких неправомірно було укладено договір оренди, за яким товариство отримало комунальну земельну ділянку в обхід конкурсної процедури.
З приводу розміру відведеної земельної ділянки, судова колегія вважає за необхідне  зазначити наступне.
Так, на підставі оспорюваних рішень Одеської міської ради та укладеного на їх підставі договору оренди землі в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» відведено земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: м. Одеса, Академіка Філатова, 2б площею 0,2449 га не для обслуговування та експлуатації належних товариству існуючих житлових будинків, а для нового будівництва.
При цьому з розшифровки земель по користувачах та угіддях, приведеної в експлікації земельних угідь проєкту землеустрою, який затверджено оспорюваним рішенням Одеської міської ради від 16.09.2020 за №6602-VII, вбачається, що капітальні одноповерхові будівлі на земельній ділянці, яка відводиться, займають сукупну площу 0,0146 га, тимчасова малоповерхова забудова - 0,0018 га, при цьому залишок площі земельної ділянки 0,2285 га вільний від забудови та іменується «прибудинковою територією» (т.1. а.с.100).
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №180659566 та №180663108, а також технічних паспортів, які ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» надало Одеській міській раді разом із клопотанням про відведення земельної ділянки, на земельній ділянці, що планувалась до відведення, у відповідача ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на праві приватної власності знаходились два житлові будинки загальною площею 40, 5 кв. м та 49 кв. м.
При цьому, відповідно до технічних паспортів, зазначені житлові будинки є будинками садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, а не багатоквартирними будинками.
Так, відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виданий 23.08.2019 ТОВ «АБТ», житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 26, належний ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», є одноповерховим, має загальну площу 40,5 кв. м та складається з коридору та трьох житлових кімнат, з чого вбачається, що такий житловий будинок не являється багатоквартирним житловим будинком.
Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виданий 23.08.2019 ТОВ «АБТ», житловий будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84а, належний ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», є одноповерховим, має загальну площу 49 кв м та складається з веранди, підсобної, житлової кімнати, кухні та коридору, з чого вбачається, що такий житловий будинок не являється багатоквартирним житловим будинком.
Судова колегія зазначає, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, зокрема Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", Державних будівельних норм "Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005".
Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки в будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням.
Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19.
Виходячи із системного аналізу положень частини 2 статті 124 і абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання. 
Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів.
Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №922/1323/20, від 01.04.2021 у справі №910/10500/19, від 04.10.2023 у справі  №916/2319/22.
Так, як вказував прокурор у даній справі та з чим погодився суд першої інстанції, встановлені вище обставини, які не спростовані відповідачами, вказують на неспівмірність площі земельної ділянки, яка відводиться в оренду, порівняно з площею розташованих на ній капітальних споруд, оскільки розмір земельної ділянки необґрунтовано значно перевищує площу існуючих житлових будинків, належних на праві власності ТОВ «КАРЕЛА БІЛД».
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність розміру отриманої ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» земельної ділянки з площею належного товариству об`єкту нерухомого майна, що свідчить про те, що для обслуговування нерухомого майна не потрібно отримувати земельну ділянку в такому розмірі, який у багато разів перевищує площу необхідну для обслуговування будівель.
В свою чергу, за доводами апеляційної скарги, у фактичному користуванні і під будівлями і спорудами у ТОВ «Карела Білд» на спірній земельній ділянці знаходиться 0.2470 га, що складає 100% спірної земельної ділянки, адже, на переконання скаржника, прокурором не враховано розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування житлового будинку площею 40,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Філатова академіка, буд. 26, та житлового будинку площею 49 кв.м, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 84а, у відповідності до державних будівельних норм та інших нормативно - правових актів з питань планування і забудови територій.
В той же час, судова колегія вважає за необхідне врахувати той факт, що в проекті землеустрою відсутнє будь-яке обґрунтування (з урахуванням будівельних та санітарних норм) необхідності виділення земельної ділянки площею саме 0,2449 га, враховуючи той факт, що капітальні одноповерхові будівлі на земельній ділянці, яка відводиться, займають сукупну площу 0,0146 га (т.1 а.с.100).
Доводи скаржника, що жоден нормативний акт не встановлює можливість надання земельної ділянки у відповідності до положень ст. 124 Земельного кодексу України лише для обслуговування та експлуатації об`єктів нерухомості спростовуються імперативною нормою статей 134, 135 ЗК України.
Стосовно заявленого у суді першої інстанції клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи (експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи) із запропонованим переліком питань, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про його відхилення з огляду на наступне.
Так, як було зазначено судом першої інстанції та з чим погоджується судова колегія,  заявником у поданому клопотанні не було доведено існування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі.
Вказані вище обставини вже свідчать про порушення конкурентної процедури (земельних торгів), передбаченої ст. 124, 134, 135 ЗК України, а тому, судова колегія вважає, що в контексті спірних правовідносин не є вирішальним визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єктів нерухомості, які належать ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на праві власності, що свідчить про відсутність необхідності проведення експертизи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що скаржниками в апеляційних скаргах вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.
Щодо ефективного способу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах
Апеляційний суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 щодо неефективності такого способу захисту прав власника, як визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, який вже реалізований та вичерпав свою дію фактом виконання.
Так, відповідно до викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц і в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19 правового висновку: договірні правовідносини виникають з моменту укладення сторонами договору оренди. Цей момент не пов`язується з моментом видання наказу про передання в оренду земельної ділянки. Отже, такий наказ не є правовстановлюючим документом, а вимога про визнання його незаконним не відповідає належному способу захисту.
Верховний Суд у постанові від 13.01.2022 у справі № 921/591/20 зауважив, що додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі №910/7029/20.
З огляду на вищезазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, позовні вимоги  про визнання незаконними та скасування рішення Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою та рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» не є ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки  вже були реалізовані та вичерпали дію укладенням відповідного договору оренди. 
З огляду на зазначене, скасування вказаних рішень не призведе до захисту інтересів держави і повернення земельної ділянки територіальній громаді.
Для ефективного захисту інтересів держави у спірних правовідносинах достатньо повернути спірну земельну ділянку її власникові.
Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.10.2023 у справі  №916/2319/22,  від 24.01.2024 у справі №916/1022/23.
Враховуючи викладене, необхідно відмовити у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування - рішення Одеської міської ради від 11.12.2019р. за №5581-VII “Про надання дозволу ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 84А, вул. Академіка Філатова, 2Б, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого проєктування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями” та рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. №6602-VII “Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2449 га за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б та надання її в оренду ТОВ “КАРЕЛА БІЛД”.
Що стосується вимоги про визнання недійсним спірного договору оренди, слід зазначити наступне.
Предметом договору оренди земельної ділянки є земельна ділянка загальною площею площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б, укладеного 25.02.2021р. між Одеською міською радою та ТОВ «КАРЕЛА БІЛД», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №6, щодо якої, як встановлено вище, першим відповідачем обрано незаконний спосіб передачі в оренду, що суперечить інтересам держави та територіальної громади.
Оскільки оспорюваний договір оренди за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц та від 20.07.2022 у справі №923/196/20.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні вимоги про визнання недійсним спірного договору оренди слід відмовити, оскільки цей договір є нікчемним і не потребує визнання судом недійсним за відповідною позовною вимогою.
В свою чергу, з огляду на положення законодавства щодо ефективного способу захисту, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги в частині повернення спірної земельної ділянки, як ефективного способу захисту, яке в повній мірі забезпечує захисту права власності на спірну земельну ділянку територіальної громади міста Одеси.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі “Трофимчук проти України” Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у справі №916/1087/23 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в частині зобов`язання відповідача-2 повернути спірну земельну ділянку та відмові у задоволенні решти вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, судові витрати прокурора за подання позовної заяви, а також судові витрати учасників справи, понесені останніми за подання апеляційних скарг, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД”, Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у справі №916/1087/23 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у справі №916/1087/23 – скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати ТОВ “КАРЕЛА БІЛД” повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2б (два “б”).
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРЕЛА БІЛД” на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.»
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.02.2025.

Головуючий  суддя:                                                            А.І. Ярош

Судді:                                                                                Г.І. Діброва

                                                                                                    Н.М. Принцевська