КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження 33/824/442/2025                                                                                                           Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 752/17581/24                                                                                                                             Суддя у І інстанції: Коваль В.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
10 січня 2025 року                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                              Васильєва М.А.
за участю:
учасника ДТП                                                                                    ОСОБА_1 
її представника                                                                     адвоката Новікової О.О. 
захисника                                                                              Шияна А.О.              
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,                                      ОСОБА_2 у.    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шияна Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_2 угли на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, якою
             ОСОБА_2 ,
            ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою:   АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнаний винуватим  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі                                    50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 у. визнаний винуватим у тому, що 5 серпня 2024 року о 16.25 год. у м. Київ, по вул. Васильківська, 43/33, керуючи транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 був неуважний, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.
 
Не погоджуючи з прийнятим рішенням, захисник Шиян А.О. в інтересах ОСОБА_2 у.  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 у. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; дослідити у повному обсязі всі наявні матеріали справи та переглянути фото та відеозаписи.
В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП, ст. 129 Конституції України, апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно з`ясовані всі фактичні обставини справи, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, сама постанова є незаконною та необґрунтованою.
Захисник зазначає, що стосовно і ОСОБА_2 у., і стосовно другого учасника ДТП - ОСОБА_1 працівниками поліції складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким остання в м. Київ, вул. Васильківська 43/33, керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надала дорогу транспортному засобу «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який  рухався у зустрічному напрямку, не була уважною, чим порушила вимоги п. 16.6, 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року (справа              № 752/17579/24) провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апелянт вважає, що ОСОБА_2 у. не порушував Правила дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 порушила їх, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. 
            З точки зору ОСОБА_2 у., як зазначає апелянт, фактичні обставини справи полягають у тому, що 5 серпня 2024 року близько 16.25 год. ОСОБА_2 у. рухався транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Васильківській в сторону вул. Амурської (регульоване перехрестя біля будинків по вул. Васильківській, 43/33) у середній смузі руху на зелений сигнал світлофору. У попутній крайній лівій смузі руху загального потоку стояли автомобілі на поворот ліворуч. Аналогічна ситуація була у зустрічному напрямку, автомобілі стояли на поворот ліворуч. Переїжджаючи перехрестя, з зустрічної крайньої лівої смуги руху виїхав транспортний засіб з «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у. огляд зустрічної крайньої лівої смуги був перекритий автомобілями крайньої лівої смуги, які повертали ліворуч у попутному руху, він не міг і не бачив транспортний засіб «Toyota RAV4». Тільки після різкого виїзду «Toyota RAV4» на перехрестя, ОСОБА_2 у зреагував та скерував автомобіль праворуч, щоб уникнути зіткнення. Проте, ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, продовжила рух та вдарила у ліву частину (передні і задні двері) автомобіля «Audi A6».
            Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові судом не було з`ясовано, на який сигнал світлофора ОСОБА_2 у. здійснював проїзд регульованого перехрестя. У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції означено, що ОСОБА_2 у. рухався на жовтий сигнал світлофору, проте, як зазначає апелянт, жодних доказів цьому надано не було. Апелянт звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції не зазначено, на який сигнал світлофору рухалась остання, здійснюючи з зустрічної смуги руху маневр повороту ліворуч. 
Захисник зазначає, що учасники ДТП рухалися один проти одного у зустрічному напрямку на регульованому перехресті, що означає, що вони обидва рухались на один і той же сигнал світлофору, проте, суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги жодні доводи та докази     ОСОБА_2 у. та його захисника щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Більш того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував, чим саме, якими доказами доводиться вина ОСОБА_2 у.
            Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч з смуги попутного напрямку, а ОСОБА_2 у. рухався зустрічної смугою. Відповідно, якщо ОСОБА_1 здійснювала свій маневр на зелений сигнал світлофору (як про те стверджувалося адвокатом у суді першої інстанції), то і у ОСОБА_2 у. у зустрічному напрямку був зелений світлофору. Крім того, про те, що ОСОБА_2 у. проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору свідчить і надані ним письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, і надані пояснення безпосередньо під час розгляду даної справи у суді першої інстанції. 
            У свою чергу, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явилася, пояснень у суді першої інстанції, як безпосередній учасник дорожньо-транспортної пригоди не надавала. Пояснення щодо обставин ДТП замість ОСОБА_1 надавала її адвокат, яка не була ані учасником ДТП, ані її очевидцем. На цю обставину неодноразово звертав увагу як ОСОБА_2 у., так і адвокат, однак  ці зауваження залишилися поза увагою суду першої інстанції.
На переконання апелянта, надані відеоматеріали, фото, пояснення ОСОБА_2 у. та його захисника, обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, суд за своїм внутрішнім переконанням оцінив критично, і оскаржувана постанова в основному ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у., хоча об`єктивно протокол сам по собі не може бути достатнім і допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 у. адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність такої складової суб`єктивної сторони правопорушення, як вина ОСОБА_2 у. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Заслухавши доповідь судді, 
- пояснення ОСОБА_2 у., його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, 
- ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти апеляційної скарги, вказавши, що перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч синій бус, попередньо увімкнувся жовтий сигнал світлофору;
- працівників поліції  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що з відео «Безпечного місця» зробили висновком, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора, проте, його не видно. Станом на час оформлення матеріалів виникло питання, на жовтий чи на червоний рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , вирахували по світлофору на пішохідному переході, та дійшли висновку, що він здійснював рух на жовтий сигнал світлофору. Місце зіткнення відраховували відповідно до стовпа та зі слів учасників ДТП;,
- дослідивши наявні матеріали справи, а також додатково витребувані під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку. 
 
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 
284 КУпАП. 
 
Цих вимог закону суддею місцевого суду при розгляді справи було дотримано не у повному обсязі.
 
Як встановлено з матеріалів справи, 5 серпня 2024 року о 16.25 год. на перехресті вул. Васильківська та вул. Ю. Здановської  в м. Києві, відбулось зіткнення  транспортних засобів «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у. та «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.
 
Згідно з первинними поясненнями ОСОБА_2 у., наданими одразу після ДТП,  він керував транспортним засобом по вул. Васильківський в м. Києві на зелений по прямій, і в них «протаранилась» збоку машина. 
 
Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, вона керувала автомобілем  по вул. Васильківській перехрестя  з вул. Ломоносова. Рухалась по вул. Васильківській з Амурської площі по лівому ряду, здійснювала поворот ліворуч і відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля. Маневр здійснювала згідно з правилами дорожнього руху. 
 
Згідно з даними схеми ДТП місцем події є перехрестя вул. Васильківська-Ю. Здановської у м. Києві. Проїзна частина по вул. Васильківській в обох напрямках має по 3 смуги руху, при цьому крайня права смуга в обох напрямках призначена для руху громадського транспорту. На схемі ДТП зафіксована наявність дорожніх знаків: по напрямкам руху по вул. Васильківська знак «Головна дорога», по напрямку руху автомобілів по вул. Ю. Здановської встановлений знак «Дати дорогу». Перехрестя облаштоване світлофорними об`єктами. 
Також на схемі ДТП зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на проїзній частині під кутом, ближче до бордюру по вул. Здановської, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у. - на проїзній частині по вул. Васильківській, передня частина на крайній правій смузі, ліва задня кутова частина за межами проїзної частини, автомобіль розвернутий у протилежному напрямку для руху автомобілів.
На зворотній стороні схеми ДТП зафіксовані пошкодження транспортних засобів:
- автомобіль «Тойота», належний ОСОБА_5 , має пошкодження: ЛФП лівого крила, деформація передньої лівої частини кузова, розбита передня ліва фара, деформація переднього бампера, передня вентиляційній решітка, деформація нижньої частини бампера, кріплення лівої протитуманної фари;
- автомобіль «Ауді», належний ОСОБА_6 , має пошкодження: деформація передньої лівої дверки, задньої лівої дверки, лівого порога, заднього диска та заднього лівого крила, розбиття заднього лівого скла, декоративної частини кузова (ручки, об.скла, ЛФП лівого дзеркала).
 
            За результатами перевірки інспектором поліції складені протоколи про адміністративне правопорушенні:
            - серії ААД № 969382 стосовно ОСОБА_2 .У, за змістом якого  5 серпня 2024 року о 16.25 год. у м. Київ, по вул. Васильківська, 43/33, ОСОБА_2 у., керуючи транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3 (ґ), 2.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
            - серії ААД № 969381 стосовно ОСОБА_1 , за змістом якого 5 серпня 2024 року о 16.25 год. у м. Київ, по вул. Васильківська, 43/33, водій, керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, не був уважним. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6, 2.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, копія вказаного протоколу долучена до матеріалів даної справи. 
 
В суді першої інстанції ОСОБА_2 у. надані письмові пояснення, а також долучені фотознімки, які містяться як на флеш носії, так і у паперовому вигляді. 
 
Згідно з поясненнями, наданими ОСОБА_2 у. до місцевого суду,  5 серпня 2024 року він  рухався по вулиці Васильківській у середньому ряді на зелений сигнал світлофору У крайній лівій смузі руху стояли автомобілі на поворот ліворуч. Аналогічна ситуація була в зустрічному напрямку, автомобілі стояли на поворот ліворуч. Переїжджаючи перехрестя з зустрічної крайньої лівої смуги руху, виїхав автомобіль Тойота РАВ4 (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що йому огляд зустрічної крайньої лівої смуги був перекритий автомобілями крайньої лівої смуги, які повертали ліворуч, він не бачив автомобіль Тойоту РАВ4 (номерний знак НОМЕР_3 ). Тільки після різкого виїзду Тойоти на його смугу руху, все, що він встиг зробити, викрутити кермо праворуч задля уникнення лобового зіткнення. Проте, саме через те, що автомобіль Тойота почав рух ліворуч з середини перехрестя і з`явився миттєво на його смузі, зіткнення уникнути йому не вдалося. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 , яка керувала Тойотою, було порушено вимоги пункту 16.6 Правил, а саме не надано дорогу транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку, що в подальшому привело до дорожньо-транспортної пригоди.
 
Відповідно до даних, зафіксованих на флеш-носії, вони містять місце розташування транспортних засобів після ДТП та візуальні видимі пошкодження автомобілів, а на відеозаписах зафіксовано пояснення ОСОБА_2 у., який розповідає про обставини ДТП.  
 
Суд першої інстанції, опитавши ОСОБА_2 у., дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, додані фото, визнав ОСОБА_2 у. винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, місцевим судом не розкритий зміст наведених доказів, не надана жодному з них оцінка, а також не зазначено, якими даними, які містяться у вказаних доказах, підтверджується вина ОСОБА_2 у. у порушенні ним п. 8.7.3 (ґ)  ПДР України.
 
За таких обставин висновок суду не ґрунтується на доказах у справі, які у сукупності та взаємозв`язку між собою та додатковими доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду, доводять протилежне.
 
Пунктом 8.7.3 (ґ)  ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
 
На запит апеляційного суду УПП у м. Києві надано ДВД диск з відеозаписом події ДТП.
Згідно з відеозаписом, який відтворюється протягом 27 сек., на ньому зафіксовано рух транспортних засобів по вул.. Васильківській у двох напрямках. По напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у. у крайній лівій смузі стоять автомобілі з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. Перед ними, фактично з виїздом на зустрічну смугу, з напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , стоїть мікробус темно-синього кольору з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. За вказаним бусом знаходиться  автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . 
На 12 сек. відеозапису, коли, окрім автомобілів на лівій крайній смузі руху по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у., відсутні автомобілі, а по зустрічній смузі рух автомобілів продовжується, мікробус здійснює поворот ліворуч. 
На 14 сек. на відео вбачається, що бус здійснює поворот, а у цей час на середній смузі руху видно наближаючийся автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у. 
На 14-15 сек. автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у. продовжує рух по середній смузі руху, виїжджає на перехрестя, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не зупиняючись, здійснює поворот ліворуч.
На 15 сек. зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджає майже перпендикулярно напрямку руху автомобілю під керуванням ОСОБА_2 у.
На 16 сек. автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у., намагаючись уникнути зіткнення, вивертає трохи праворуч. У цей момент відбувається зіткнення лівою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з лівою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у внаслідок зіткнення розгортає майже на 180 градусів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжує рух. 
З 23-24 сек. до 27 сек., тобто, до кінця відео,  автомобілі, які стояли у лівій крайній смузі по напрямку руху ОСОБА_2 у., за відсутності на відео автомобілів по зустрічній смузі руху, здійснюють маневр повороту ліворуч. 
Протягом всього відео, починаючи з 3 сек. по 27 сек., зафіксовано світлофор для пішоходів, на якому горить червоне світло. 
 
Відповідно до даних, викладених на запит апеляційного суду у листі ДТІ КП «Центр організації дорожнього руху» від 26 грудня 2024 року, в період часу з 16.15 год. до 16.30 год. світлофорний об`єкт працював в режимі координованого керування згідно з циклограмами. Інформація про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний у запиті час не зареєстровано. Час дії часової діаграми з 16:00:00 до 20:30:00.
З сукупності даних, зафіксованих у циклограмі, яка є додатком до вищевказаного листа, у взаємозв`язку з обставинами справи, рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснювався за напрямком № 1 (напрямок руху праворуч,прямо, ліворуч), рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .У. - № 2 (напрямок руху праворуч,прямо, ліворуч).
Режим роботи світлофорів у вказаних напрямках є таким:
- 9 сек. червоний,  1 сек. червоно-жовтий - для обох напрямків, 
після чого:
- для напрямку руху № 1: 49 сек. - зелений, 3 сек. - зелений миготливий, 3 сек. - жовтий, 60 сек. - червоний; 
- для напрямку руху № 2 - 41 сек. - зелений, 3 сек. - зелений миготливий, 3 сек. - жовтий, 68 сек. - червоний. 
Для пішоходів: напрямок 8 - 69 сек. - червоний, 65 - зелений.
 
Наведені дані у своїй сукупності, з урахуванням того, що зіткнення між автомобілями  зафіксовано на 16 сек. відеозапису, а автомобілі, які стояли у лівій крайній смузі по напрямку руху ОСОБА_2 у., здійснюють маневр повороту ліворуч через 7 сек. після ДТП, що, за відсутності додаткової секції зі стрілкою на світлофорі, свідчить про здійснення цього повороту при зеленому сигналі світлофора, а, відтак, підтверджує факт виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у. на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
 
З урахуванням встановлених обставин, за відсутності інших доказів на спростування обставин про виїзд  автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у. на перехрестя на зелений сигнал світлофора, з огляду на зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, виявлені в автомобілях пошкодження, апеляційний суд доходить висновку, що обставини,  викладені як у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, так і в оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження, а, відтак постанова місцевого суду за викладених у ній обставин, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 969382   від 5 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Шияна Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_2 угли - задовольнити. 
 
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 угли визнаний винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, скасувати. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 угли до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії  ААД № 969382   від 5 серпня 2024 року, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу  вказаного адміністративного правопорушення.
 
Постанова оскарженню не підлягає. 

 
            Суддя
Київського апеляційного суду                                                                 М.А.Васильєва