ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/26732/24
Провадження № 22-ц/820/221/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Голуб О.Є. від 03 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що позивачкою подано до суду позовну заяву в електронній формі через електронний кабінет, однак не додано до позовної заяви доказ надсилання відповідачу у справі копій поданих до суду документів з урахуванням статті 43 ЦПК України. Окрім свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивачкою не долучено копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для ідентифікації особи як належного позивача, який має право звернутися до суду, а також відповідача (за наявності).
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вимоги ухвали про залишення без руху вона виконала. Надання відповідачу документів було здійснено відповідно до вимог ст. 43, ст. 177 ЦПК України. Відповідач отримав документи в електронній формі, що підтверджується доданими доказами. Апелянтка стверджує, що відповідач активно користується електронним сервісом «Дія», який автоматично надсилає йому судові документи. Тому вважає, що він належно був повідомлений про всі етапи, що виключає його необізнаність щодо поданих документів. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За змістом ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Позивачка не надала суду належні докази надсилання відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів з урахуванням норм статті 43 ЦПК України. Направлення позивачкою позовної заяви з додатками на електронну пошту відповідача, а також посилання на отримання цих документів відповідачем у застосунку «Дія» суперечить вимогам ст.ст. 43, 177 ЦПК України. 
Встановивши, що позивачка не виконала належно ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції обґрунтовано визнав її неподаною та повернув позивачці.
Водночас згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 січня 2025 року.

Судді                                         Л.М. Грох 

                                                Т.О. Янчук

                                                О.І. Ярмолюк