ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2025 р.           Справа№ 910/4298/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Сітайло Л.Г. 
 
без виклику сторін,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024
у справі № 910/4298/24 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"    
про стягнення 3 721,87 грн. 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" про стягнення заборгованості за договором № 12269-Об на надання послуг з вивезення побутових відходів від 20.07.2015 у розмірі 3 721,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 12269-Об на надання послуг з вивезення побутових відходів від 20.07.2015 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги в період з 01.05.2023 по 29.02.2024, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3 721,87 грн заборгованості, з якої основна сума боргу - 3 382,00 грн, інфляційні витрати - 60,11 грн, 3% річних - 53,54 грн, пеня - 226,22 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 р. позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" про стягнення 3721,87 грн було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4298/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024 матеріали справи № 910/4298/24 було передано за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 було прийнято справу № 910/4298/24 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. А також вказаним судом було ухвалено рішення у даній справі. 
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції у даній справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" 3 382 грн 00 коп основного боргу, 60 грн 11 коп інфляційних втрат, 53 грн 54 коп 3% річних, 219 грн 74 коп пені, 2 418 грн 18 коп витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим рішенням в частині задоволених вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" 13.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 16.12.2024), в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу  та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 по справі № 910/4298/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" 3 382 грн 00 коп основного боргу, 60 грн 11 коп інфляційних втрат, 53 грн 54 коп 3% річних, 219 грн 74 коп пені, 2 418  грн 18 коп витрат зі сплати судового збору, та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити. Судові витрати по справі № 910/4298/24 у розмірі 2 906,88 грн покласти на позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 910/4298/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (726,72 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.
24.12.2024 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, до якої сторона долучила докази доплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № ИБ00007117 від 20.12.2024.
В поданому клопотанні скаржник просить суд апеляційної інстанції прийняти до розгляду доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 по справі № 910/4298/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" 3 382 грн 00 коп. основного боргу, 60 грн 11 коп. інфляційних втрат, 53 грн 54 коп. 3% річних, 219 грн 74 коп. пені, 2 418 грн 18 коп. витрат зі сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження. Залучити до матеріалів справи № 910/4298/24 докази доплати судового збору у розмірі 726,72 грн. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 по справі № 910/4298/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" 3 382 грн 00 коп. основного боргу, 60 грн 11 коп. інфляційних втрат, 53 грн 54 коп. 3% річних, 219 грн 74 коп. пені, 2    418 грн 18 коп. витрат зі сплати судового збору, та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити. Судові витрати по справі № 910/4298/24 у розмірі 3 633,60 грн покласти на позивача. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява за своєю суттю не є доповненням до апеляційної скарги в розумінні ст. 266 ГПК України, а є заявою про усунення недоліків поданої апеляційної скарги. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі № 910/4298/24, призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.
16.01.2025 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України. 
20.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу у даній справі. 
Постанова була ухвалена в перший робочий день після виходу головуючого суддів з відпустки. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та додатковим рішенням, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, що є підставою для їх скасування, з огляду на наступне.
Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції, в порушення статті 27 ГПК України 16.09.2024 неправомірно було відкрито судове провадження по справі № 910/4298/24 Господарським судом міста Києва. Оскільки, згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» (49000, місто Дніпро, УЗВІЗ СЕЛЯНСЬКИЙ, будинок 3-А). Отже, за доводами скаржника, спір у розумінні статті 27 ГПК України не належить до підсудності Господарського суду міста Києва, а підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.
Окрім цього, скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки доказам відповідача, які залучені до матеріалів справи № 910/4298/24, а також не було враховано наступні фактичні обставини справи. 
17.11.2023 відповідачем було розірвано договір суборенди нерухомого майна № 102277 з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: місто Київ, вул. Приозерна, будинок 2, про що було повідомлено позивача листом № 011123-261 від 17.11.2023. З вказаними листами в якості доказів розірвання договору оренди було надіслано акт № 2 приймання-передачі до договору суборенди нерухомого майна № 102277 від 01.11.2021 з суборенди приміщення та надсилали додаткову угоду про розірвання № 12269-Об від 20.07.2015 з 17.11.2023.
В листах ТОВ «І.К.ВЕЛ» просило розірвати договір з 17.11.2023 та здійснити перерахування наданих послуг згідно п. 8.4 договору, яким передбачено, що договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін та одностороннє розірвання цього договору допускається у випадках та у порядку, встановлених чинним законодавством України.
Проте, позивач відхилив пропозицію сторони та «примусив» відповідача розірвати договір 28 лютим 2024 року, але безпідставно продовжував нараховувати розмір оплати послуг з 17.11.2023 року по 28.02.2024 року за адресою: місто Київ, вул. Приозерна, будинок 2 всупереч тому, що у відповідача відсутнє нерухоме майно за цією адресою. В свою чергу, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача та стягнув заявлені позовні вимоги за цей період з 17.11.2023 по 28.02.2024 за адресою, де послуги не надавались.
Також скаржник наголошував на необхідності застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживач має право на не оплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів.
Окрім вказаного, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав обґрунтованого висновку документам, які підтверджують правомірність наданих послуг з 1 травня 2023 року по 28 лютого 2024 року по договору № 12269-Об від 20.07.2015 за тарифом у розмірі 170,19 грн без ПДВ за 1 куб. м. та не надав правомірної оцінки договору доручення б/н від 01.03.2012. Враховуючи викладене, відповідач просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому відзиві на апеляційну скаргу, КП «Київкомунсервіс» вважає рішення суду першої інстанції законним і таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, за наслідками повного з`ясування всіх обставин справи, а доводи апелянта (зазначені в апеляційній скарзі) - необґрунтованими і такими що не дають підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у справі № 910/4298/24.
Так, позивач зазначив, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Приозерна, будинок 2, то позовна заява по цій справі повинна розглядатися Господарським судом міста Києва.
Щодо доводів скаржника про розірвання договору, позивач зазначив наступне. Так, відповідно до листа вих. № 011123-261 від 17.11.2023 (вх. № 846 від 26.02.2024) було призупинено надання послуг, в зв`язку з поверненням орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, буд.2 орендодавцю 17 листопада 2023 року. При цьому, відповідно до п. 2.7 договору у разі розірвання договору, всі остаточні розрахунки за договором здійснюються у 5-денний термін з дня письмового розірвання договору, що фіксується додатковою угодою. Однак, остаточний розрахунок за договором проведено не було, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3  382 грн. 00 коп.
Також позивач зазначив, що згідно із наданими ним витягами з реєстру M.E.Doc останнім підтверджено факт направлення відповідачу рахунків на оплату та актів надання послуг. Так, до позовної заяви надавались докази направлення боржнику рахунків на оплату через програму М.Е.Dос в Єдиному реєстрі податкових накладних реєструє податкові накладні, до яких відповідач постійно має доступ і, відповідно, володіє інформацією про нарахування йому вартості послуг за договором (копії актів надання послуг та рахунки на оплату з 01.05.2023 по 29.02.2024). Враховуючи викладене, позивач просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення Господарського суду міста Києва - залишити без змін. 
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин 
Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» (замовник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (оператор) було укладено договір доручення б/н, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим договором замовник доручає, а оператор зобов`язується за винагороду від імені і за рахунок замовника вчинити юридичні дії, визначені в п. 1.2 цього договору. 
Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що деталізований зміст доручення (перелік юридичних дій), порядок його виконання та інші спеціальні вказівки містяться у додатку № 1 до цього договору.
Згідно з додатком № 1 до договору доручення замовник доручає оператору укладати договори з третіми особами, з якими відсутній договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) з замовником за затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.06.2010 № 397 тарифами; контролювати виконання укладених договорів з третіми особами; здійснювати оформлення (підписання актів) звітних документів за укладеними договорами з третіми особами; отримувати кошти від третіх осіб за укладеними договорами.
У подальшому, 20.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" (замовник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (виконавець) було укладено договір № 12269-Об на надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів (далі за текстом -ТПВ), що утворюються на об`єкті замовника (аптека), що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 2, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно сплачувати послуги.
Кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню по факту утворення ТПВ становить 1,656 куб.м. в місяць (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1. договору тариф на послуги, які передбачені пунктом 1.1. цього договору встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2015 р. № 186 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), яке набрало чинності з дня його оприлюднення.
Тариф на послуги за цим договором становить: 72,50 грн без ПДВ за 1 куб.м., в місяць - 144,07 грн (з ПДВ).
Тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання послуг за цим договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому, така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні послуг за цим договором з дня їх офіційного вступу в законну силу (п. 2.2. договору).
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2022 № 637 «Про внесення змін до тарифів на послуги з вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, утилізація, захоронення)» ТОВ «Фірма «Володар-Роз» було затверджено тарифи на послуги з вивезення побутових відходів (тариф інші споживачі за 1 куб.м.: 204,23 грн з ПДВ).
Згідно з п. 2.3. договору оплата послуг за цим договором у розмірі, що вказаний у пункті 2.1. даного договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виписаного виконавцем рахунку з моменту отримання направленого виконавцем замовнику рахунку-фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему електронного документообігу).
При цьому сторони погодили, що за умови досягнення згоди між виконавцем та КП «ГІОЦ», розрахунки за надані послуги між сторонами будуть здійснюватись через КП «ГІОЦ» щомісячно до 15 числа місяця, що є наступним за місяцем, в якому здійснено надання послуг.
У п. 2.6 договору сторони встановили, що за результатами наданих послуг виконавець направляє замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання повернути вищезазначений акт наданих послуг виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.
У пунктах 7.1, 7.2 договору сторони погодили, що цей правочин вступає в силу з 01.08.2015 та діє до 31.12.2015. У разі, якщо жодна із сторін протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію даного договору, строк дії даного договору вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо доводів скаржника про порушення правил підсудності, суд апеляційної інстанції відхиляючи такі доводи зазначає, що враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що  викладені у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, який зазначив наступне.
У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.
За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.  
Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.
Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.
А тому спір у даній справі правильно було розглянуто в Господарському суді міста Києва, а доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими. Крім того, суди двічі передавали спір за підсудністю. Тому на підставі ст. 6 Конвенції право сторони на судових захист має бути реалізоване та захищене.
Щодо суті спору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У підтвердження виконання умов договору щодо надання відповідачу послуг позивачем надано до матеріалів справи акти надання послуг за період з 01.05.2023 по 29.02.2024 на загальну суму 3 382,00 грн. Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує ту обставину, що акти та рахунки не підписувались відповідачем. 
Разом з цим, відповідно до п. 2.6 договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання повернути вищезазначений акт наданих послуг виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.
Оскільки, відповідач у відповідності до п. 2.6 договору не повернув підписані акти, письмової мотивованої відмови чи заперечень щодо кількості та якості наданих послуг не надав, то надані позивачем послуги, які зазначені в актах наданих послуг за період з 01.05.2023 р. по 29.02.2024 р. на загальну суму 3  382,00 грн, вважаються прийнятими відповідачем та підтверджуються наступними актами надання послуг: № 28852 від 31.05.2023 р. на суму 338,20 грн, № 29165 від 30.06.2023 р. на суму 338,20 грн, № 42263 від 31.07.2023 р. на суму 338,20 грн, № 42596 від 31.08.2023 р. на суму 338,20 грн, № 57811 від 30.09.2023 р. на суму 338,20 грн, № 58144 від 31.10.2023 р. на суму 338,20 грн, № 71778 від 30.11.2023 р. на суму 338,20 грн, № 72121 від 31.12.2023 р. на суму 338,20 грн, № 8394 від 31.01.2024 р. на суму 338,20 грн та № 8741 від 29.02.2024 р. на суму 338,20 грн.
Крім того, на виконання умов договору позивачем через програму M.E.Doc виставлялись відповідачу рахунки на оплату, а саме: № 28852 від 01.05.2023 р. на суму 338,20 грн, № 29165 від 01.06.2023 р. на суму 338,20 грн, № 42213 від 01.07.2023 р. на суму 338,20 грн, № 42546 від 01.08.2023 р. на суму 338,20 грн, № 57811 від 01.09.2023 р. на суму 338,20 грн, № 58144 від 01.10.2023 р. на суму 338,20 грн, № 71778 від 01.11.2023 р. на суму 338,20 грн, № 72121 від 01.12.2023 р. на суму 338,20 грн, № 8394 від 01.01.2024 р. на суму 338,20 грн та № 8741 від 01.02.2024 р. на суму 338,20 грн.
В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що оскільки строк дії договору доручення б/н від 01.03.2012 закінчився 31.12.2015, то посилання позивача на вказаний договір з ТОВ «Фірма «Володар-Роз» на вчинення юридичних дій за договором № 12269-Об на надання послуг з вивезення побутових відходів від 20.07.2015 є неправомірним, у зв`язку з тим, що відповідач підписав спірний договір під час дії договору доручення без зауважень та заперечень, та протягом дії договору не висловлював заперечень щодо факту надання послуг з вивезення побутових відходів саме позивачем. В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що п. 7.2. договору передбачено автоматичну пролонгацію договору. 
В даному аспекті не приймаються судом апеляційної інстанції доводи скаржника про розірвання договору, а також припинення суборенди, як підстава для відмови в позові. В цій частині суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що сторони фактично не досягли згоди розірвати договорі. Більше того, відповідно до п. 2.7 договору у разі розірвання договору, всі остаточні розрахунки за договором здійснюються у 5-денний термін з дня письмового розірвання договору, що фіксується додатковою угодою. Оскільки матеріали справи не містяться письмової додаткової угоди про розірвання договору - вказані доводи скаржника про розірвання не є підставою для відмови в позові. А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду дійшов висновку, що відповідачем не спростовано факт надання відповідачу послуг за договором на суму 3 382,00 грн.
Оскільки апеляційна скарга не містить окремих доводів щодо розміру та періодів нарахованих пені, річних та інфляційних втрат, контррозрахунок надано не було, суд апеляційної інстанції вважає правомірним рішення в частині (часткового задоволення позовних вимог) про стягнення 60 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 53 грн. 54 коп. 3% річних, 219 грн. 74 коп. пені,
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог. Тоді як інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку обставин, які були досліджені судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядав справу в межах ст. 269 ГПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, на підставі ст.  2,  269,  270, п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.  276 ГПК України  - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.  2,  129,  269,  270, п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.  276,  281,  282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/4298/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/4298/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/4298/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Л.Г. Сітайло