ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 січня 2025 року           справа №360/1504/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., при секретарі судового засідання  Яцук К.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Щасливого О.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - Щасливого Олексія Романовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 360/1504/23 за позовом адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-   

                                                              У С Т А Н О В И В: 

21.12.2023 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд” надійшов позов адвоката Щасливого Олексія Романовича (далі- представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі – відповідач), в якій просить позивач суд: 
- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування”; 
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування” грошові кошти та нарахувати види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням цього наказу.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 360/1504/23 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано пункт 4.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування” (в редакції згідно з наказом командира військової частини від 11.03.2024 № 969 “Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466”) в частині притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення з командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 з розрахунку підвищеної кратності суму у розмірі 293156,50 грн (двісті дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят шість грн. 50 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, а саме : визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 №7466 «Про результати службового розслідування» (в редакції згідно з наказом командира військової частини від 11.03.2024 №969 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 №7466»); зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 №7466 «Про результати службового розслідування» грошові кошти та нарахувати види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням цього наказу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.  
В даному випадку вина позивача у самій по собі нестачі не підтверджується, оскільки фактично відповідачем доводиться вина позивача не у самому факті нестачі, а у неналежному звітування про факт нестачі, що є різними термінами та не містять між собою зв`язку щодо фізичної нестачі майна. Тобто, від того, що позивач неналежним чином прозвітував про нестачу майна місцезнаходження майна не встановиться, а якби позивач належним чином прозвітував то майно все одно вже було таким, що вибуло.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.   
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.                 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 17.04.2010) на час виникнення спірних відносин проходить військову службу за контрактом у Військовій частині НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 277 від 29.09.2022 призначено майора ОСОБА_1 , начальника штабу-перший заступник командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) № 295 від 22.09.2022, на посаду командира роти резерву НОМЕР_1 , ВОС – 0210003, вважати таким, що з 29 вересня 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою (том 2 арк. спр. 172).
Приймання посади командира роти резерву НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснено у період з 30 вересня 2022 року по 05 жовтня 2022 року у присутності відповідної комісії, якою зафіксовано, зокрема, прийняття позивачем у підзвітність НОМЕР_5 одиниць різного озброєння, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Під час перебування на посаді командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 регулярно складались відомості закріплення зброї за особовим складом 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у яких, зокрема, відображено прізвища військовослужбовців та найменування і номер переданої їм зброї (том 2 арк. спр. 102-141).
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 146 від 26.05.2023 майор ОСОБА_1 , командир роти резерву НОМЕР_1 , вибув з 26.05.2023 до військової частини НОМЕР_6 до лікувального закладу у зв`язку із захворюванням (том 2 арк. спр. 173).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 215 від 03.08.2023 майор ОСОБА_1 , командир 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , визначений таким, що прибув з лікувального закладу з 03.08.2023 та приступив до виконання службових обов`язків (том 2 арк. спр. 174).
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 217 від 05.08.2023 майор ОСОБА_1 , командир 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , вибув у відпустку для лікування у зв`язку з хворобою на 28 діб з 05 серпня по 01 вересня 2023 року (том 2 арк. спр. 175).
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 247 від 04.09.2023 майор ОСОБА_1 , командир 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 вважається таким, що прибув з відпустки для лікування і приступив до виконання службових обов`язків з 03 вересня 2023 року (том 2 арк. спр. 176).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 263 від 20.09.2023 увільнено від займаної посади та призначено майора ОСОБА_1 , командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 25.07.2023 № 323, на посаду командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 і вважається таким, що з 20 вересня 2023 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою (том 2 арк. спр. 177).
19.09.2023 офіцер групи безпілотних систем штабу військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 звернувся з рапортом до командира військової частини НОМЕР_1 , у якому повідомив про виявлену нестачу матеріальних засобів 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зокрема автоматів, та просив призначити за цим фактом службове розслідування (том 2 арк. спр. 77-80). 
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 6486 від 19.09.2023 на підставі рапорту капітана ОСОБА_3 за фактом нестачі зброї 7 запасної роти призначено службове розслідування, проведення якого доручено начальнику групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_4 (том 2 арк. спр. 75-76).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 7159 від 16.10.2023 за рапортом майора ОСОБА_4 продовжено термін службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 6486 від 19.09.2023, на визначений законом термін (том 2 арк. спр. 81-82). 
21.11.2023 начальником групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 складено акт службового розслідування та передано на розгляд командиру військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 39-74).
Службовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що зі 146 одиниць стрілецької зброї, щодо втрати якої подано рапорт, фактично встановлена нестача стрілецької зброї в розташуванні 7 запасної роти у кількості 23 одиниць, а саме: 
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_7 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_8 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_9 ;
5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_10 ;
5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_11 ;
5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_12 ;
5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_13 ;
5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_14 ;
5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_15 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_16 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_17 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_18 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_19 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_20 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_21 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_22 ;
7,62 мм автомат АКМС № МК2556;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_23 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_24 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_25 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_26 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_27 ;
5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_28 .
Нестача зброї виникла через те, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 7 запасної роти вів облік зброї в підрозділі з порушенням “Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України”, статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та не в повному обсязі виконував обов`язки командира роти. Під час звірки даних обліку матеріальних засобів 7 запасної роти з обліковими даними військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 не доповідав про виявлені нестачі (втрати), та не приймав заходів по виявленню нестач (втрат).
Згідно відомостей визначення залишкової вартості військового майна, яке втрачено становить всього 75139,13 грн, а в перерахунку на кратність відшкодування шкоди - 751391,30 грн.
Визначено, що вина військовослужбовця виражається у формі особистої безвідповідальності, недотримання військової дисципліни, грубого порушення вимог нормативно - правових актів, що призвело до нестачі стрілецької зброї в комплекті в умовах воєнного стану.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 7466 від 21.11.2023 “Про результати службового розслідування” вирішено службове розслідування вважати завершеним. Факт нестачі (втрати) зброї 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 вважати встановленим. Нестача зброї виникла через те, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 7 запасної роти (призначений наказом № 277 від 29.09.2022), вів облік зброї в підрозділі з порушенням “Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України” затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 № 569), статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та не в повному обсязі виконував обов`язки командира роти.
За порушення вимог статей 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, статей 11, 12, 14, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, розділу І п.4 Інструкції “Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України” затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 року № 359 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 20.10.2015 № 569), згідно вимог статті 92 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, на командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення “попередження про неповну службову відповідність”.
Вирішено за завдану державі шкоду, відповідно до статті 6 розділу 3 Закону України “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі” та Постанови Кабінету Міністрів від 15 липня 2020 року № 604 “Про затвердження переліку озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості”, притягнути до матеріальної відповідальності та стягнути з командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 з розрахунку підвищеної кратності суму в розмірі 751391,30 грн (том 2 арк. спр. 3-38).
Пунктом 5.2 наказу № 7466 від 21.11.2023 начальника фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 зобов`язано направити копії матеріалів службового розслідування в порядку ст. 214 КПК України до Державного Бюро Розслідувань, розташованого в місті Краматорськ для більш кваліфікованої правової оцінки та прийняття правового рішення щодо даного випадку.
Згідно з актом від 21.02.2024, складеним в присутності командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 , заступника МПЗ 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 та командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , чотири автомати, у тому числі і автомати АК-74 № 6140310 та АК-74 № 6498204, переданий з мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 до 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 та знаходиться в кімнаті зберігання зброї (клопотання про долучення доказів в електронній формі від 24.02.2024, том 3 арк. спр. 104-114).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 969 від 11.03.2024 внесено зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 7466 від 21.11.2023, а саме виключено автомати АК-74 № 6140310 та АК-74 № 6498204 з переліку зброї, нестачу якої встановлено під час проведення службового розслідування, пункт 4.2 викладено у новій редакції: “за завдану державі шкоду, відповідно до статті 6 розділу 3 Закону України “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі” та Постанови Кабінету Міністрів від 15 липня 2020 року № 604 “Про затвердження переліку озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості”, притягнути до матеріальної відповідальності та стягнути з командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 з розрахунку підвищеної кратності суму в розмірі 684109,50 грн (шістсот вісімдесят чотири тисячі сто дев`ять грн 50 коп.). Внесено зміни до пункту 5.1 шляхом виключення з переліку втраченої зброї автоматів АК-74 № НОМЕР_16 та АК-74 № 6498204. Загальна вартість зброї, яка втрачена становить 68410,95 грн (том 4 арк. спр. 82-86).
05.12.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 направлено керівнику органу досудового розслідування – начальнику слідчого підрозділу Територіального управління ДБР у м. Краматорську повідомлення № 13289 від 03.12.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, до якого додано копії матеріалів службового розслідування на 264 аркушах (том 2 арк. спр. 1-2).
Листом від 24.02.2024 № 13-02-3462/24-кр слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Краматорську повідомив військову частину НОМЕР_1 про те, що проведеним аналізом змісту повідомлення встановлено, що викладених у ньому відомостей недостатньо для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення. У внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено та повернуто надіслані матеріали для доопрацювання.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду врегульовані статтею 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Закон України “Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі” від 3 жовтня 2019 року № 160-IX (далі - Закон № 160-IX) визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.
Статтею 1 Закону № 160-IX передбачено, що матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності (пункт 4); пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано (пункт 5).
Статтею 3 Закону № 160-IX передбачені підстави та умови притягнення до матеріальної відповідальності, а саме, підставами є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.
Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.
За статтею 8 Закону № 160-IX посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.
У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.
Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).
Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.
Порядок проведення службового розслідування визначається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, правоохоронними органами спеціального призначення, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державним бюро розслідувань.
За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.
Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.
Наказ доводиться до винної особи під підпис.
Процедура проведення службового розслідування відносно військовослужбовців передбачена ст. ст. 47, 84 - 88 Дисциплінарного статуту і деталізована нормами Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України (затверджений наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 № 608; далі за текстом Порядок № 608).
За визначенням п. 2 розділу І Порядку № 608 службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.
Службове розслідування за фактами завданої шкоди державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, проводиться з дотриманням вимог даного Порядку та положень Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (п. 7 Порядку № 608).
Відповідно до п. 1 розділу II Порядку № 608 службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті; дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів; порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення; повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; вчинення корупційного злочину або правопорушення, пов`язаного з корупцією; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи; надходження повідомлення (у тому числі анонімного) щодо порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції", а наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.
Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.
За рішенням відповідного командира (начальника) службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом (доповідною або пояснювальною запискою) військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
Враховуючи те, що службове розслідування, за результатами якого прийнято оскаржуваний наказ, призначено на підставі рапорту капітана ОСОБА_3 від 19.09.2023, у якому він зазначив про нестачу озброєння та інших матеріальних цінностей, виявлену при прийняття ним посади, а також враховуючи те, що абзацем першим пункту 1 розділу II Порядку № 608 не передбачає виключний перелік обставин, за яких може бути призначено службове розслідування, формулювання у наказі № 6486 від 19.09.2023, що службове розслідування призначено згідно рапорту за фактом нестачі зброї 7 запасної роти для встановлення наявності чи відсутності події, з приводу якої було призначено службове розслідування, її обставини і наслідки, осіб, з вини яких трапилась подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створили загрозу для їх спричинення, конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення, суд вважає таким, що відповідає вимогам абзацу п`ятнадцятому пункту 1 розділу ІІ Порядку № 608. 
Також суд зазначає, що відсутність у наказі про призначення службового розслідування посилань на осіб, щодо яких воно має бути проведеним не є порушенням порядку проведення службового розслідування.
З цих же підстав, а саме через те, що службове розслідування проводилось за фактом, а не відносно позивача, суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що службове розслідування повинен був проводити безпосередньо командир військової частини НОМЕР_1 , тобто полковник ОСОБА_7 .
Розділом III Порядку № 608 визначено порядок проведення службового розслідування.
Рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення (п. 1 розділу III Порядку № 608).
Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування) (п. 3 розділу III Порядку № 608).
Пунктом 13 розділу ІІІ Порядку № 608 визначено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць.
Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що службове розслідування було призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 6486 від 19.09.2023. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 7159 від 16.10.2023 за рапортом майора ОСОБА_4 продовжено термін службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 6486 від 19.09.2023, на визначений законом термін.
З урахуванням того, що 19 листопада 2023 року є вихідним днем неділею, службове розслідування повинно було бути завершене не пізніше 20 листопада 2023 року.
Акт службового розслідування складено та підписано начальником групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 21.11.2023.
Наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 7466 “Про результати службового розслідування” видано також 21.11.2023.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем порушено строки проведення службового розслідування на один день.
Не применшуючи значення необхідності дотримання процедурних норм, суд вважає, що їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави. Також суд враховує те, що службове розслідування проводилось в умовах воєнного стану у військовій частині, яка залучена до ведення активних бойових дій з відбиття агресії ворога. При розгляді цього спору, слід виходити з суті виявлених службовим розслідуванням порушень та їх обґрунтованості/необґрунтованості.
Відповідно до положень пункту 2 розділу VІ Порядку № 608 наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. Доведення здійснює безпосередній командир (начальник) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення, або старший (за підпорядкуванням) командир (начальник). У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.
Примірники акта службового розслідування надсилаються службовим особам, яких стосуються наведені у висновку пропозиції, та до відповідних структурних підрозділів органів військового управління (пункт 3 розділу VІ Порядку № 608).
Наданий до суду відповідачем примірник наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 7466 “Про результати службового розслідування” від 21.11.2023 не містить підпису позивача про ознайомлення з наказом.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивач пояснив суду, що в повному обсязі з копією наказу № 7466 від 21.11.2023 він ознайомився лише в грудні 2023 року, коли отримав його на запит адвоката. До цього йому на телефон присилали фото наказу, але не в повному обсязі. 
Що стосується акта службового розслідування, то його копію по завершенню службового розслідування також не надавали, наприкінці листопада 2023 року начальник групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 зателефонував позивачу та сказав, що необхідно зустрітись у справах. При зустрічі в автомобілі ОСОБА_4 останній сказав, що завершено службове розслідування та необхідно розписатись про ознайомлення з ним. Для підпису йому було надано останній аркуш акта та було запропоновано підписати. Позивач на вказаному аркуші написав: “ознайомлен. Ком. 1 взводу 7 ЗР м-р ОСОБА_8 ” та поставив підпис, дату не зазначав на прохання ОСОБА_4 . 
До матеріалів справи відповідачем разом з відзивом надано копію матеріалів службового розслідування, в яких знаходиться копія акта службового розслідування без позначок про ознайомлення позивача з актом. Крім того, на виконання ухвали суду 11.04.2024 відповідачем надіслано до суду копію 36 аркушу акта службового розслідування з рукописним текстом позивача про ознайомлення з актом без зазначення дати ознайомлення (том 4 арк. спр. 111).
Щодо не ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 7466 “Про результати службового розслідування” від 21.11.2023 під підпис, як це передбачено пунктом 2 розділу VІ Порядку № 608, а направлення позивачу лише фотокопії наказу суд першої інстанції визнав процедурним порушенням. Однак, вказані порушення не спричинили суттєвих негативних наслідків для позивача, оскільки не перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з позовом про оскарження наказу. 
Стосовно доводів про не ознайомлення з актом суд зазначає, що Порядком № 608 не закріплено обов`язок осіб, які проводять службове розслідування ознайомлювати військовослужбовця з актом службового розслідування, однак Порядок надає право військовослужбовцю ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником).
Доказів того, що позивач звертався до відповідача з рапортами про надання йому для ознайомлення акту службового розслідування чи матеріалів службового розслідування, а останній відмовив в їх задоволенні суду не надано.
Суд першої інстанції допущені процедурні порушення (порушення на один день термінів проведення службового розслідування та не ознайомлення позивача під підпис з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності) вважав не суттєвими та такими, що не містять в собі підстав для скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 7466 “Про результати службового розслідування” від 21.11.2023.
Щодо озброєння, нестача якого встановлена під час службового розслідування з урахуванням повернутих двох одиниць озброєння (21 одиниця стрілецького озброєння – автоматів різного калібру) судом першої інстанції встановлено таке.
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 331731 був закріплений за молодшим сержантом ОСОБА_9 , якого наказом № 233 від 19.08.2022 зараховано у розпорядження командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 183).
Однак, автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 331731, зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 49) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6477844 був закріплений за солдатом ОСОБА_10 , якого наказом № 233 від 19.08.2022 зараховано у розпорядження командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 186).
При цьому автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6477844, зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 56) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6264747 був закріплений за солдатом ОСОБА_11 , якого наказом № 166 від 13.06.2022 зараховано у розпорядження командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 166).)
Між тим автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6264747, зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 108) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6457411, зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 57) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Акт містить примітку про те, що вказаний автомат був закріплений за солдатом ОСОБА_12 , якого наказом № 220 від 06.08.2022 зараховано у розпорядження командира НОМЕР_29 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6513046, зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 86) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Згідно з атом приймання АК-74 № 6513046 закріплено за солдатом ОСОБА_13 , якого наказом № 220 від 06.08.2022 направлено у розпорядження командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 196).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6500961 був закріплений за старшим солдатом ОСОБА_14 , про що вказано в примітках в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 88) при прийнятий на облік майором ОСОБА_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Наказом № 220 від 06.08.2022 старшого солдата ОСОБА_14 направлено у розпорядження командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 195).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 2572234 був закріплений за старшим солдатом ОСОБА_15 , якого наказом № 223 від 09.08.2022 призначено на посаду командира 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 201).
При цьому автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 2572234, зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 25) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6503628 зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 60) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
У вказаному акті є примітка, що автомат калібру 5,45 мм АК-74 № НОМЕР_19 закріплено за ОСОБА_16 , якого наказом № 220 від 06.08.2022 направлено у розпорядження командира НОМЕР_29 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 (копія наказа надана представником позивача з клопотанням від 27.02.2024 через Електронний суд). 
У подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 307 від 29.10.2022 солдата ОСОБА_16 призначено на посаду оператора 2 відділення радіорозвідки взводу радіорозвідки розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 206).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 336842 був закріплений за солдатом ОСОБА_17 , якого наказом № 224 від 10.08.2022 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з переведенням до військової частини НОМЕР_30 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (том 2 арк. спр. 214).
Однак, автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 336842, зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 48) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Аналогічно автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6480212, зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 85) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
Акт містить примітку про закріплення автомату калібру 5,45 мм АК-74 № 6480212 за сержантом ОСОБА_18 , якого наказом № 224 від 10.08.2022 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з переведенням до військової частини НОМЕР_30 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (том 2 арк. спр. 212-213)
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6497522 прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 , пункт 90 акта приймання-передачі, реєстраційний № 867 від 03.04.2023, з позначкою про його закріплення за солдатом ОСОБА_19 (том 2 арк. спр. 142-147).
Разом з цим солдата ОСОБА_19 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 наказом № 224 від 10.08.2022 у зв`язку з переведенням до військової частини НОМЕР_30 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (том 2 арк. спр. 207-208).
Автомат калібру 7,62 мм АКМС № МК2556 прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 , пункт 2 акта приймання-передачі, реєстраційний № 867 від 03.04.2023, з позначкою про його закріплення за ОСОБА_20 (том 2 арк. спр. 142-147).
Старшого солдата ОСОБА_20 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 наказом № 224 від 10.08.2022 у зв`язку з переведенням до військової частини НОМЕР_30 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (том 2 арк. спр. 218-219).
Всі вище зазначені військовослужбовці, а саме молодший сержант ОСОБА_9 , солдати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , старший солдат ОСОБА_15 були переведені з 7 запасної роти до інших підрозділів військової частини НОМЕР_1 , а сержант ОСОБА_18 , старший солдат ОСОБА_20 , солдати ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , переведені з військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_30 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” до призначення позивача на посаду командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 та до підписання ним акту приймання-передачі посади, реєстраційний № 867 від 03.04.2023.  
Акта приймання-передачі, реєстраційний № 867 від 03.04.2023, підписаний ОСОБА_1 без зауважень, все майно, зазначене в акті прийнято (том 2 арк. спр. 142-147).
У судовому засіданні суду першої інстанції позивач пояснив, що він дійсно підписав акт приймання-передачі без зауважень, повіривши запевненням старшого лейтенанта ОСОБА_21 , який здавав посаду, про те, що той усуне всі недоліки та відновить всі документи щодо майна, яке обліковується. Дійсно певні види озброєння, яких не вистачало, були в документально списані. Рапорти щодо нестачі озброєння, вказаного в акті приймання-передачі, позивач не подавав, жодні документи щодо нестачі озброєння не складались. 
Суд звертає увагу на те, що під час прийняття посади командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 подав рапорт з переліком всього майна, якого, на його думку не вистачало, а в акті здавання та приймання посади відображено майно, яке він не прийняв. Зазначений акт підписано також і ОСОБА_1 як особою, яка здає посаду (том 4 арк. спр. 116-136).
Суд першої інстанції критично оцінив пояснення позивача про те, що вищевказані автомати 5,45 мм АК-74 № 331731, № 6477844, № 6264747, № 6457411,           № 6513046, № 6500961, № 2572234, № 6503628, № 336842, № 6480212, № 6497522 та 7,62 мм автомат АКМС № МК2556 були відсутні на час прийняття ним посади (30.09.2022) і він не несе відповідальності за їх нестачу, оскільки матеріали справи спростовують вказані твердження.
Оскільки після прийняття позивачем разом з посадою на облік озброєння, у тому числі і автомати 5,45 мм АК-74 № 331731, № 6477844, № 6264747, № 6457411, № 6513046, № 6500961, № 2572234, № 6503628, № 336842, № 6480212, № 6497522 та 7,62 мм автомат АКМС № МК2556, вказані одиниці озброєння ним нікому не видавались, по обліку ніде більше не проходили і їх нестача була виявлена при проведенні службового розслідування за фактом нестачі озброєння в 7 резервній роті, суд вважає, що за нестачу вказаного озброєння відповідальність несе саме позивач – майор ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 111 – 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, командир роти (корабля 4 рангу) в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти (корабля), за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти (корабля), за підтримання внутрішнього порядку і додержання заходів пожежної безпеки в роті (на кораблі), за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти (корабля), за успішне виконання ротою (кораблем) бойових завдань, за ведення ротного (корабельного) господарства.
Суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності у діях позивача злочину але підтверджують факт нестачі озброєння у період перебування позивача на посаді командира роти, тобто у той час, коли він ніс відповідальність за стан і збереження озброєння.
Доводи позивача щодо відсутності його вини у виникненні нестачі суд не бере до уваги, оскільки, обставини справи свідчать про недбале ставлення позивача до збереження ввіреного йому майна. Тому така бездіяльність позивача вказує на наявність його вини у незабезпеченні належного обліку та зберігання ввіреного майна.
Крім того, загальні норми статті 1166 ЦК України, яким не суперечать норми спеціального Закону №160-IX, покладають обов`язок доведення відсутності вини на заподіювача шкоди, тобто у таких відносинах застосовується презумпція винуватості заподіювача шкоди.
Таким чином, позивачем, як матеріально-відповідальною особою, не доведена відсутність вини у виникненні нестачі, оскільки ним не було забезпечено належного обліку та зберігання ввіреного майна.
Статтею 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення, зокрема, попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби) (пункт “ґ” статті 48). 
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування” на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення “попередження про неповну службову відповідність”, що відповідає вимогам Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та знаходиться у компетенції командира військової частини НОМЕР_1 .
Пунктом 1 частини першої статті 6 Закону № 160-IX встановлено, що особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі, зокрема, виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.
У вказаній нормі наведено через кому перелік обставин, які тягнуть за собою настання матеріальної відповідальності, а це означає, що достатньо настання лише однієї з наведених обставин, а всіх одночасно.
У той же час відповідно до частини третьої цієї статті особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру. Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості, визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету міністрів України від 15 липня 2020 року № 604 затверджено перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості.
Вказаним Переліком визначено, що у десятикратному розмірі відшкодовується вартість усієї вогнепальної зброї калібром до 30 мм; кулемети; приладдя для чищення кулеметів та пістолетів.
Оскільки розслідуванням встановлено нестачу закріпленого за позивачем, а саме автоматів калібром до 30 мм, відповідачем правомірно визначено до відшкодування десятикратний розмір вартості вказаного озброєння.
Вартість автоматів наведена у відповідній відомості, яка є додатком до матеріалів службового розслідування (том 2 арк. спр. 271-272), та становить: 5,45 мм АК-74 № 331731 - 2883,51 (Дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 51 копійка); 5,45мм автомат АК-74 № 6477844 - 3364,09 (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні 09 копійок); 5,45мм автомат АК-74 № 6264747- 3364,38 (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні 38 копійок); автомат АК-74 № 6457411 - 3364,09 (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні 09 копійок); 5,45мм автомат АК-74 № 6513046 - 3364,09 (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні 09 копійок); 5,45мм автомат АК-74 №6500961 - 3364,09 (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні 09 копійок); 5,45мм автомат АК-74 № 2572234 - 3364,09 (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні 09 копійок); 5,45мм автомат АК-74 №6503628 - 3364,09 (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні 09 копійок); 5,45мм автомат АК-74 № 336842 - 2883,51 (Дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 51 копійка); 5,45мм автомат АК-74 №6480212 - 3364,09 (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні 09 копійок); 5,45мм автомат АК-74 №6497522 - 3364,09 (Три тисячі триста шістдесят чотири гривні 09 копійок); 7,62 мм автомат АКМС №МК2556 - 3051,18 (Три тисячі п`ятдесят одна гривня 18 копійок). 
Заперечення щодо вартості втрачених автоматів позивач не висловив.
Щодо інших одиниць озброєння, зазначених в оскаржуваному наказі суд першої інстанції зазначив таке.
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 2190674 був закріплений за сержантом ОСОБА_22 , який звільнений за станом здоров`я згідно з наказом № 166 від 15.06.2023 (том 2 арк. спр. 179-180). 
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6165760 був закріплений за солдатом ОСОБА_23 , який звільнений за станом здоров`я згідно з наказом № 166 від 15.06.2023 (том 2 арк. спр. 224-225).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 3350245 був закріплений за солдатом ОСОБА_24 , який звільнений за станом здоров`я згідно з наказом № 166 від 15.06.2023 (том 2 арк. спр. 187-188).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74№ 5602655 був закріплений за молодшим сержантом ОСОБА_25 , якого наказом № 166 від 15.06.2023 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з призначенням на посаду командира відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 арк. спр. 181-182).
Рапорт сержанта резерву 7 запасної роти ОСОБА_25 про здачу посади містить резолюцію ОСОБА_1 “Клопочу по суті рапорту сержанта ОСОБА_26 ”. Позивачем також власноруч підписано обхідний лист сержанта ОСОБА_25 (том 2 а.с. 159-161).
Суд звертає увагу на те, що зазначені документи не містять дати їх складання та дати накладення резолюції, між тим на рапорті прописом є примітка “АК 5602655 авт. відсутній”.
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 2152498 був закріплений за солдатом ОСОБА_27 , якого наказом № 171 від 20.06.2023 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з призначенням на посаду стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 2 арк. спр. 226-227).
Рапорт солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_27 про здачу посади містить резолюцію ОСОБА_1 “Клопочу по суті рапорту солдата ОСОБА_27 ”. Позивачем також власноруч підписано обхідний лист солдата ОСОБА_27 . На звороті обхідного листа солдата ОСОБА_27 є відмітка про те, що автомат АК-74 № НОМЕР_24 здано в 7 запасну роту (том 2 а.с. 162-164).
Суд звертає увагу на те, що зазначені документи не містять дати їх складання та дати накладення резолюції, однак, позивачем не оспорюється факт підписання ним вказаних документів.
Автомат калібра 5,45 мм АК-74 № 4509484 був закріплений за солдатом ОСОБА_28 , якого наказом № 157 від 06.06.2023 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з призначенням на посаду старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 2 арк. спр. 230-231).
До матеріалів справи відповідачем надано копію обхідного листа солдата резерву 7 запасної роти ОСОБА_29 , який підписано особисто командиром підрозділу майором ОСОБА_1 (том 2 а.с. 65-166).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 6494905 зазначений в акті приймання-передачі реєстраційний № 867 від 03.04.2023 (пункт 54) як такий, що прийнятий на облік майором ОСОБА_1 при прийнятті справ та посади командира запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 142-147).
У вказаному акті є примітка, що автомат калібру 5,45 мм АК-74 № НОМЕР_26 закріплено за ОСОБА_30 , якого наказом № 188 від 07.07.2022 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з призначенням на посаду стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 2 арк. спр. 232-233).
Автомат калібру 5,45 мм АК-74 № 051364 був закріплений за солдатом ОСОБА_31 , що підтверджено відомістю закріплення зброї за особовим складом 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 (пункт 8). Вказана відомість складена та підписана командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 27.10.2022 (том 2 арк. спр. 118-120).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2022 № 280 рядового ОСОБА_32 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, призначено на посаду солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 (том 2 арк. спр. 222).
08 листопада 2022 року командиром мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_33 подано рапорт про те, що 07.11.2022 біля населеного пункту Бахмут Донецької області зник безвісті солдат резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_34 .
Відповідно до наказу від 08.11.2022 № 317 рядового ОСОБА_32 знято з усіх видів забезпечення у зв`язку із відсутністю на військовій службі до повернення військовослужбовця у військову частину або до дня набрання чинності рішенням суду про визнання їх безвісно відсутніми чи оголошення померлими.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2022 № 5560 призначено службове розслідування за фактом зникнення безвісті військовослужбовця солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 рядового ОСОБА_35 .
За результатами проведеного службового розслідування встановлено факт зникнення безвісті солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_36 , згідно з вимогами ч. 4 ст. 24 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” сталося під час проходження військової служби за мобілізацією до Збройних Сил України та пов`язане з виконанням військового обов`язку військової служби в Збройних Силах України. Зникнення безвісти солдата ОСОБА_36 сталося під час бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території Донецької області.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2022 № 330 увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження командира НОМЕР_31 окремої механізованої бригади з 17.11.2022 солдата ОСОБА_32 солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .
Зазначені документи надано представником відповідача в електронному вигляді разом з клопотанням 25.04.2024.
Суд першої інстанції зазначив, що солдат ОСОБА_34 був відкомандирований до мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 27.10.2022, що підтверджено поіменним списком (том 2 арк. спр. 136), безвісти зник під час бойових дій, однак, проведеним службовим розслідуванням за фактом зникнення рядового ОСОБА_35 питання місцезнаходження закріпленого за ним озброєння не вирішувалось.
Зазначене, на думку суду, є неповнотою проведеного службового розслідування та не може ставитись в провину ОСОБА_1 , оскільки на час зникнення ОСОБА_37 не перебував в його підпорядкуванні, а відтак і озброєння - автомат калібру 5,45 мм АК-74                 № 051364, міг бути втрачений в бою, однак, обставини втрати вказаної одиниці озброєння необхідно встановлювати при проведенні відповідного службового розслідування командиром мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , до якого солдат ОСОБА_34 був відкомандирований на час свого зникнення. 
Щодо автомату калібру 5,45 мм АК-74 № 6490255, про нестачу якого зазначено в оскаржуваному наказі, то матеріали службового розслідування не містять доказів закріплення вказаної одиниці зброї за позивачем.  
Ухвалами суду першої інстанції від 28.02.2024 та 11.04.2024 суд зобов`язував відповідача надати суду копії документів, на підставі яких за 7 запасною ротою  військової частини НОМЕР_1 закріплено автомат АК-74 № 6490255 та передано у підзвітність ОСОБА_1 .
Зазначені ухвали суду відповідачем не виконано, доказів закріплення за ОСОБА_1 автомату калібру 5,45 мм АК-74 № 6490255 не надано.
Відсутність доказів передачі ОСОБА_1 в підзвітність автомату калібру 5,45 мм АК-74 № 6490255 виключає підстави для стягнення з позивача підвищеної вартості вказаного автомату.
Матеріали службового розслідування містять пояснення начальника служби РАО майора ОСОБА_38 , у яких зазначено, що під час підписання обхідного листа при звільненні сержанта ОСОБА_22 , автомат АК-74 № 2190674 згідно додатку ф.47 обліковувався за командиром 7 запасної роти майором ОСОБА_1 виходячи з цього в обхідному листі занесений запис про те що автомат солдатом ОСОБА_22 здано в підрозділ, що було підставою підписання ним обхідного листа зазначеного військовослужбовця. 
Аналогічні пояснення надано ОСОБА_39 щодо обставин підписання обхідного листа при звільненні солдата ОСОБА_23 (автомат АК-74 № 6165760), солдата ОСОБА_24 (автомат АК-74 № НОМЕР_9 ), молодшого сержанта ОСОБА_25 (автомат АК-74 № 5602655), солдата ОСОБА_28 (автомат АК-74 № 4509484), солдата ОСОБА_40 (автомат АК-74 № 6494905).
Рапорт сержанта резерву 7 запасної роти ОСОБА_25 містить резолюцію ОСОБА_1 “Клопочу по суті рапорту сержанта ОСОБА_26 ”. Позивачем також власноруч підписано обхідний лист сержанта ОСОБА_25 (том 2 а.с. 159-161).
Суд звертає увагу на те, що зазначені документи не містять дати їх складання та дати накладення резолюції, між тим на рапорті прописом є примітка “АК 5602655 авт. відсутній”.
Автомат калібра НОМЕР_32 був закріплений за солдатом ОСОБА_27 , якого наказом № 171 від 20.06.2023 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з призначенням на посаду стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 2 арк. спр. 226-227).
Рапорт солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_27 про здачу посади містить резолюцію ОСОБА_1 “Клопочу по суті рапорту солдата ОСОБА_27 ”. Позивачем також власноруч підписано обхідний лист солдата ОСОБА_27 . На звороті обхідного листа солдата ОСОБА_27 є відмітка про те, що автомат АК-74 № НОМЕР_24 здано в 7 запасну роту (том 2 а.с. 162-164).
Суд звертає увагу на те, що зазначені документи не містять дати їх складання та дати накладення резолюції, однак, позивачем не оспорюється факт підписання ним вказаних документів.
Автомат калібра 5,45 мм АК-74 № 4509484 був закріплений за солдатом ОСОБА_28 , якого наказом № 157 від 06.06.2023 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з призначенням на посаду старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 2 арк. спр. 230-231).
До матеріалів справи відповідачем надано копію обхідного листа солдата резерву 7 запасної роти ОСОБА_29 , який підписано особисто командиром підрозділу майором ОСОБА_1 (том 2 а.с. 65-166).
Також судом встановлено, що 12 червня 2023 року старшим сержантом ОСОБА_41 підписано накладну № 1158 про прийняття 7 запасною ротою 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_25 (закріплений за солдатом ОСОБА_28 ) (том 5 арк. спр. 107).
14 червня 2023 року старшим сержантом ОСОБА_42 підписано накладну № 1164 про прийняття 7 запасною ротою 5,45 мм автоматів АК-74 № 2190674 (закріплений за сержантом ОСОБА_22 ), № 3350245 (закріплений за солдатом ОСОБА_24 ), № 5602655 (закріплений за молодшим сержантом ОСОБА_25 ), № 6165760 (закріплений за солдатом ОСОБА_23 ) (том 5 арк. спр. 109). 
18 червня 2023 року старшим сержантом ОСОБА_42 підписано накладну № 1187 про прийняття 7 запасною ротою 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_24 (був закріплений за солдатом ОСОБА_27 ) (том 5 арк. спр. 110).
При цьому, надаючи пояснення під час службового розслідування 19.11.2023 ОСОБА_43 пояснив, що ним було підписано обхідні листи при звільненні військовослужбовців ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 на підставі інформації про те, що за фактом втрати зброї вказаними військовослужбовцями провидить розслідування капітан ОСОБА_45 . Обхідний лист солдату ОСОБА_27 він не підписував (том 2 арк. спр. 88-90).
Жодних пояснень з приводу обставин підписання ОСОБА_42 накладних № 1158 від 12.06.2023 про прийняття 7 запасною ротою 5,45 мм автомата АК-74 № 4509484, № 1164 від 14.06.2023 про прийняття 7 запасною ротою 5,45 мм автоматів АК-74 № 2190674, № 3350245, № 5602655, № 6165760, № 1187 від 16.06.2023 про прийняття 7 запасною ротою 5,45 мм автомата АК-74 № 2152498 пояснення ОСОБА_46 від 19.11.2023 не містять.
Ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2024 ОСОБА_43 викликався у судове засідання, призначене на 25.04.2024, у якості свідка, однак, до суду не прибув. 
Згідно письмових пояснень представника відповідача від 18.04.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2023 № 336 молодшого лейтенанта ОСОБА_47 призначено на посаду командира 1 кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 з 02 грудня 2023 року. Таким чином молодший лейтенант ОСОБА_48 здійснює заходи до інтенсивної підготовки для ведення воєнних (бойових) дій свого підрозділу, що унеможливлює участь у судовому засіданні (том 5 арк. спр. 105-106).
Крім того пунктом 10 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 7466 “Про результати службового розслідування” від 21.11.2023 на командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 - на підставі фактів та обставин, що були встановлені в ході проведення службового розслідування та зазначені в розділу 3 акту службового розслідування стосовно нестачі зброї військовослужбовців виключених зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 документально не підтверджено проведення розслідувань за фактами втрати зброї, покладено обов`язок провести додаткові окремі розслідування по кожному факту нестачі (втрати) зброї, а саме: 
10.1. 5,45 мм автомат АК-74 № 2190674 сержант ОСОБА_49 (звільнений за станом здоров`я наказ № 166 від 15.06.2023);
10.2. 5,45 мм автомат АК-74 № 6165760 солдат ОСОБА_50 .(звільнений за станом здоров`я наказ № 166 від 15.06.2023);
10.3. 5,45 мм автомат АК-74 № 3350245 солдат ОСОБА_51 , (звільнений за станом здоров`я наказ №166 від 15.06.2023); 
10.4. 5,45 мм автомат АК-74 № 5602655 молодший сержант ОСОБА_52 , переведений до ІНФОРМАЦІЯ_7 , прибув з 2 механізованого батальйону 6 механізованої роти (переведений за станом здоров`я наказ №166 від 15.06.2023);
10.5. 5,45 мм автомат АК-74 № 2152498 солдат ОСОБА_53 , переведений до ІНФОРМАЦІЯ_8 , прибув з 2 механізованого батальйону 5 механізованої роти (переведений за станом здоров`я наказ №166 від 15.06.2023); 
10.6. 5,45 мм автомат АК-74 №4509484 солдат ОСОБА_54 , переведений до ІНФОРМАЦІЯ_8 (переведений наказ № 157 від 06.06.2023).
Ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2024 зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 надати суду копії матеріалів службових розслідувань за фактами нестачі (втрати) зброї: автоматів АК – 74 №№ НОМЕР_7 ( ОСОБА_22 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_23 ), НОМЕР_9 ( ОСОБА_24 ), НОМЕР_23 ( ОСОБА_25 ), НОМЕР_24 ( ОСОБА_27 ) та НОМЕР_25 ( ОСОБА_28 ), проведення яких передбачено пунктом 10 наказу № 7466 від 21.11.2023.
27.03.2024 від відповідача на адресу суду надійшла заява від 21.03.2024 № 4360, у якій зазначено, що військова частина НОМЕР_1 не може виконати ухвалу суду в частині надання копії матеріалів службових розслідувань за фактами нестачі (втрати) зброї, проведення яких передбачено пунктом 10 наказу № 7466 від 21.11.2023, адже командири підрозділів не подали рапорти на призначення службових розслідуванням у зв`язку з активною фазою бойових дій на території Донецької області. 
Тобто, незважаючи на наявність у відповідача відомостей про втрату військовослужбовцями озброєння в бою, наявність в наказі прямої вказівки командиру відповідного підрозділу провести додаткові окремі розслідування по кожному факту нестачі (втрати) зброї, такі розслідування на час розгляду справи не проведено, обставини втрати озброєння не встановлені.
Також не проведено службове розслідування і за фактом втрати зброї - 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_26 , закріпленим за солдатом ОСОБА_30 , який, будучи допитаним у судовому засіданні у якості свідка пояснив суду, що автомат втратив після тяжкого поранення в бою, і що за цим фактом службове розслідування не проводилось, письмові пояснення ним не надавались.
Отже, покладання в оскаржуваному наказі на позивача відповідальності за втрату військовослужбовцями озброєння без проведення відповідних розслідувань та встановлення всіх обставин, у тому числі наявності чи відсутності вини позивача, є необґрунтованим та передчасним.
З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов  правильного висновку про необхідність визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування” в частині покладання на позивача відповідальності за нестачу озброєння, а саме: 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_7 вартістю - 3364,09 грн; 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_8 - 3364,09 грн; 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_9 - 3364,09 грн; 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_23 - 3364,09 грн; 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_24 - 2883,51 грн; 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_25 - 3364,09 грн; 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_26 - 3364,09 грн.
З цих же підстав протиправним є наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування” в частині покладання на позивача відповідальності за нестачу 5,45мм автомат АК-74 № НОМЕР_28 вартістю 2883,51 грн, який був закріплений за солдатом ОСОБА_55 (зник безвісти але службове розслідування за фактом втрати озброєння не проведено) та за нестачу 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_27 вартістю 3364,09 грн, щодо якого відсутні докази передачі ОСОБА_1 у підзвітність.
Загальна вартість озброєння, нестача якого поставлена в провину ОСОБА_1 становить 29315,65 грн.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність визнати протиправними та скасувати пункт 4.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування” (в редакції згідно з наказом командира військової частини від 11.03.2024 № 969 “Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466”) в частині притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення з командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 з розрахунку підвищеної кратності суму у розмірі 293156,50 грн. 
Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується.
Під час апеляційного розгляду справи позивачем було надано додаткові докази, які враховуючи військовий стан в країні і як наслідок неможливості позивача  надати їх до суду першої інстанції, прийняті судом апеляційної інстанції.
Згідно копії витягу з журналу бойових дій ВЧ НОМЕР_30 (журнал № 2т), запис № 269 від 19.08.2022  в ході  бойових дій 19.08.2022 було втрачено в т,ч,  7.62мм автомат АКМС №2556, 5.45 автомат АК №336842, №6480212, № 6497522.
Згідно  копії витягу  із наказу командира військової частини НОМЕР_1  № 2024 від 11.06.2024 «Про результати службового розслідування» визнано безповоротно втраченим  5.45мм АК-74 № 6503628-1989р.в.
        Згідно копії витягу з журналу бойових дій ВЧ НОМЕР_1 , запис № 347 від 29.07.2022  в ході  бойових дій 17.10.2022 було втрачено в т.ч. АК-74 № НОМЕР_10 .
Згідно копії витягу з журналу бойових дій ВЧ НОМЕР_1 , запис № 355 від 25.10.2022  в ході  бойових дій 12.11.2022 було втрачено в т.ч. АК-74 № НОМЕР_12 .
Згідно копії витягу з журналу бойових дій ВЧ НОМЕР_1 , запис № 347 від 29.07.2022  в ході  бойових дій 26.082022 було втрачено в т.ч. АК-74 № НОМЕР_33 .
 Згідно копії витягу з журналу бойових дій ВЧ НОМЕР_1 , запис № 347 від 29.07.2022  в ході  бойових дій 10.08.2022 було втрачено в т.ч. АК-74 № НОМЕР_14 .
 Згідно копії витягу з журналу бойових дій ВЧ НОМЕР_1 , запис № 347 від 29.07.2022  в ході  бойових дій 28.08.2022 було втрачено в т.ч. АК-74 № НОМЕР_15 . 
Згідно копії витягу з журналу бойових дій ВЧ НОМЕР_1 , запис № 3647 від 27.02.2022  в ході  бойових дій 29.07.2022 було втрачено в т.ч. АК-74 № НОМЕР_18 .
Вищезазначені докази свідчать про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.3  ЗУ № 160-IX, для притягнення саме позивача до матеріальної відповідальності за втрату вищезазначеної зброї. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним визнати протиправними та скасувати пункт 4.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 «Про результати службового розслідування» (в редакції згідно з наказом командира військової частини від 11.03.2024 № 969 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466»).
Судом встановлено, що на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування” фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 здійснюється утримання коштів з грошового забезпечення ОСОБА_1 починаючи з грудня 2023 року. Станом на 25.01.2025  утримано 83 138 грн. 49 коп.
Враховуючи те, що колегія суддів  дійшла висновку про не правомірність притягнення позивача до матеріальної відповідальності, позовні вимоги в частині  зобов`язання військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування” грошові   кошти слід задовольнити у  сумі 83 138 грн. 49 коп.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, визнання протиправним та скасування лише пункт 4.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 «Про результати службового розслідування», колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції  про правомірність накладення на позивача  дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність» і про безпідставність позовних  вимог в частині зобов`язання  військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1  види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням цього наказу.
За п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - Щасливого Олексія Романовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 360/1504/23  – задовольнити частково. 
Змінити рішення Луганського  окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №  360/1504/23.
У абзаці другому резолютивної частини рішення слова і  цифри «в частині притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення з командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 з розрахунку підвищеної кратності суму у розмірі 293156,50 грн (двісті дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят шість грн. 50 коп.).» - виключити.
Доповнити рішення абзацом третім наступного змісту «Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 “Про результати службового розслідування” грошові кошти у сумі 83 138  ( вісімдесят три  тисячі сто тридцять вісім) грн. 49 коп. 
В іншій частині рішення залишити без змін.
Повне судове рішення складено 23 січня  2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                Е.Г. Казначеєв