П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
06 лютого 2019 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
особи, стосовно якої провадження у справі закрито      - ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1                                               - адвоката Філоненка А.П.,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди        - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2                                             - адвоката Квашніна М.О.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
            Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
 
            Згідно з постановою суду,  26.09.2018 у м. Києві, на пр-ті Романа Шухевича, біля будинку № 26, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , не маючи технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 , зіткнулась з припаркованим автомобілем "HYUNDAISANTA", н.з. НОМЕР_3 .
            Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 189591 від 26.09.2018 в м. Києві на пр-ті Романа Шухевича, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміни, не вибрала безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості руху, скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем "HYUNDAISANTA", н.з. НОМЕР_3 .
 
            За результатами судового розглядупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. 
 
            Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, першочергово, поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду   м. Києва від 13.11.2018, який, на його переконання, пропущений з поважних причин, оскільки, не будучи присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, отримав копію оскаржуваного рішення - 29.11.2018.
            Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_2 просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2018 скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
            ОСОБА_2 зазначає, що при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
            Так, як далі зазначає ОСОБА_2 , на схемі ДТП, яка сталася 26.09.2018, помилково відображено розташування транспортного засобу "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 , оскільки такий був розташований фактично під кутом 45 градусів з правої сторони узбіччя, а тому, на переконання ОСОБА_2 , схема ДТП не дозволяє чітко встановити обставини ДТП, але в той же час вона стала джерелом дослідження при проведенні експертизі № 049-18 від 12.10.2018.
            Зазначає і про те, що в порушення п.п. 10.1, 11.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не здійснювала навіть гальмування, оскільки гальмівний шлях відсутній на схемі ДТП, як і факт здійснення ОСОБА_1 гальмування не вбачається і з  пояснень учасників провадження.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, стосовно якої закрито провадження - ОСОБА_1 ,  та в її інтересах адвоката Філоненка А.П., які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та заперечував проти як поновлення строку на апеляційне оскарження, так і щодо висунутих апеляційних вимог, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Квашніна М.О., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2018, скасувати рішення місцевого суду та постановити нову, якою  ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, слід прийти до наступних висновків.
 
            Як вбачається з матеріалів провадження,  рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2018постановлено без виклику в судове засідання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди- ОСОБА_2 , оскільки як з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що останній не надав свої пояснення, так і матеріали справи не містять судової повістки про виклик його в суд першої інстанції - на 13.11.2018.
 
Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 
            Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
 
Однак, в матеріалах провадження відомості про отримання//направлення   ОСОБА_2 копії даної постанови - відсутні.
Оскільки ж   ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду провадження судом першої інстанції, копію постановиотримав 29.11.2018, то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2018.
 
            За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
            Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
 
            Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
            При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
            Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. 
            У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
 
            Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного  стосовно ОСОБА_1 дотримані в повній мірі.
 
            Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Бляшиною У.В. серії БД № 189591, 26.09.2018 о 20 год. 40 хв. в м. Києві, пр-т Романа Шухевича, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 ,не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміни, не вибрала безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості руху, скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем "HYUNDAISANTA", н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
            В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
            ОСОБА_1 , як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції дала пояснення з приводу досліджуваних подій, викладаючи перебіг подій наступним чином.
Так, ОСОБА_1 заперечуваласвою винуватість у порушенні нею Правил порожнього руху України та зазначила, що 26.09.2018 в вечірній час, їхала на автомобілі "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Р.Шухевича, в своїй смузі руху, по другорядній дорозі, в напрямку пр-ту Перова в м. Києві.
Несподівано, в межах 25 метрів від її автомобіля, різко на дорозі стала автомашина "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 , тобто впоперек дороги. Задля уникнення зіткнення, вона- ОСОБА_1 повернула кермо вліво, але не встигла об`їхати автомобіль і зіткнулась з автомобілем "HYUNDAISANTA", н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля узбіччя.
Водій автомобіля "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 , який створив аварійну ситуацію на дорозі, намагався втекти, але його наздогнали свідки цієї події.
Додатково ОСОБА_1 вказує, що ніяких ні звукових, ні сигнальних покажчиків автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не виказував.
Щодо гальмівного шляху, то ОСОБА_1 окремо зазначає, що в межах тієї відстані, що була між її автомобілем - "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка складала близько 20-25м., то в цьому вже не було сенсу.
 
            Водій   ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив наступне.
            
            В означений час, день та місці вказаної пригоди, він перебував за кермом автомобіля "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 . Автомобіль був припаркований біля узбіччя, з правої сторони дороги, та він- ОСОБА_2 очікував свого товариша.
            Включивши габаритні вогні, лівий його покажчик, переконавшись, що не створить нікому аварійною ситуації та у відсутності транспортного засобу на зустрічній смузі руху, попередньо запитавши у свого товариша щодо можливості маневру розвороту, почав виконувати розворот. Стверджує, що будь-яких забороняючих знаків для такого маневру - на дорозі не було. 
            Далі, як пояснює ОСОБА_2 , він колесами свої автомашини утнувся колесами в бордюрний камінь, увімкнув задні габаритні  ліхтарі, і тут сталася дорожньо-транспортна пригода, оскількиавтомобіль "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в автомобіль "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 .
            ОСОБА_2 , вважаючи себе невинним та не причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце поліції. Від`їхавши метрів 500, його невдовзі наздогнали знайомі водія "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , та він повернувся на місце події.
            Окремо ОСОБА_2 зазначає, що відео реєстратор в той час та день працював в звичайному режимі, але з невідомих на те причин відеофайли до виникнення ДТП та після неї - збереглися, а сам момент ДТП- ні.
 
Відповідно до схеми  місця дорожньо-транспортної пригоди на транспортних засобах зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в автомобілі "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , - пошкоджені передній бампер, переднє ліве крило, передні водійські двері, передня ліва фара, переднє ліве колесо; в автомобілі "HYUNDAISANTA", н.з. НОМЕР_3 , - передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, вирване переднє ліве колесо.
 
            На противагу поясненням ОСОБА_2 , свідок - ОСОБА_3 , який при досліджуваних подіях знаходився в якості пасажира в автомобілі "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив наступне.
            Він домовився про зустріч з ОСОБА_2 , та, 26.09.2018 о 20 год. 40 хв., перебуваючи в якості пасажира бачив, що ОСОБА_2 , рухаючись назад, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в той час рухався автомобіль "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 .
            Він- ОСОБА_3 попередив ОСОБА_2 про перешкоду, чув звук удару, вийшов з автомобіля та побачив зіткнення автомобіля "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , з припаркованим автомобілем "HYUNDAISANTA", н.з. НОМЕР_3 .
 
            В матеріалах провадження наявний  висновок експерта № 049-18 за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складений 12.10.2018 судовим експертом Автономовим М.В. , який має повну вищу технічну та юридичну освіту, експерту спеціальність 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП" та 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження, стаж експертної роботи з 2004 року. Про відповідальність за ст. 384 КК України експерт обізнаний.
 
            Даний висновок був предметом дослідження і  судом першої інстанції.
 
            Відповідно до вказаного висновку вбачається наступне:
1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля"OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діятивідповідно до вимог п.12.4 ПДР, тобто дотримуватись встановленого на даній ділянці швидкісного режиму, а з моменту виявлення небезпеки для руху - діяти відповідно до вимог п.12.3.ПДР, тобто вживати заходи, направлені на уникнення зіткнення з автомобілем "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 .
2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 ,  ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був при виконанні маневру розвороту поза перехрестям дати дорогу зустрічним транспортним засобам, тобто діяти відповідно до вимог п.10.4 ПДР.
3. В умовах даної ДТП технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 ,  ОСОБА_2 полягала в дотриманні ним відповідних вимог ПДР в частині надання переваги зустрічним транспортним засобам при виконанні маневру розвороту, тобто шляхом виконання вимог п.10.4 ПДР.
4. Виходячи з наданих на дослідження даних про відстань, на якій знаходився автомобіль "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 ,в момент виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 ,шляхом своєчасного застосування гальмування.
5. При вказаних обставинах скоєння ДТП, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "RENAULTDokker", н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.4 ПДР і вказана невідповідність з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.
6. При вказаних обставинах скоєння ДТП, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР в частині дотримання швидкісного режиму в населеному пункті. Вказані невідповідності не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору
Отже, підсумовуючи, зазначено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "OPELV-94 OMEGABFL", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.2.3.б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається і вони не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
 
При цьому необхідно вказати, що сам ОСОБА_2 не заперечив в суді апеляційної інстанції обставин того, що він беззастережно підписав схему дорожньо-транспортної пригоди, місце контактування інших транспортних засобів, що відбулося на зустрічній смузі.
 
Що стосується наданого ОСОБА_2   в судовому засіданні суду апеляційної інстанції висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1/74 від 22.01.2019, то він не був предметом дослідження судом першої інстанції, коли і приймалося судове рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення за результатами судового розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД              № 189591 від 26.09.2018, складеного щодо ОСОБА_1 .
 
Таким чином, суд першої інстанції, надавши всім доказам по справі належну оцінку, у сукупності, обґрунтовано прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,оскільки нею не було порушено п. п.2.3."б" 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що і було предметом дослідження судом.
 
З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що підстав для скасування постанови суду, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 - не має, а тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
 
Одночасно, підлягають уточненню анкетні дані особи, стосовно якої провадження у справі закрито, з урахуванням вірного написання прізвища, як " ОСОБА_1 ".
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Клопотання  ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року задовольнити. 
 
            Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від13 листопада 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення - без змін, уточнивши правильність написання прізвища  - " ОСОБА_1 ", замість " ОСОБА_1 ".
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя  Київського апеляційного суду                                                      Г.О. Балацька