КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
16 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю секретаря судового засідання Руденко В.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Осадчого А.М., потерпілої ОСОБА_2 , та представників потерпілої - адвокатів          Плахотнюка О.О., Полонського О.Ю., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника Осадчого А.М. та представника потерпілої Плахотнюка О.О. на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Постановою судді встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 528464 від 30 серпня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 13 серпня 2023 року о 17 годині 52 хвилини на перехресті пр-ту Шухевича та вул. Електротехнічна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porshe н/з НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал основного світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota н/з НОМЕР_2 . Під час ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 ґПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Осадчий А.М. просить частково скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року в частині закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В такому випадку, на думку захисника, враховуючи докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суд повинен був закрити провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, а п. 7 міг застосовуватися лише в тому випадку, коли в справі були б беззаперечні докази його вини.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Плахотнюк О.О. просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Представник потерпілої вважає, що постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року є незаконною, та необґрунтованою, оскільки  вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується долученими до матеріалами справи та дослідженими суддею суду першої інстанції доказами у їх сукупності.
В обґрунтування своїх вимог представник потерпілої зазначає, що з наявної в матеріалах справи Довідки управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про вивчення відеозапису з камери №10.9.19.6_TF комплексної системи відеоспостереження міста Києва «Безпечне місто», на якому зафіксовано обставини ДТП, вбачається, що на момент перетину стоп-лінії автомобілем «Porsche» н.з. НОМЕР_1 вже дві секунди горів жовтий сигнал світлофора. Зображені на даному відеозаписі відомості також співставлень зі схемою перехрестя та часовою діаграмою роботи світлофорів на даному перехресті, які також долучені до довідки та наявні в матеріалах справи.
Відтак, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху.
Тому, на думку представника потерпілого, оцінка вказаному доказу взагалі не надана суддею суду першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення.
Окрім того, на замовлення сторони потерпілої сертифікованим Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» проведено експертне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Для проведення експертного дослідження експерту надано вичерпний перелік матеріалів, які стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 серпня 2023 року на перехресті вулиць Шухевича і Електротехнічної в м. Києві за участю автомобілів Toyota Prado д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , та Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
 Проаналізувавши вказані матеріали у їх сукупності, експерт ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» у своєму висновку №15175 від 23.10.2023 року зазначив, що в діях водіїв обох автомобілів вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху.
Окрім того, згідно з висновком експерта в діях водія автомобіля Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 також вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; дії водія автомобіля Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригод; водій автомобіля Toyota Prado д/н НОМЕР_2 в досліджуваній дорожній ситуації не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 з моменту виїзду на перехрестя та водій автомобіля Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 в досліджуваній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prado д/н НОМЕР_2 з моменту виїзду на перехрестя.
Таким висновком в достатній мірі підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, що інкримінується йому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення  за ст. 124 КУпАП.
На противагу вказаному висновку експерта ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» №15175 від 23 жовтня 2023 року в оскаржуваній постанові протиставлено отриманий на підставі постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 висновок експерта КНДІСЕ №26469/23-52 від 17 січня 2024 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №754/12336/23, який слід оцінювати критично.
В першу чергу, вихідні дані, які досліджувались експертом КНДІСЕ викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності та належності.
Як вбачається з описової частини висновку, експертом досліджено дані відеозапису з камери відеоспостереження пошукової системи м. Києва «Безпечне місто», який наявний в матеріалах справи.
Згідно з текстом постанови судді, з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно надати зазначені вище докази, судом витребувано копії відеозаписів з комплексної системи відеоспостереження м. Києва "Безпечне місто", де зафіксоване ДТП.
06 жовтня 2023 року від т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення надійшли пояснення про неможливість надання вищевказаного відеозапису у зв`язку з тим, що із дати подій пройшло більше місячного терміну, тож задовольнити запит в частині надання відеозаписів із системи відеоспостереження "Безпечне місто", Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості.
Такі ж відомості відображені і в оскаржуваній постанові судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.
Таким чином, відеозапис з камери відеоспостереження пошукової системи м. Києва «Безпечне місто» відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №754/12336/23 та не міг бути наданий ні стороною захисту, ні Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що прямо встановлено судом у відповідній постанові про призначення експертизи.
За таких обставин, представнику потерпілого залишається незрозумілим походження відеозапису, про дослідження якого зазначається у висновку експерта КНДІСЕ №26469/23-52 від 17.01.024 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №754/12336/23.
Належність досліджуваного експертом відеозапису не підтверджено жодними матеріалами справи №754/12336/23, дані про джерело походження такого відеозапису відсутні і в самому висновку експерта.
Сумнівними є також пояснення ОСОБА_1 , взяті експертом до уваги, оскільки такі пояснення є непослідовними та такими, що не відповідають дійсності.
Зокрема надаючи пояснення працівникам поліції з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди 13.08.2023 року, ОСОБА_1 впевнено стверджує, що він перетинав прямо перехрестя з вул. Т.Драйзера на дозволяючий рух колір світлофора.
Таким чином, ОСОБА_1 фактично змінено свою позицію щодо мотиву та мети виїзду на регульоване перехрестя, оскільки спочатку він стверджує про виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, проте потім вказує, що здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який є забороняючим згідно п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, щоб начебто не створювати небезпеки для автомобілів, які рухались позаду нього.
Не узгоджуються з фактичними обставинами справи також використані експертом пояснення ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 несподівано здійснив поворот ліворуч при переїзді ним 2/3 частини перехрестя, оскільки з дійсного відеозапису дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2023 року вбачається, що автомобіль TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 перетинає позначку «стоп-лінія» ще до того, як автомобіль "PORSCHE CAYENNE" н.з. НОМЕР_1 , наблизився до відповідної відмітки в своєму напрямку, та розпочав маневр повороту ліворуч ще тоді, коли автомобіль "PORSCHE CAYENNE" н.з. НОМЕР_1 перебував на розмітці пішохідного переходу.
Натомість, експертом КНДІСЕ при складанні висновку №26469/23-52 від 17 січня 2024 року взагалі не досліджено дії водія PORSCHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 в контексті порушення ним вимог п. 8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху, що призвело до хибного висновку про абсолютну відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушень Правил дорожнього руху.
Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено мотивів, з яких суддя суду першої інстанції приймає до уваги лише висновок експерта КНДІСЕ №26469/23-52 від 17.01.024 року та відхиляє наданий представником потерпілого висновок експерта ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» №15175 від 23 жовтня 2023    року, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, потерпілу та її представників, які підтримали апеляційну скаргу представника потерпілої та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника Осадчого А.М. до задоволення не підлягає, апеляційна скарга представника потерпілої       ОСОБА_3 - адвоката Плахотнюка О.О. підлягає до задоволення,  виходячи з таких підстав.
Згідно з матеріалами справи особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не заявляв клопотання про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення з нереабілітуючої підстави у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а просив суд закрити  справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягало до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття справи, а не у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не є   реабілітуючою підставою для закриття справи.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі щодо  ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя районного суду не ухвалював рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Проте в мотивувальній частині постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року міститься висновок про те, що в діях ОСОБА_1 не убачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби.
Водночас, висновок, викладений в мотивувальній частині постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на наявних у справі доказах.
Так, в оскаржуваній постанові суддя не навів відповідних доказів на обґрунтування висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а лише послався на наявність висновків експертів № 15 175 від 23 жовтня 2024 року, № 26469/23-52 від 17 січня 2024 року та на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулось 13 серпня 2023 року, без будь-якої оцінки наведених документів.
Що стосується постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то це судове рішення не має преюдиціального значення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також не може бути доказом у цій справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були додані схема місця ДТП з описом пошкоджень автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_1 та довідка працівника поліції з описом відеозапису з камери системи відеоспротереження «Безпечне місто», фотографіями та даними режиму світлофорного регулювання на перехресті вул. Братиславська - вул. Драйзера.
У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував, що перехрестя з вулицею Драйзера він перетинав на сигнал світлофора, який дозволяв рух.
Проте згідно з довідкою опису відеозапису з комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто» та з відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, на момент перетину стоп-ліній автомобілями TOYOTA PRADO та PORSCHE CAYENNE вже дві секунди горів жовтий сигнал світлофору, який згідно з вимогами п. 8.7.3. (ґ), Правил дорожнього руху України забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Таким чином, відеозаписом з комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто» спростовуються пояснення водія автомобіля PORSCHE CAYENNEОСОБА_1  про те, що він перетинав перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяв рух.
Цим же відеозаписом встановлено, що і водій автомобіля TOYOTA PRADO  ОСОБА_3 також почала рух на жовтий сигнал світлофора.
Згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушення ним вимог  п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху України призвело до зіткнення автомобілів з їх пошкодженнями, отже судді районного суду необхідно було встановити чи було в діях водія автомобіля PORSCHE CAYENNE ОСОБА_1 порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України та чи перебувало таке порушення у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена експертом КНДІСЕ.
Згідно з висновком експерта № 26469/23-52 від 17 січня 2024 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля PORSCHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, а водій автомобіля TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 з технічної точки зору мала виконувати вимоги п. 10.1 ПДР.
Також експерт зазначив, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , а між діями водія автомобіля PORSCHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 причинний зв`язок з виникненням ДТП відсутній.
В матеріалах справи є також висновок експерта №15175 від 23 жовтня 2023 року, згідно з яким  в діях водіїв обох автомобілів вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху.
У цьому ж висновку зазначено, що в діях водія автомобіля Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 також вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; дії водія автомобіля Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригод; водій автомобіля Toyota Prado д/н НОМЕР_2 в досліджуваній дорожній ситуації не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 з моменту виїзду на перехрестя та водій автомобіля Porsche Cayenne д/н НОМЕР_1 в досліджуваній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prado д/н НОМЕР_2 з моменту виїзду на перехрестя.
Як було зазначено в цій постанові вище, суддя районного суду не дав оцінки наведеним у його постанові висновкам експертів.
З мотивувальної частини висновку експерта № 26469/23-52 від 17 січня 2024 року убачається, що при дослідженні обставин ДТП експерт виходив з того, що обидва автомобілі: PORSCHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_4 виїхали на перехрестя, коли на світлофорі у напрямку їх руху був ввімкнений жовтий сигнал світлофора. 
При цьому, обґрунтовуючи вирішення питання щодо наявності або відсутності у водія автомобіля PORSCHE CAYENNE н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_4 , експерт вважав, що у даній дорожній обстановці водій  автомобіля PORSCHE CAYENNE для звільнення зони світлофорного об`єкту мав перевагу, тобто право на першочерговий рух відносно  автомобіля TOYOTA PRADO.
Таке твердження експерта не обґрунтовано з посиланням на конкретні обставини ДПТ, докази у справі та вимоги Правил дорожнього руху України, та не узгоджується з тим, що обидва водії автомобілів виїхали на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.
З мотивувальної частини висновку експерта № 26469/23-52 від 17 січня 2024 року убачається, що експерт, залишивши поза увагою питання щодо дотримання водіями вимог п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, розглядав дії водіїв безпосередньо перед зіткненням автомобілів, коли автомобілі перебували на перехресті.
Вочевидь, цим можна пояснити те, що висновок експерта № 26469/23-52 від 17 січня 2024 року не містить відповіді на питання щодо дотримання водіями вимог п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху з технічної точки зору.
Відповідь на питання щодо дотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху з технічної точки зору міститься у висновку №15175 від 23 жовтня 2023 року, яким встановлено, що в діях обох водіїв вбачаються невідповідності вимогам вказаного пункту.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілої надав суду висновок експертного дослідження № ЕД-19-24/16 223-ІТ від 12 травня 2024 року у якому зазначено, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля Toyota Prado (номерні знаки НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 убачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. (ґ), 8.10., 8.11, 10.1 Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля Porsche Cayenne (номерні знаки НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам  п.п. 12.4, 8.7.3. (ґ), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, невідповідності дій водія автомобіля Porsche Cayenne (номерні знаки НОМЕР_1 ) ОСОБА_1                                             і дій водія автомобіля Toyota Prado (номерні знаки НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 вимогам п.п. 8.7.3. (ґ), 8.10 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події цієї ДТП.
Також експерт дійшов до висновку, що водії обох автомобілів мали технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3. (ґ), 8.10 Правил дорожнього руху. 
Таким чином, згідно з висновком експерта №15175 від 23 жовтня 2023 року та висновком експертного дослідження № ЕД-19-24/16 223-ІТ від 12 травня 2024 року з технічної точки зору дії водія автомобіля автомобіля Porsche Cayenne (номерні знаки НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам, зокрема, п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення автомобілів шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3. (ґ), 8.10 Правил дорожнього руху та невідповідність дій водія ОСОБА_1 вказаним пунктам перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП.
У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні докази, якими можна було б спростувати висновки експертів №15175 від 23 жовтня 2023 року та № ЕД-19-24/16 223-ІТ від 12 травня 2024 року, а тому вони можуть бути покладені в основу судового рішення.
В апеляційній скарзі захисника вказується на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, проте такі твердження є безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними схеми місця ДТП, довідкою працівника поліції з описом відеозапису з камери системи відеоспротереження «Безпечне місто», фотографіями та даними режиму світлофорного регулювання на перехресті вул. Братиславська - вул. Драйзера, висновком експерта №15175 від 23 жовтня 2023 року та висновком експертного дослідження № ЕД-19-24/16 223-ІТ від 12 травня 2024 року.
Посилання захисника на висновок експерта № 26469/23-52 від 17 січня 2024 року, як на доказ невинуватості ОСОБА_1 , не може бути взятим до уваги, оскільки він не містить висновків щодо дотримання водіями вимог п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху та не узгоджується з іншими доказами у справі.
Таким чином, у зв`язку з доведеністю того, що водій ОСОБА_1   порушив вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з наведеного, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування.
Враховуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя апеляційного суду має прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 слід визнати винним за вказаною статтею.
Разом з тим, враховуючи, що на момент ухвалення рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
   п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Плахотнюка О.О. - задовольнити.
 
Апеляційну скаргу захисника Осадчого А.М. залишити без задоволення.
 
Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                          В.В. Ковальська

[1]Справа № 754/12336/23
Провадження № 33/824/1624/2024 
Головуючий у першій інстанції Панченко О.М. 
Доповідач Ковальська В.В.